Приговор № 1-181/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-181/2021

59RS0004-01-2021-001223-61 КОПИЯ

1-181/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Жихаревой А.А.

при помощнике судьи Наговицыной К.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Перми Петухова Е.Н.

потерпевшего О.В.П.

представителя потерпевшего – адвоката Я.И.В..

защитника Николаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего и регистрацию имеющего по адресу: <Адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17 часов 34 минут, знакомые ФИО1 и О.В.П., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в помещении будки охраны, расположенной на территории металлорынка, по адресу: <Адрес> где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О.В.П., с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом О.В.П. не представлял реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения О.В.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, взял с холодильника, стоящего в помещении будки охраны по указанному адресу, нож, и, удерживая его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар по шее с левой стороны О.В.П., от чего последний получил телесные повреждения и испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему О.В.П. было причинено: колото – резаное ранение шеи слева с повреждением (сквозным) задне-боковой стенки глотки, которое, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного следствия и предварительного следствия подсудимый показал, что он работал охранником на металлорынке по адресу: <Адрес>. Будка охраны расположена на крыше торгового павильона на территории металлорынка.

ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, чтобы заступить на сутки, сменить потерпевшего. Ранее он соблюдал пост, затем наступили праздники, он решил их отметить. Он с потерпевшим начал в будке охраны распивать спиртное. Также к ним заходили и другие люди. За весь день выпили примерно 1 л самогона. Ближе к 17 часам того же дня находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сидел за столом, О.В.П. на диване в подсобке охранника. Затем они встали. Потерпевший стоял к нему лицом. Он помнит, что потерпевший его ударил не менее одного раза по лицу: рукой по левой щеке. Второй удар, возможно, был, но он не помнит. Он не понял, почему потерпевший его ударил, схватил нож и нанес один раз удар ножом потерпевшему в шею. Нож с черной ручкой, длиной лезвия около 10 см, лежал за ним на холодильнике. Он ударил потерпевшего один раз в шею с левой стороны, нож находился в правой руке. Затем он достал нож из шеи потерпевшего, выбросил его. Он понял, что сделал плохо, поэтому зажал рану рукой и помог спуститься потерпевшему вниз по ступенькам из подсобки, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Спустившись, он попросил Е.А.Н. и подъехавшую его знакомую Ф.А.К. вызвать О.В.П. «скорую», что они и сделали. В это время находился с О.В.П., оказывал тому помощь, разговаривал с ним. У него умысла убивать потерпевшего не было. До нанесения ударов они не ссорились, его оскорбило, что потерпевший его ударил, поэтому он схватил нож. Возможно, он опасался за свои жизнь и здоровья, не может утверждать, все произошло очень быстро. Удары и пощечина потерпевшего его, подсудимого, жизни и здоровью не угрожали. Он побои не снимал, по факту нанесения ему удара по лицу в лечебное учреждение не обращался. Все события происходили очень быстро, он был очень пьян, находясь в трезвом состоянии, он бы ответил на удар, но нож бы не взял для этого. В том, что случилось, виноваты его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и маленькое помещение, где все произошло.

Затем приехали наряд полиции и скорая медицинская помощь. Он приносил извинения потерпевшему, передавал продукты потерпевшему в больницу, записку с извинениями.

Также подсудимый показал, что у него на иждивении имеются трое детей, двое из которых, несовершеннолетний и малолетний, родные, и один малолетний – ребенок жены.

У старшего сына имеются хронические заболевания. Жена находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье. У его матери также имеются хронические заболевания, он ей помогает материально и по хозяйству. Он написал явку с повинной, сведения в ней подтверждает, писал добровольно, без принуждения.

У него было намерение возместить потерпевшему вред, продать машину для этого, но потерпевший ему сказал, чтобы он заплатил 800 000 рублей, однако у него не было таких денег, в судебном заседании он возместил 20 000 рублей. Его доход составляет около 60 -70 тыс. рублей в месяц. Также у него имеются кредитные обязательства ( т.1 л.д. 71-74).

Подсудимый подтвердил данные показания в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 140-143).

Потерпевший О.В.П. в судебном заседании показал, что он работает охранником на металлорынке по <Адрес>. Подсудимый пришел на смену, тот был его сменщиком. Они решили употребить спиртное. Он и подсудимый утром выпили на улице 0,5 л самогона на двоих. Затем они поднялись по лестнице в будку охраны, там выпили около 0,5 л самогона. Находились в состоянии алкогольного опьянения. В подсобке они сначала разговаривали. Он сидел на диване, Русских на стуле. Затем они поскандалили. Подсудимый спросил его, не хочет ли он ударить, на что он нанес пощечину ладонью правой руки подсудимому по левой щеке. Русских соскочил, он тоже встал. Он стал отворачиваться, чтобы переодеться, после чего почувствовал боль в шее, кровь. Понял, что удар был ножом. Нож находился на холодильнике за спиной у Русских. Конфликт возник из-за того, что Русских нелестно высказался об их общей знакомой. Они друг друга не оскорбляли. Полагает, что Русских хотел самоутвердиться. У Русских не было оснований опасаться за свои жизни и здоровье и была возможность нанести удар в другую часть тела. Русских помог ему спуститься по лестнице на улицу. Удар пришелся в левую часть шеи, было порезано горло, ранение почти сквозное. Нож был с черной ручкой, лезвие около 10 см.

Когда он находился в больнице, то Русских ему звонил, также подсудимый принес извинения, которые он принял.

Им заявлен гражданский иск о взыскании 3 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, поскольку он до сих пор не может прийти в себя, разговаривать в полной мере, ночами он не спит, денежные средства требуются на лечение, также он не может полноценно работать. В судебном заседании ему возмещено 20 000 рублей, на исковых требованиях настаивает.

Оговаривать Русских у него нет оснований, до произошедшего они не конфликтовали.

Потерпевший подтвердил данные им показания в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.К. она является знакомой Русских. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу к Русских около 17 ч 20 мин-17 ч 30 мин на металлорынок, позвонила Русских, никто не ответил, она пошла на рынок. Навстречу шел Русских, попросил вызвать скорую помощь. Она набрала номер телефона «112», сообщила о ситуации.

Сначала приехала полиция, затем скорая помощь. В это время Русских был с потерпевшим, спрашивал, как тот себя чувствует. Русских сказал ей, что нанес ножевое ранение, но всеми силами пытался помочь потерпевшему. Русских ей сообщил, что он и потерпевший вместе употребляли алкоголь, потерпевший несколько раз ударил Русских, на что тот проявил реакцию.

Русских она характеризует положительно, как заботливого и отзывчивого человека, хорошего отца.

Из показаний свидетеля Б.А.Б. следует, что он работает в ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> оперуполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. Около 17 часов 40 минут из дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что на металлорынке г. Перми у мужчины ранение в шею, истекает кровью. После чего он выехал на металлорынок <Адрес> в составе следственно – оперативной группы.

На месте происшествия был мужчина, установили его данные – ФИО1, и установили данные пострадавшего - О.В.П., которого ранее увезла бригада скорой помощи в больницу. На территории металлорынка имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи в интересующий период времени он сохранил видеозапись, где зафиксировано, как Русских спускается с О.В.П. из помещения будки охраны, находящейся на крыше павильона (т. 1 л.д. 61-62).

Врач скорой медицинской помощи Ф.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе медицинской бригады №, в которую кроме него также входили фельдшер А.И.В.. Примерно в 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, в 17 часов 50 минут они прибыли на место - металлорынок.

Там находился пострадавший, представившийся О.В.П. Вместе с ним находился мужчина около 35 лет, который настойчиво просил оказать потерпевшему помощь. Этот мужчина сказал ему, что он с пострадавшим употребляли алкоголь и ударил потерпевшего острым предметом в шею, каким именно, не пояснил. Этого мужчину попросили отойти в сторону прибывшие сотрудники полиции, чтобы тот не мешал им. У потерпевшего О.В.П. был колото-резаная рана шеи в проекции гортани слева, он был доставлен в ГКБ № для госпитализации после оказания ему необходимой помощи. Что говорил потерпевший по обстоятельствам получения им травмы, он не помнит (т. 1 л.д. 116-117).

Показания свидетеля А.И.В. практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.А.Л. об обстоятельствах приезда на вызов на металлорынок, наличия повреждений у пострадавшего и оказания ему помощи (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно показаниям свидетеля Е.А.Н. он является индивидуальным предпринимателем. Его торговая точка расположена на территории металлорынка <Адрес> по адресу: <Адрес>, лоток №. На крыше соседнего магазина «<данные изъяты>» размещено помещение будки охраны, в которой круглосуточно находится охранник.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он пришел на свое рабочее место. Всего на металлорынке четыре охранника, которые работают сутки через трое. В этот день дежурил ФИО1, который сменил О.В.П.. Русских находился в будке охраны, там же находился и О.В.П.. О.В.П. и Русских в этот день употребляли спиртное в помещении будки охраны. Спиртное употребляли с утра, периодически выходили на улицу.

Русских и О.В.П. вели себя спокойно, в течении дня конфликтов и ссор между ними он никаких не видел и не слышал.

Около 17 часов 30 минут он услышал крики Русских о необходимости вызова скорой помощи. Русских и О.В.П. спустились из будки охраны, направились в сторону его контейнера, оба были в крови. Кровь шла из шеи О.В.П., Русских пытался остановить кровь. Увидев это, он сразу же стал звонить в скорую помощь, предположил, что О.В.П. упал на что-то металлическое.

Затем приехала бригада скорой помощи, оказала О.В.П. медицинскую помощь, увезла в больницу.

Русских сам ему рассказал, что когда он совместно с О.В.П. находился в помещении будки охраны и распивал спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого Русских взял нож, которым нанес удар О.В.П. в шею. Из-за чего начался между ними конфликт, Русских не говорил. Также об этом Русских рассказал приехавшим сотрудникам полиции. Рана у О.В.П. была в районе шеи с левой стороны, более никаких ранений он не видел (т. 1 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля М.Р.М. следует, что он работает в ППСП Управления МВД России по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на смену в автопатруль по <Адрес>. Находясь на маршруте патрулирования в районе Центрального рынка <Адрес> по телефону от дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <Адрес> в 17 часов 57 минут поступило сообщение о том, что на металлорынке <Адрес> упал мужчина и истекает кровью.

Через 10 минут они были на месте, где увидели, что на территории металлорынка на деревянном поддоне около павильона сидит мужчина, вокруг которого было много крови, данный мужчина прижимал рукой шею с левой стороны, было видно, что там рана, из которой течет кровь. С ним находился еще один мужчина, одежда которого была вся в крови, поддерживал руку у шеи мужчины. Мужчина, который сидел рядом с мужчиной с травмой, назвал свои данные- ФИО1 Данные мужчины с травмой шеи назвал продавец павильона Е.А.Н. – О.В.П.

Русских и О.В.П. находились в состоянии алкогольного опьянения. Русских доставили в ДЧ ОП № Управления МВД России по <Адрес> для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 144-145).

Свидетель Д.О.В. показала, что она является женой ФИО1, они проживают вместе. Также с ними проживают сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Она трудоустроена в <Адрес>, с <данные изъяты> года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком в размере 12 300 рублей. Ее супруг официально не трудоустроен, подрабатывает на металлорынке у <данные изъяты>, <данные изъяты>, ежемесячный доход супруга составляет около 50 000 рублей. Также супруг подрабатывал на металлорынке <Адрес> охранником.

Ее супруг спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет, хронических заболеваний у него нет, у него спокойных характер, он помогает по хозяйству, занимается воспитанием детей, а также воспитанием совместного сына с Н.Е.М., которому 16 лет, помогает ему материально. От соседей замечаний на него не было, дружелюбен, всегда готов прийти на помощь. С <данные изъяты> года они выплачивают ипотечный кредит, который оформлен до 2050 года, с ежемесячным платежом 18 100 рублей, его оплачивает А..

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут А. уехал на работу, на суточную смену. Примерно около 18 часов 00 минут на ее абонентский номер позвонил А., который пояснил, что он с дядей В. распивал спиртное в помещении будки охраны. Они разговаривали о сыне дяди В., после чего дядя В. ударил супруга по лицу, как она поняла, два раза, на что, разозлившись, муж схватил нож с холодильника и нанес им удар дяде В. в шею. После чего зажал ему рану, из которой потекла кровь, помог спуститься на улицу, где попросил знакомых вызвать скорую помощь. А. очень раскаивается, что совершил данное преступление, желает оказать материальную потерпевшему (т. 1 л.д. 187-188).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 30 минут осмотрено помещение по адресу: <Адрес>, где обнаружено и изъято – шесть следов пальцев рук, след обуви, смывы вещества бурого цвета, нож (т. 1 л.д. 6-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 произведен осмотр служебного помещения ОП № Управления МВД России, обнаружено и изъято – одежда, принадлежащая ФИО1, - футболка серого цвета, носки, шорты, ветровка, кроссовки (т. 1 л.д. 19-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре следа пальцев рук, размерами 16х14 мм, 22х15 мм, 16х15 мм, 25х17 мм, откопированные на шести отрезках полимерной ленты с липким слоем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес>, в помещении будки охраны, пригодны для идентификации личности, оставлены указательным пальцем правой руки и большим, указательным, средним пальцами левой руки подозреваемым ФИО1 ( т. 1 л.д. 85-90).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь О.В.П. относится к группе <данные изъяты> На фрагментах косметических палочек со смывом с места происшествия, ноже, футболке, шортах, ветровке, паре носков и паре кроссовок установлено наличие крови человека и выявлен антиген <данные изъяты>, который является основным для группы крови <данные изъяты> что не исключает происхождение крови от О.В.П., поскольку ему характерна указанная группа крови (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви размером 115х57 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес>, оставлен каблучной частью кроссовок на левую ногу ФИО1 (т. 1 л.д. 96-100).

Из справки следует, что О.В.П. поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что со слов О.В.П. его ударили ножом в шею (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у О.В.П. согласно судебно – медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелось колото –резаное ранение шеи слева с повреждением (сквозным) заднее-боковой стенки глотки, которое, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение вышеуказанного ранения, с учетом его характера, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается ( т. 1 л.д. 102-103).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в будке охраны на металлорынке он находился вдвоем с О.В.П., который его по неизвестной причине дважды ударил кулаком по лицу. Он схватил нож и ударил О.В.П. в шею. После этого он оказал ему первую помощь, остановил кровотечение, прижав ладонью руку, помог ему спуститься вниз, позвал на помощь других людей, которых попросил вызвать скорую помощь и другие службы, оставался с О.В.П. до прибытия скорой. Сам добровольно явился в полицию и сообщил о случившемся. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Умысла на убийство О.В.П. у него не имел (т. 1 л.д. 44).

Согласно схеме, составленной со слов подозреваемого ФИО1, помещение будки охраны расположено на территории металлорынка <Адрес> по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 75).

Согласно видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного Б.А.Б., видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирована территория, где имеется павильон, на крыше которого находится строение в виде будки, около входа в павильон стоит мужчина. В 17 часов 33 минуты зафиксировано, как из строения в виде будки спускаются вниз двое мужчин, подходят к павильону. Первый мужчина держит второго со спины. Мужчина, который находится около павильона, увидев мужчин, которые спустились, проходит в помещение павильона и начинает звонить по телефону. Один из мужчин, которые спустились, держится рукой за шею, второй его придерживает, у него рука в крови. Затем мужчины присели на деревянный поддон около входа в павильон. Мужчина, который придерживал первого, обращается к прохожей женщине, что-то ей говорит, она начинает звонить по телефону. В 17 часов 50 минут приходят сотрудники полиции. В 17 часов 51 минуту приезжает автомобиль реанимации ( т. 1 л.д. 65-69, 124-132).

Согласно протоколу осмотра на одежде и обуви ФИО1 имеются многочисленные пятна бурого цвета, на поверхности ножа с рукояткой пластмассовой черного цвета, длиной 10 см, имеются многочисленные пятна бурого цвета (т. 1 л.д.165-180).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 показал место совершенного им преступления, пояснив об обстоятельствах совершения им преступления в отношении О.В.П. (т. 1 л.д. 146-159).

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.В.П. с применением предмета в качестве оружия нашла свое подтверждение и установлена совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, указанных выше: показаниями подсудимого, потерпевшего, которые существенных противоречий по обстоятельствам нанесения ФИО1 удара ножом О.В.П. не содержат, свидетелей, а также сведениями, указанными в протоколах осмотра места происшествия, видеозаписью, заключениями экспертиз и иными документами.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, поскольку он подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что он нанес 1 удар ножом в левую часть шеи О.В.П., от чего у того пошла кровь, в связи с чем он стал незамедлительно оказывать помощь потерпевшему, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Объективных причин для оговора и самооговора не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, непротиворечивыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, в том числе касающиеся механизма возникновения травмы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Умышленный характер действий подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.В.П., подтверждается механизмом нанесения удара, а именно предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, его локализацией - удар со значительной силой в жизненно важный орган – шею, повлекший указанные в заключении экспертов повреждения, мотивом для которого явилось возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.

Характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют об осознанности и целенаправленности действий ФИО1, направленных на умышленное причинение вреда здоровью О.В.П. Вышеизложенное свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Суд не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны О.В.П. по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось, нанесение пощечины подсудимому к таковым не относится, в связи с чем у ФИО1 была возможность избежать конфликта. Не представлял угрозы О.В.П. и для окружающих, поскольку в подсобке никого, кроме О.В.П. и ФИО1, не было. Основания для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 114, 118 УК РФ отсутствуют.

Показания подсудимого о том, что потерпевший нанес ему пощечину, что послужило причиной конфликта и нанесения им ударов О.В.П., в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, подтверждены потерпевшим. Противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, произошло на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего, который первым нанес удар – пощечину подсудимому.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого. Характером и последствиями совершенных им действий.

При назначении наказания суд в соответствии с ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который женат, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, оказывает помощь близким родственникам, характеризуется положительно по месту жительства, работы, друзьями, родственниками, на учетах у врачей-специалистов не состоит. Также суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче подсудимым О.В.П. денежных средств в размере 20 000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, передаче продуктов питания в больницу потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь. При этом установленные обстоятельства и характер совершенного преступления с учетом пояснений подсудимого позволяют суду сделать вывод о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, и являются прямым следствием алкогольного опьянения, что в данном случае, достоверно установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По ч. 2 ст. 111 УК РФ основанное наказание предусмотрено только в виде лишения свободы. Оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ иного, более мягкого вида наказания, нет ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, не установлено оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает назначенное наказание достаточным для его исправления.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим О.В.П. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему признал, однако просил уменьшить сумму.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. ст.151, 1099 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу О.В.П. в размере 500 000 рублей. При определении размера взыскания гражданского иска следует учесть факт возмещения подсудимым 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле; <данные изъяты> подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.В.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 480 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья А.А. Жихарева

Подлинный приговор подшит в дело Ленинского районного суда г.Перми № 1-181/2020.