Апелляционное постановление № 22-300/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-248/2023

Судья 1-й инстанции: Карпунин Р.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ - Дальнегорским районным судом ПК - по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ - Дальнегорским районным судом ПК - по ч. 1 ст. 157, ст. 71, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденной определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр, определенный органом уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей приговор законным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в защиту осужденной считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, того, что она не препятствовала расследованию и делает все возможное для официального трудоустройства. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шахмалиева А.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, требования гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, а также в том, что ходатайство ФИО1 поддержано адвокатом, осуществлявшим её защиту в суде; не возражал против этого и государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего – Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 216, 218).

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, суд правильно квалифицировал её действия по неуплате алиментов на содержание сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава данного преступления, в том числе квалифицирующего признака «неоднократно», являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам защитника в жалобе, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 4360 УК РФ исследовал и учел все известные ему данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее судима, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – посредственно, а также такие установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо новых, дополнительных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в жалобе адвоката не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее судима препятствий для назначения ей наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление небольшой тяжести, у суда первой инстанции не имелось (ч. 1 ст. 56 УК РФ), при этом срок наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. в размере, не превышающем 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ, и что препятствий для их назначения ФИО1 установлено не было (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом просьба адвоката в жалобе о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены условно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно является законным, справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

ФИО1