Приговор № 1-877/2019 1-98/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-877/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-98/2020
г. Хабаровск
27 мая 2020 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колесниковой А.В.

представителя потерпевшего: ФИО2

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката Смирновой Н.Н., представившей удостоверение № 767 от 12.11.2007 года и ордер № 0010566 от 20.11.2019 года

при секретаре: Сидоровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 10.10.2019 года, в период с 17-00 час. до 17-11 час., находясь в состоянии опьянения – в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения России, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) – управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Шакман», гос.номер №, двигаясь в <...> со стороны ул. Артемовской в сторону Владивостокского шоссе (в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения России, которые обязывали его двигаться в населённом пункте со скоростью не более 60 км/час), развил скорость движения не менее 72 км/час, не справился с управлением, совершил маневр отклонения своего автомобиля влево, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Кадиллак», гос.номер №, под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении по ул. Краснореченской, со стороны Владивостокского шоссе, при этом у водителя ФИО5 не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения – в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма: черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга, перелом основании черепа в передней черепной ямке, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи); тупая травма грудной клетки (перелом 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева, контузия легких, травматический разрыв левого купола диафрагмы, двусторонний гематоракс); тупая травма живота; открытый (2Б) оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей – которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что 10.10.2019 года он, управляя автомобилем «Шахман», двигался из пос. Корфовский, по второй полосе, со скоростью 70-75 км/час. Его «подрезал», неожиданно обогнав, легковой автомобиль белого цвета, он (Орыщенко), чтобы избежать столкновения, начал торможение, но его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Кадиллак». В результате ДТП автомобиль «Шахман» деформировало, он не сразу смог выбраться из салона, а когда выбрался, то помог очевидцам вытащить водителя «Кадиллак». Он остался на месте ДТП; дорога была сухой, видимость ничего не затрудняло. Во время описываемых событий он был трезв; за день до этого он употреблял наркотическое средство – коноплю.

В содеянном раскаивается; приносит извинения потерпевшей стороне.

В удовлетворении иска – просит суд отказать.

Вина подсудимого Орыщенко в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО2, которая суду пояснила, что 10.10.2019 года её муж ФИО5 попал в ДТП – а именно, в автомобиль «Кадиллак» под управлением ФИО16 на 11-м км Владивостоксого шоссе врезался самосвал «Шахман». Она приехала на место ДТП, и поехала вслед за автомобилем скорой помощи в ККБ № 2, куда увезли ФИО15. Получивший множественные повреждения ФИО17 (ставший в результате ДТП инвалидом 1-й группы) с 11.01.2020 года проходит лечение дома (в том числе, двигательную терапию), для чего пришлось нанять сиделку; состояние развития мужа, в результате травмы головы, как у ребенка. Часто приходится вызывать врача на дом, поскольку у ФИО18 побочные реакции на лечение; лечение ФИО19 продолжается; в ходе предварительного следствия подсудимый передал ей, в счет возмещения ущерба, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Ей подан иск о компенсации морального ущерба (т. 2, л.д. 17-22), на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) руб., и о возмещении материального ущерба (т. 2, л.д. 104-108), на общую сумму 457 852 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 57 коп.;

- показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношений никаких.

В октябре 2019 года, примерно в обеденное время, он с женой ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Виста», в районе «Химфармзавода» двигался в направлении центра г. Хабаровска, по первому ряду. Он увидел, как грузовой автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Кадиллак». Он остановился, жена вызвала по телефону скорую помощь, из грузовика вышел водитель данного автомобиля – подсудимый ФИО1 Во время описываемых событий погода была ясной и без осадков, видимость хорошей;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что с подсудимым знакома, отношений никаких.

В октябре 2019 года, около 17-00 час., она с мужем ФИО6, который управлял автомобилем, в районе «Химфармзавода» двигалась по шоссе в направлении центра г. Хабаровска, по первому ряду. Она увидела, как два грузовых автомобиля двигались друг за другом, один из данных автомобилей резко повернул на встречную полосу, где врезался в автомобиль «Кадиллак». Её муж остановил автомобиль и подбежал к месту ДТП, где отключил аккумуляторы «Кадиллака», а она позвонила в скорую помощь. Подсудимый ФИО3 – водитель вышеуказанного грузового автомобиля – после ДТП находился в кабине и звонил по телефону. Во время описываемых событий погода была ясной и без осадков, видимость хорошей;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 71-74), что 10.10.2019 года, около 17-00 час., он, управляя автомобилем, двигался по ул. Краснореченской г. Хабаровска, со стороны Владивостокского шоссе в сторону ул. Артемовской. Впереди него, по крайней левой полосе, двигался автомобиль «Кадиллак», со скоростью не менее 50 км/час. Во встречном направлении, по своей крайней левой полосе, с аналогичной скоростью ехал грузовой самосвал. В районе дома 1-«а» по ул. Краснореченской перед самосвалом выехал легковой автомобиль белого цвета (перестроился с правой полосы на левую). Водитель самосвала вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, после чего совершил маневр влево и выехал на встречную полосу, где столкнулся с вышеуказанным автомобилем «Кадиллак». От удара «Кадиллак» развернуло и отбросило на обочину, а самосвал выехал на правую обочину и остановился. Он (ФИО20) остановился и подбежал к месту ДТП, в салоне «Кадиллак» был только мужчина-водитель, без сознания и в крови. Он стал оказывать пострадавшему первую помощь; водитель самосвала также находился на месте ДТП, ничего не пояснял. Пострадавшего увезла скорая помощь; во время описываемых событий погода была ясной, видимость неограниченной, проезжая часть сухой;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 96-98), что в 2019 году он передал технически исправный грузовой автомобиль – самосвал «Шакман», гос.номер № – в аренду ФИО3 10.10.10291 года, около 17-00 час., ему позвонил ФИО3 и пояснил, что он попал в ДТП, а именно, со слов Орыщенко, в районе дома 1-«а» по ул. Краснореченской г. Хабаровска, его «подрезал» легковой автомобиль, вследствие чего Орыщенко выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Кадиллак». Он (ФИО21) сразу выехал на место ДТП, где увидел автомобиль «Кадиллак» со следами повреждений, из которого сотрудники МЧС извлекали водителя. № подтвердил все ранее сказанное по телефону; погода была ясной, видимость неограниченной, проезжая часть сухой.

Вина подсудимого Орыщенко подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019 года (т. 1, л.д. 4-15), согласно которого осмотрен участок местности в районе дома 1-«а» по ул. Краснореченской г. Хабаровска – на котором произошло столкновение автомобилей «Шакман», гос.номер №, и «Кадиллак», гос.номер №. Зафиксированы следы столкновения, составлена схема, произведено фотографирование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 407633 от 10.10.2019 года (т. 1, л.д. 17), согласно которого водитель ФИО3, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица – отстранён от управления автомобилем «Шакман», гос.номер №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 114264 от 10.10.2019 года (т. 1, л.д. 19), согласно которого у ФИО3, по показаниям прибора «алкотектор», не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 27 АК 345765 (т. 1, л.д. 18), согласно которого ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4243 от 10.10.2019 года (т. 1, л.д. 126), согласно которого у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения – обнаружена 9-тетрагидроканнабиноловая кислота;

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2019 года (т. 1, л.д. 63-67), согласно которого осмотрен автомобиль «Кадиллак», гос.номер М 675 АХ/799, изъятый в ходе выемки от 01.11.2019 года (т. 1, л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2019 года (т. 1, л.д. 110-115), согласно которого осмотрен автомобиль «Шакман», гос.номер В 976 МУ/27, изъятый в ходе выемки от 28.11.2019 года (т. 1, л.д. 105-109);

- ответами на запрос о ДТП (т. 1, л.д. 133; 135);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5556 от 18.10.2019 года (т. 1, л.д. 150-153), согласно которого у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга; перелом основания черепа в передней черепной ямке; перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи); тупая травма грудной клетки (перелом 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева; контузия легких; травматический разрыв левого купола диафрагмы; двухсторонний гемоторакс); тупая травма живота; открытый (2Б) оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков; множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей – которые могли образоваться от воздействий тупыми твердыми предметами, по механизму удара и (или) скольжения/трения, возможно в срок незадолго до поступления в стационар 10.10.2019 года, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 596э от 25.11.2019 года (т. 1, л.д. 165-167), согласно которого скорость движения автомобиля «Шакман», гос.номер №, перед началом торможения, исходя из следа торможения длиной 21,4 м. и следа бокового скольжения длиной 12,7 м., в данных дорожных условиях составляет не менее 72 км/ч.

Фактическая скорость автомобиля «Шакман», гос.номер №, была выше расчетной. Рассчитать фактическую скорость движения автомобиля «Шакман», гос.номер №, не представляется возможным.

При применении водителем автомобиля «Шакман», гос.номер № мер к торможению с блокировкой колес, технически исправного автомобиля, непроизвольного изменения направления движения не произойдет.

Изменения направления движения произошло из-за изменения угла поворота колес при повороте водителем автомобиля «Шакман», гос.номер № рулевого колеса.

При заданных исходных данных водитель автомобиля «Кадиллак», гос.номер №799 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шакман», гос.номер №, путем торможения.

Водитель автомобиля «Кадиллак», гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД России.

В действиях водителя автомобиля «Кадиллак», гос.номер № несоответствий требованиям ПДД России не усматривается.

Водитель автомобиля «Шакман», гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 1.3 ПДД России.

Действия водителя автомобиля «Шакман», гос.номер № не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2, 1.3 ПДД России.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы – правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству потерпевшей стороны, свидетель ФИО10, суду пояснил, что он с декабря 2019 года по март 2020 года осуществлял уход за ФИО5, получившим травмы в ДТП. Его (ФИО22) наняла жена ФИО23 – ФИО2; в его функции входили уход и реабилитация; за первый месяц Цвид заплатила около 30 000 руб., за второй – около 77 000 руб., за третий – более 80 000 руб. Он ухаживал за ФИО24 в нейрохирургическом отделении КББ-2, а затем в домашних условиях. Сознание и физическое состояние ФИО25 полностью не восстановились.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3, 10.10.2019 года, в период с 17-00 час. до 17-11 час., находясь в состоянии опьянения – в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения России, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) – управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Шакман», гос.номер №, двигаясь в <...> со стороны ул. Артемовской в сторону Владивостокского шоссе (в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения России, которые обязывали его двигаться в населённом пункте со скоростью не более 60 км/час), развил скорость движения не менее 72 км/час, не справился с управлением, совершил маневр отклонения своего автомобиля влево, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Кадиллак», гос.номер №, под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении по ул. Краснореченской, со стороны Владивостокского шоссе, при этом у водителя ФИО5 не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения – в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма: черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга, перелом основании черепа в передней черепной ямке, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи); тупая травма грудной клетки (перелом 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева, контузия легких, травматический разрыв левого купола диафрагмы, двусторонний гематоракс); тупая травма живота; открытый (2Б) оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей – которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, и объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего Цвид, свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, и материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого ФИО3 – водитель автомобиля «Шакман», гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 1.3 ПДД России; действия ФИО3, как водителя указанного автомобиля, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2, 1.3 ПДД России.

Оценивая показания представителя потерпевшего Цвид, свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашенные показания свидетелей ФИО28, ФИО29 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей (в том числе, пояснения свидетеля ФИО30 о том, что ДТП произошло в обеденное время) – суд расценивает как забывчивость свидетелей и представителя потерпевшего, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и судебным разбирательством.

В результате нарушения подсудимым Орыщенко п.п. 10.1, 10.2, 1.3 ПДД России, при управлении автомобилем «Шакман», гос.номер № (совершении маневра отклонения влево), было совершено столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Кадиллак», гос.номер №, двигавшимся во встречном направлении – в результате чего водителю указанного водителя ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, действия подсудимого Орыщенко, как водителя автомобиля, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, действия Орыщенко, как водителя автомобиля, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2, 1.3 ПДД России, и у водителя автомобиля ФИО31 не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Доказательств, подтверждающих наличие объективных существенных затруднений для оценки водителем Орыщенко дорожной обстановки – суду не представлено; согласно пояснений очевидцев ДТП (свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО32) видимость была хорошей, осадков не было, проезжая часть была сухой, а освещение – нормальным (что не отрицается подсудимым).

Наличие квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» – нашло объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Шакман», гос.номер № – совершил столкновение с автомобилем «Кадиллак», гос.номер №, под управлением потерпевшего ФИО5, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Управление подсудимым автомобилем в состоянии опьянения – установлено всей совокупностью исследованных доказательств по делу, и объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством (согласно которого основанием для отстранения водителя Орыщенко от управления автомобилем явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Орыщенко установлено состояние наркотического опьянения – обнаружена 9-тетрагидроканнабиноловая кислота. Пояснения подсудимого о том, что он, в момент управления автомобилем «Шакман», гос.номер №, 10.10.2019 года, в период с 17-00 час. до 17-11 час. – не находился в состоянии опьянения, а употребил наркотическое средство (коноплю) за день до описываемых событий – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения подсудимого, опровергнутые всей совокупностью исследованных доказательств по делу (в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения) – суд расценивает как способ защиты.

Пояснения свидетеля ФИО33 – не осуждают подсудимого и не оправдывают его, поскольку указанное лицо не поясняло относительно событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Орыщенко не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает все обстоятельства по делу, данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении троих детей. Также судом признается в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной – а именно, объяснение Орыщенко от 10.10.2019 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором Орыщенко сообщил важные обстоятельства относительно событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Орыщенко преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что Орыщенко совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Орыщенко и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что Орыщенко совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить наказание Орыщенко с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Орыщенко возможно только в условиях изоляции. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Орыщенко необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении Орыщенко ст. 64 Уголовного кодекса России судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого – не может расцениваться судом, с учетом всех обстоятельств по делу, как безусловное основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Орыщенко положений ст. 53.1 Уголовного кодекса России – о назначении принудительных работ – не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса России вид исправительного учреждения Орыщенко должен быть определен – колония-поселение. Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, личности виновного (в том числе, сведений о назначении Орыщенко административного наказания за совершение административных правонарушений) – не установлено объективных оснований для назначения Орыщенко вида исправительного учреждения – «исправительная колония общего режима», одновременно суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будет достигнуто при отбывании Орыщенко наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что Орыщенко совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить Орыщенко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленным представителем потерпевшего ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и материального ущерба – в связи с тем, что установление данных обстоятельств потребует предоставления дополнительных доказательств и расчетов (в том числе, поскольку согласно расчета иска, были оплачены услуги ФИО11 в период с 20.01.2020 года по 05.04.2020 года, на общую сумму 190 500 руб., а свидетель ФИО10 пояснил суду об иных суммах, за период с декабря 2019 года по март 2020 года), а также в связи с тем, что на день рассмотрения дела судом лечение ФИО34 не окончено – суд приходит к выводу, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с одновременным признанием за ФИО2 права для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым в ходе судебного разбирательства было полностью поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО3 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Шакман», гос.номер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО12 – считать возвращенным указанному лицу; автомобиль «Кадиллак», гос.номер №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – считать возвращенным указанному лицу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский