Решение № 12-197/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-197/2018

№ 12-197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи А.В. Нуждина

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием:

- представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО1,

- представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года,

- должностного лица, составившего административный протокол ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело и жалобу привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ликвидатора ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от 07.12.2017 года в отношении ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», привлеченного к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 07.12.2017 г. ООО «УК «АУМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ...

Из постановления мирового судьи следует, что ООО «УК «АУМР» не выполнило в установленный срок предписание от 15.09.2017г. № ..., выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

09.01.2018 г. в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ООО «УК «АУМР» на вышеуказанное постановление. 25.01.2018 г. в суд поступило административное дело в отношении ООО «УК «АУМР».

В жалобе заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № ... от 07.12.2017 г., вынесенное в отношении ООО «УК «АУМР» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины юридического лица в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «АУМР» ФИО1 поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что предписание не было исполнено в установленный срок, поскольку включает в себя 198 мероприятий. Учитывая объемы, предписанных к исполнению в сжатые сроки ремонтных работ и нехватку денежных средств, ООО «УК «АУМР» обращалось в ГЖИ по Оренбургской области с заявлением о продлении сроков, однако им было отказано. В настоящее время Общество находится на стадии ликвидации, в связи с чем, применение к Обществу штрафных санкций не будет способствовать устранению данных нарушений.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что в отношении ООО «УК «АУМР» ранее выдавалось предписание по устранению нарушений, однако, оно было не исполнено. В связи с чем, в результате проверки выдано второе предписание. Также указал, что продление срока устранения нарушений законом не предусмотрено.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что в настоящее время организация не ликвидирована, является действующей, в связи с чем, она обязана принимать меры к устранению нарушений, все работы, указанные в перечне, обязательны к исполнению. Продление сроков в данном случае не предусмотрено. Ссылка на отсутствие денежных средств несостоятельна, поскольку управляющая компания должна обращаться к собственникам жилых помещений МКД по поводу увеличения тарифов.

Исследовав жалобу и материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № ... от 07.12.2017 г. без изменения, а апелляционной жалобы ООО «УК «АУМР» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «АУМР» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 г.

На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ... N от 05.09.2017 г. главным специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) ГЖИ по ... ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «АУМР».

По результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 (Перечень №290), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в отношении многоквартирного жилого дома ..., а именно: частично отсутствие теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении; не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фундаментов: разрушение поверхностного слоя, просадки, щели и трещины в отмостках (по периметру дома); не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши в многоквартирном доме: проверка кровли на отсутствие протечек – неисправное состояние элементов над поверхностью крыши: разрушение стыков плит окрытия парапетов, разрушение стыков плит (по периметру крыши); не произведены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме: проверка исправности, работоспособности разводящих трубопроводов и оборудования в подвале – неисправности протечки трубопроводов (местами по подвалу дома), неисправности трубопроводов систем холодного водоснабжения, водоотведения; не произведены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: принятие мер, исключающих увлажнение грунта подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования (местами по подвалу дома); не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши в многоквартирном доме: проверка кровли на отсутствие протечек – неисправности кровельного покрытия: неисправности сопряжения кровельного покрытия со стенами, выступающими над крышами устройствами; неисправное состояние закрывающих устройств этажных электрощитков; не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен: разрушение поверхностного и окрасочного слоя, цоколя, щели и трещины в разрушения (по периметру дома); ненадлежащее содержание дымовых вентиляционных каналов, отсутствует действующий акт периодической проверки технического состоянии вентиляционных и дымовых каналов многоквартирного дома.

В связи с чем, 15.09.2017 г. в отношении ООО «УК «АУМР» выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 25.10.2017 г.

Актом проверки от 26.10.2017 г. установлено, что предписание №... в установленный срок не выполнено, нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «АУМР» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК «АУМР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в принятом по делу постановлении.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание ООО «УК «АУМР» назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «АУМР», выполнены.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания в установленный срок по причине необходимости проведения большого количества ремонтных работ, сжатых сроках исполнения предписания, трудное финансовое состояние ООО «УК «АУМР» не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания №... от 15.09.2017 г. в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сроки исполнения предписаний противоречат указанным требованиям закона, в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы не представлены.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание №... от 15.09.2017 г. не признано незаконным и не отменено, в действиях содержится ООО «УК «АУМР» состав указанного административного правонарушения и оно правильно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку суд апелляционной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от 07.12.2017 года о назначении административного наказания ООО «УК «АУМР», виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ликвидатора ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от 07.12.2017 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от 07.12.2017 года в отношении ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», привлеченного к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья: А.В. Нуждин