Решение № 2-772/2026 2-772/2026(2-9632/2025;)~М-8567/2025 2-9632/2025 М-8567/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-772/2026

УИД 11RS0001-01-2025-016166-14

Дело № 2-772/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

02 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности публично опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском /с учетом уточнений от 26.02.2026/ к ФИО3 о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения: «У меня бабушка, пожилая женщина, 8 месяцев ходила к ней, чтобы землю оформить. Каждый раз то нотариус еще не сделала нужные справки, то не успевает и переносит встречу, какое-то мучение просто, ходить туда-сюда к ней. Такое ощущение, как будто она что хочет, то и воротит в своей конторе. В итоге тоже 28 тыс рублей этих восьмимесячных мучений», опубликованные ответчиком (имя пользователя ФИО4, ссылка на профиль: ...) 30.10.2024 в 08 час. 11 мин. в сообществе под наименованием «Миян Ижма медся дона», зарегистрированном в социальной сети «ВКонтакте» (ссылка на сообщество https://vk.com/mian_izhma) под записью ФИО5 от 29.10.2024, размещенной в 21 час. 58 мин. (автором которой является Kseniya Orlova, ссылка на профиль ...);

- обязать ответчика публично опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения в сообществе под наименованием «Миян Ижма медся дона», зарегистрированном в социальной сети «ВКонтакте» (ссылка на сообщество https://vk.com/mian_izhma) сведений, в которых должно быть указано, что размещенные 30.10.2024 в 08 час. 10 мин. ответчиком сведения: «У меня бабушка, пожилая женщина, 8 месяцев ходила к ней, чтобы землю оформить. Каждый раз то нотариус еще не сделала нужные справки, то не успевает и переносит встречу, какое-то мучение просто, ходить туда-сюда к ней. Такое ощущение, как будто она что хочет, то и воротит в своей конторе. В итоге тоже 28 тыс рублей этих восьмимесячных мучений» - не соответствуют действительности;

- взыскать с ответчика 700 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что распространенные ответчиком сведения об истце являются ложными и не соответствуют действительности, носят явно выраженную отрицательную эмоциональную окраску с целью навредить истцу, при этом порочат деловую репутацию истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, Нотариальная палата Республики Коми.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В силу п. 5 ст. 57 Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 02.11.2024 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком (имя пользователя ФИО4, ссылка на профиль: ...) 30.10.2024 в 08 час. 11 мин. в сообществе под наименованием «Миян Ижма медся дона», зарегистрированном в социальной сети «ВКонтакте» (ссылка на сообщество https://vk.com/mian_izhma) под записью ФИО5 от 29.10.2024, размещенной в 21 час. 58 мин. (автором которой является Kseniya Orlova, ссылка на профиль ...)5 размещен комментарий следующего содержания: «У меня бабушка, пожилая женщина, 8 месяцев ходила к ней, чтобы землю оформить. Каждый раз то нотариус еще не сделала нужные справки, то не успевает и переносит встречу, какое-то мучение просто, ходить туда-сюда к ней. Такое ощущение, как будто она что хочет, то и воротит в своей конторе. В итоге тоже 28 тыс рублей этих восьмимесячных мучений».

Сторонами по делу также не оспаривалось, что нотариусом, о котором написано в комментарии ответчика, является истец ФИО2 В производстве ОМВД России по Ижемскому району находился материал проверки (КУСП № 430 от 24.03.2025) по факту обращения ФИО2 об установлении личностей оклеветавших ее в социальной сети «ВКонтакте» и привлечения их к уголовной ответственности.

Постановлением УУП ОМВД России по Ижемскому району от 17.10.2025 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 23.12.2022 ФИО6 (бабушка ответчика ФИО3) обратилась к нотариусу Ижемского нотариального округа Республики Коми ФИО2 с заявлением о принятии наследства ФИО1 (имеется отметка об уплате за совершение нотариального действия 1 500 руб.).

27.12.2022 ФИО6 оформлены три заявления нотариусу:

- о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся 1/5 доли права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 11:14:2801001:284, с просьбой оставить 4/5 доли остальным наследникам (имеется отметка об уплате за совершение нотариального действия 700 руб.);

- о подтверждении, что по базе завещаний ознакомлена о наличии завещаний после ФИО1;

- о предоставлении в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/5 доли на земельный участок (имеется отметка об уплате за совершение нотариального действия 700 руб.).

27.12.2022 нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером ... ФИО6 (имеется отметка об уплате за совершение нотариального действия 5 025 руб.).

29.12.2022 сведения о праве ФИО6 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

02.06.2026 нотариусом ФИО2 удостоверен договор дарения 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером ... с 1/5 долей жилого дома, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый). За совершение указанного нотариального действия уплачено 9 100 руб.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в декабре 2022 года ее бабушка ФИО6 обратилась к нотариусу с целью переоформить по договору дарения земельный участок на сына (отца ответчика). В ходе телефонных разговоров бабушка сообщала ответчику, что «опять зря ходила к нотариусу, поскольку документы еще не готовы». О том, какие конкретно действия совершались нотариусом на протяжении этого времени, бабушка ответчику не рассказывала. Также бабушка поясняла, что общая сумма, оплаченная нотариусу, составила 28 000 руб., оплата всегда производилась наличными. В июне 2023 года земля была переоформлена. В настоящее время комментарий, оставленный ответчиком под записью ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под наименованием «Миян Ижма медся дона», удален.

Согласно пояснениям истца, обращений ФИО6 в период с января по май 2023 года к нотариусу не было.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО6 следует, что в ноябре 2022 года она обратилась к нотариусу ФИО2 в с. Ижма по вопросу оформления доли земельного участка на своего сына ФИО7 ФИО2 сказала, что возьмется за это дело и поможет с данным вопросом, при этом не обозначала, когда оформление будет завершено и сколько это будет стоить. ФИО6 заранее сняла в банкомате наличные денежные средства в размере 14 000 рублей, чтобы потратить их на нотариальные услуги. Она рассчитывала, что оформление займет 1-2 месяца, однако это в итоге затянулось примерно на 8 месяцев. Каждый раз, когда ФИО6 заходила к ФИО2 на работу, либо дозванивалась до нее, на вопросы, когда переоформление будет готово, ФИО2 отвечала, что не успевает. ФИО6 не знала, какие конкретно промежуточные действия выполняла ФИО2 в процессе решения вопроса, однако ей был нужен конечный результат в виде оформленной доли земельного участка на сына ФИО7 Когда ФИО2 подготавливала какие-либо промежуточные документы для переоформления земли, она звонила ФИО6, чтобы та пришла и посмотрела, что именно ею сделано. Когда ФИО2 показывала промежуточные результаты в виде составленных ею документов, то каждый раз брала за это деньги. Суммы были всегда различные, от 600 до 1 500 или 20 00 рублей. При этом чеков она не выдавала и брала денежные средства только наличным расчетом. По итогу договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома на сына, то есть итоговый документ, за которым ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО2, был составлен лишь 02.06.2023, а выписка из ЕГРН 07.06.2023, в связи с этим ФИО6 посчитала, что вся процедура заняла 8 месяцев. О длительности процедуры и ее стоимости ФИО6 пожаловалась внучке ФИО3 в ходе разговора.

Согласно представленной детализации телефонных соединений истец и ФИО6 созванивались в марте, мае и июне 2023 года.

Учитывая, что обращение ФИО6 к нотариусу имело цель оформление доли земельного участка на ФИО7 (доказательств обратного истцом не представлено), общий период совершения нотариальных действий – с декабря 2022 года по июнь 2023 года (7 месяцев).

Согласно банковским выписка по счетам ФИО6 07.11.2022 ею были сняты наличные денежные средства в размере 14 000 руб., 27.11.2022 сняты наличные денежные средства в размере 7 000 руб., 02.06.2023 сняты наличные денежные средства в размере 11 000 руб., 07.06.2023 сняты наличные денежные средства в размере 2 000 руб. Общая сумма – 34 000 руб.

При этом доказательств того, что вся указанная сумма была оплачена ФИО6 нотариусу ФИО2, материалы дела не содержат. Факт снятия наличных денежных средств из банкомата оплату услуг нотариуса не подтверждает. Из составленных нотариусом документов, а также из реестра регистрации нотариальных действий следует, что общая сумма, оплаченная ФИО6 за совершение нотариальных действий, составила 17 025 руб. (заявлением о принятии наследства – 1 500 руб., заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону – 700 руб., заявление о предоставлении в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности – 700 руб., свидетельство о праве на наследство по закону – 5 025 руб., удостоверение договора дарения – 9 100 руб.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается факт распространения ответчиком сведений об истце в социальной сети «ВКонтакте» в виде комментария следующего содержания: «У меня бабушка, пожилая женщина, 8 месяцев ходила к ней, чтобы землю оформить. Каждый раз то нотариус еще не сделала нужные справки, то не успевает и переносит встречу, какое-то мучение просто, ходить туда-сюда к ней. Такое ощущение, как будто она что хочет, то и воротит в своей конторе. В итоге тоже 28 тыс рублей этих восьмимесячных мучений».

При этом ответчиком не доказана правдивость сведений о размере уплаченных нотариусу денежных средств в размере 28 000 руб.

Разницу в сроке оказания нотариальных услуг (7 месяцев вместо 8 месяцев) суд признает несущественной. При этом материалами дела опровергается довод истца о том, что нотариальные услуги были оказаны за 7 дней (с 23 по 29 декабря 2022 года), поскольку, как указано ранее, целью обращения ФИО6 к нотариусу являлось переоформление земельного участка на сына, что было осуществлено лишь в июне 2023 года.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» № 07-лэ/2026 от 24.02.2023, согласно которому в спорном комментарии ответчика содержится негативная информация порочащего характера о ФИО2 с признаками умаления деловой репутации: на протяжении восьми месяцев не могла оформить землю, потому что не успевала делать нужные справки; своей неспособностью своевременно подготовить нужные справки причинила бабушке неудобства, мучения тем, что каждый раз переносила встречи, заставляла пожилого человека «каждый раз ходить туда-сюда»; делает в своей конторе то, что заблагорассудится, не считается с интересами окружающих, является своенравной, своевольной, самодуристой, т.е. ведет себя неэтично; за причиненные нотариусом ФИО2 мучения бабушка заплатила 28 тысяч рублей.

Также специалист пришел к выводу, что негативная информация о ФИО2 выражена в формах, утверждения о фактах, мнения, оценочного суждения. Негативная информация порочащего характера в форме утверждения о фактах содержится в следующих высказываниях: «У меня бабушка, пожилая женщина. 8 месяцев ходила к ней, чтобы землю оформить. Каждый раз то нотариус ещё не сделала нужные справки, то не успевает и переносит встречу»; «В итоге тоже 28 тыс рублей этих восьмимесячных мучений». Понятия «порочащий характер информации» и «оскорбительный характер информации» не являются тождественными: негативная информация порочащего характера может быть выражена не только посредством субстандартной (инвективной) лексики, но и языковыми средствами литературного языка (в данном случае актуальным является наличие негативной информации в форме утверждения о фактах), в то время как негативная информация оскорбительного характера не выражается языковыми средствами литературного языка, а должна быть выражена как в неприличной, так и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Ответчиком представлена рецензия ФИЦ Коми НЦ УрО РАН на заключение специалиста ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» № 07-лэ/2026 от 24.02.2023, согласно которой рецензент пришел к следующим выводам: экспертом смешаны факты и оценочные суждения. Фраза «Такое ощущение, как будто она что хочет, то и воротит...» содержит маркер субъективности - «такое ощущение». Данное оценочное суждение выражает личное восприятие автора, а не утверждает о конкретном правонарушении. Эксперт проигнорировал этот маркер, квалифицировав его как утверждение о неэтичном поведении. Слово «мучение» («восьмимесячных мучений», «какое-то мучение») в исследуемом контексте экспертом квалифицировано как «средство негативно-оценочной характеризации действий нотариуса ФИО2». Данное слово является лишь субъективным описанием эмоционального состояния бабушки и внучки и не содержит признаки умаления деловой репутации истца. В тексте отсутствует нецензурная брань или неприличная форма. Вывод эксперта о том, что информация порочит репутацию, базируется на расширенном толковании просторечных выражений. Например, фраза «что хочет, то и воротит» в контексте интернет-отзыва является фигурой речи, выражающей недовольство сервисом (потребительская критика), что защищено правом на свободу слова. Эксперт рассматривает текст комментария, являющегося типичным отзывом потребителя на качество услуг, исключительно в негативном ключе, не учитывая право автора на критику сервиса. Фактические данные, указанные в тексте, сумма (28 тыс. руб.) и срок (8 месяцев), могут быть достоверными. Если достоверность этих данных доказана, то информация не может считаться порочащей. Экспертом были нарушены принципы объективности и научной обоснованности (ст. 8 Ф3-73), так как смешаны факты и мнения, что в итоге повлияло на выводы лингвистического исследования.

Рассматривая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан порочащий характер распространенных ответчиком сведений.

Так, фраза ««У меня бабушка, пожилая женщина, 8 месяцев ходила к ней, чтобы землю оформить» подтверждена материалами дела.

Слово «мучение» в контексте оспариваемого комментария описывает эмоциональное состояние ФИО6, которое также не может быть проверено судом.

Фраза «Такое ощущение, как будто она что хочет, то и воротит в своей конторе» является по своей сути оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Указанная в комментарии стоимость услуг нотариуса в размере 28 000 руб., хоть и не подтверждена материалами дела, однако порочащей не является.

В целом опубликованный ответчиком комментарий относительно деятельности истца как нотариуса не содержит в себе негативных или оскорбительных высказываний.

Вопреки доводам истца, распространенные ответчиком сведения не содержат утверждения о нарушении истцом налогового законодательства.

Также оспариваемые сведения не содержат утверждение о совершении истцом какого-либо нечестного поступка, обмана бабушки ответчика.

Кроме того, доказательств наступления негативных последствий для деловой репутации истцом не представлено.

Представленные истцом характеристика с места работы, грамоты и благодарности порочащий характер распространенных ответчиком сведений не подтверждают.

Таким образом, поскольку отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования истца о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности публично опровергнуть сведения удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, являясь производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности публично опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2026.

Председательствующий А.А. Докукина