Решение № 2-13864/2017 2-13864/2017~М-12249/2017 М-12249/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-13864/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии 6002 №, со страховой суммой в размере 292 700 рублей. Период договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направления страховщика. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была. Для расчета суммы стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков истец обратился к независимому эксперта в ООО «Автобан», согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля составила 312 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, стоимость годных остатков составила 97 133 рубля, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 260 651 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях КАСКО, полис серии 6002 №. Период договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направления страховщика.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, застраховано от совокупности рисков «Ущерб+Хищение». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 292 700 рублей.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 292 700 рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия по риску «Ущерб» в размере 15 600 рублей.

Приложением к договору определено, что при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится с учетом применения коэффициента индексации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом ООО «Автобан» в которых определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 312 700 рублей. Заключением № стоимость годных остатков автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 97 133 рубля.

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 260 651 рубль, а также расходы по проведению независимых экспертиз в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что при заключении договора страхования ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 15 600 рублей , а просрочка по выплате страхового возмещения согласно заявленным требованиям составила 61 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в претензионном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки составляет 28 548 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до цены оказания услуги – 15 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 260 651 рубль + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)/2=131 325 рублей 50 копеек. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 126 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 260 651 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 131 325 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 126 рублей 51 копейка в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Александрина С.В.