Решение № 2-248/2024 2-248/2024(2-2520/2023;)~М-1431/2023 2-2520/2023 М-1431/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-248/2024

62RS0003-01-2023-001983-22

Дело№ 2-248/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО8, <данные изъяты> - ФИО6,

третьего лица – ФИО9

представителя ответчика ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8, <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка, признании материалов межевания земельного участка недействительными, восстановлении площади земельного участка общего пользования в прежних границах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка, признании материалов межевания земельного участка недействительными, восстановлении площади земельного участка общего пользования в прежних границах. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером №. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0100008:548, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2018 году ответчик провел межевание принадлежащего ему земельного участка и согласовал границы со всеми смежными землепользователями. В ходе проведения в 2020 г. кадастровых работ ответчиком были установлены границы второго контура земельного участка. Границы второго контура земельного участка не были согласованы с истцом. Общее собрание членов СНТ не выделяло ответчику второй контур. Второй контур земельного участка ответчика полностью перекрывает лицевую сторону участка истца и затрудняет проход к участку. В ЕГРН содержится недостоверная запись о наличии у участка ФИО1 второго контура. Спорный земельный участок, по мнению истца, незаконно исключен из собственности СНТ. В связи с указанными обстоятельствами, неоднократно уточнив заявленные требования, окончательно просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка №69 (второй контур) с кадастровым номером №; признать материалы межевания земельного участка № кадастровый № в части описания границы в точках: 27-нЗ-н2-н1-н9-н8-н7-н6-н5-н4- 26 недействительными в связи с реестровой ошибкой; исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ части земельного участка ответчика с кадастровым № в точках: 27-нЗ-н2-н1-р9-н8-н7-н6-н5-н4-26; восстановить площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с планом территории СНТ «Строитель-3» от 2009 года и межевым планом Ответчика от 2018 г., в уточненных границах местоположения границы и площади участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела СНТ «Строитель-3» вступило в процесс в качества соистца и просило суд признать отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка № «4-й контур» площадью 162,42 кв.м с кадастровым №; признать материалы межевания земельного участка № кадастровый №, изготовленные кадастровым инженером ФИО5 от 2020 г. недействительными; исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ «4-й контур» площадью 162,42 кв.м. 3-х контурного земельного участка № кадастровым № в точках : нЗ-н2-н1-н9-н8-н7-н6-н5-н4; восстановить в ГКН площадь земельного участка общего пользования <данные изъяты> кадастровым № в прежних границах.

Истец ФИО8, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО10, Управление Россреестра по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что ФИО1 приобрела у СНТ «Строитель-3» земельный участок №. Указанный земельный участок изначально был двухконтурным. Контуры участка располагались по обеим сторонам внутреннего проезда (дороги). Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на кадастровый учет часть принадлежащего ей земельного участка ошибочно вошла в число земель общего пользования СНТ «Строитель-3». На основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ФИО1 была исправлена. Также указала, что второй контур земельного участка ФИО1 не является смежным по отношению к земельному участку ФИО8, никаких препятствий в пользовании своим участком у ФИО8 не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО8 является собственником земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

СНТ «Строитель-3» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6321+/-28 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для обслуживания проездов и насосной станции, относящихся к имуществу общего пользования.

ФИО1 на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения садоводства.

Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 на основании Постановления администрации г. Рязани № 6944 от 02.12.2008г. «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка для ведения садоводства».

Согласно описанию местоположения границ земельного участка, фактически используемого гражданином, от 09.09.2008 г. земельный участок № площадью 600 кв.м., находящийся на тот момент в пользовании ФИО1, являлся двухконтурным.

Соответствие подготовленного членом СНТ «Строитель-3» ФИО1 описания местоположения границ предоставленного ей земельного участка № местоположению границ земельного участка №, фактически используемого ФИО1 было подтверждено правлением СНТ «Строитель-3», о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение о соответствии указанного описания местоположения границ земельного участка фактически используемого гражданином.

При постановке на кадастровый учет часть принадлежащего ФИО1 земельного участка ошибочно вошла в число земель общего пользования СНТ «Строитель-3».

Согласно заключению кадастрового инженера суть допущенной ранее реестровой ошибки заключается в следующем: согласно архивных данных принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № (внутренний номер 69) был двухконтурным, с площадью 600 кв.м. Контуры участка располагались по обеим сторонам внутреннего проезда (дороги). Однако при межевании земель общего пользования садоводства второй контур участка № был ошибочно включен в территорию общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №. В результате, при межевании участка с кадастровым номером № была установлена площадь 438 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.07.2020 по гражданскому делу № устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>); границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 в следующих координатах характерных точек: 62:29:0100008:548(1): Расстояние от точки 2 (х 440309.00 у 1334594.53) до точки 3 (х 440314.19 у 1334601.82) - 8.95 метра; Расстояние от точки 3 (х 440314.19 у 1334601.82) до точки 4 (х 440318.00 у 1334610.62) - 9.59 метра; Расстояние от точки 4 (х 440318.00 у 1334610.62) до точки 5 (х 440318.82 у 1334614.29) - 3.76 метров; Расстояние от точки 5 (х 440318.82 у 1334614.29) до точки 6 (х 440318.91 у 1334615.38) - 1.09 метров; Расстояние от точки 6 (х 440318.91 у 1334615.38) до точки 7 (х 440318.10 у 1334618.44) - 3.17 метров; Расстояние от точки 7 (х 440318.10 у 1334618.44) до точки 8 (х 440290.80 у 1334606.90) - 29.64 метра; Расстояние от точки 8 (х 440290.80 у 1334606.90) до точки 1 (х 440300.42 у 1334587.52) - 21.64 метра; Расстояние от точки 1 (х 440300.42 у 1334587.52) до точки 2 (х 440309.00 у 1334594.53) - 11.08 метров; 62:29:0100008:548(2): Расстояние от точки н1 (х 440315.83 у 1334585.44) до точки н2 (х 440319.31 у 1334590.72) - 6.32 метра; Расстояние от точки н2 (х 440319.31 у 1334590.72) до точки н3 (х 440325.63 у 1334600.52) - 11.66 метров; Расстояние от точки н3 (х 440325.63 у 1334600.52) до точки н4 (х 440329.24 у 1334609.26) - 9.46 метра; Расстояние от точки н4 (х 440329.24 у 1334609.26) до точки н5 (х 440323.66 у 1334611.28) - 5.93 метров; Расстояние от точки н5 (х 440323.66 у 1334611.28) до точки н6 (х 440321.68 у 1334606.33) - 5.33 метра; Расстояние от точки н6 (х 440321.68 у 1334606.33) до точки н7 (х 440319.53 у 1334602.20) - 4.66 метров; Расстояние от точки н7 (х 440319.53 у 1334602.20) до точки н8 (х 440313.89 у 1334593.75) - 10.16 метров; Расстояние от точки н8 (х 440313.89 у 1334593.75) до точки н9 (х 440310.47 у 1334589.60) - 5.38 метра; Расстояние от точки н9 (х 440310.47 у 1334589.60) до точки н1 (х 440315.83 у 1334585.44) -6.78 метра.

Кроме того, на основании указанного решения уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:718, расположенного по адресу: <адрес> путем добавления в описании границ участка в отрезок 26-27 точки в следующем порядке: Расстояние от точки 27 (х 440324.81 у 1334598.52) до точки н3 (х 440325.63 у 1334600.52 - 2.16 метров; Расстояние от точки н3 (х 440325.63 у 1334600.52 до точки н2 (х 440319.31 у 1334590.72) - метров; Расстояние от точки н2 (х 440319.31 у 1334590.72) до точки н1 (х 440315.83 у 1334585.44) - метров; Расстояние от точки н1 (х 440315.83 у 1334585.44) до точки н9 (х 440310.47 у 1334589.60) - 6.78 метров; Расстояние от точки н9 (х 440310.47 у 1334589.60) до точки н8 (х 440313.89 у 1334593.75) - 5.38 метров; Расстояние от точки н8 (х 440313.89 у 1334593.75) до точки н7 (х 440319.53 у 1334602.20 - 10.16 метров; Расстояние от точки н7 (х 440319.53 у 1334602.20) до точки н6 (х 440321.68 у 1334606.33) метров; Расстояние от точки н6 (х 440321.68 у 1334606.33) до точки н5 (х 440323.66 у 1334611.28) - метров; Расстояние от точки н5 (х 440323.66 у 1334611.28) до точки н4 (х 440329.24 у 1334609.26) - 5.93 метров; Расстояние от точки н4 (х 440329.24 у 1334609.26) до точки 26 (х 440329.64 у 1334610.22) - 1.04 метра.

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт владения ФИО1 двухконтурным земельным участком подтверждается также решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 01.03.2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права.

Так, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вместе с тем, обращение в суд с настоящим иском фактически преследует цель не разрешения земельного спора, а является попыткой неправомерного преодоления действия вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Рязани гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Строитель-3» об устранении реестровой ошибки ответчик представил письменное заявление, в котором признал факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ФИО1, внесенных в ЕГРН.

Об этом же свидетельствовали и письменное обращение СНТ «Строитель-3» в МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» от 19.11.2013 г., а также справка, выданная <данные изъяты> ФИО1.

Такое поведение ответчика <данные изъяты> с учетом исследованных доказательств оценивается судом как противоречивое собственному предыдущему поведению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Уточненные исковые требования ФИО8, а также исковые требования СНТ «Строитель-3» состояли, в том числе, в требовании признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка № (второй контур) и включении данного участка в состав земель общего пользования (восстановлении площади земельного участка общего пользования <данные изъяты> в прежних границах).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако ФИО8 спорным земельным участком никогда не владела, что сторонами не оспаривалось, а факт ошибочного включения второго контура спорного земельного участка садоводческим товариществом в земли общего пользования ранее установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО1 никогда не выделялся второй контур земельного участка №, к участию в деле по иску ФИО1 к СНТ «Строитель-3» она не привлекалась, что повлекло нарушение ее прав, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО7, первоначально местоположение границ земельного участка ФИО1 было определено по существующему ограждению. На момент проведения межевых работ ограждение второго контура отсутствовало. Границы ФИО8 в тот момент уже были установлены. Так же ФИО7 пояснила, что при наличии второго контура у земельного участка № ФИО8 пройти на свой участок может, ширина прохода составляет не менее 1,5 м.

Кадастровый инженер ФИО11 суду пояснил, что к нему обратилась ФИО1 для подготовки межевого плана для устранения реестровой ошибки. При этом заказчиком была предоставлена только выписка из ЕГРН, из которой усматривалось, что участок имеет один контур. Иных документов предоставлено не было, в связи с чем заказчику было разъяснено о необходимости предоставления документов, подтверждающих, что у земельного участка на момент возникновения была иная конфигурация. Спустя некоторое время ФИО1 предоставила схему планировочной организации садоводства 1977 г., на которой нанесен земельный участок №, принадлежащий в настоящее время ФИО1, состоящий из двух контуров. В связи с указанным обстоятельством им был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении участка с кадастровым номером №. Для устранения реестровой ошибки к земельному участку с кадастровым номером № был добавлен один контур площадью 162 кв.м, с описываемыми точками н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н1, при этом из земель общего пользования СНТ «Строитель-3» была исключена площадь 162 кв.м, а все координаты земельного участка с кадастровым номером № остались неизменными, при этом в описании границ участка в отрезок 26-27 добавлены точки в следующем порядке: 27-нЗ-н2-н1-н9-н8-н7-н5-н4-26. Так же ФИО11 пояснил, что участок ФИО8 не является смежным по отношении к участку ФИО1 Между вторым контуром земельного участка ФИО1 и земельным участком ФИО8 имеется полоса земли общего пользования. Наличие у участка ФИО1 второго контура не создает препятствий ФИО8 в пользовании ее участком: к участку ФИО8 обеспечен доступ посредством земель общего пользования СНТ «Строитель-3».

Кроме того, на карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № садоводческого товарищества «Строитель-3» СУ-21 треста «Рязаньстрой» обозначены линейные размеры названного земельного участка, состоящего из двух контуров.

С учетом того, что оспариваемые истцами границы второго контура земельного участка с кадастровым номером № установлены вступившем в законную силу решением суда, координаты характерных точек границ земельного участка внесена в ЕГРН на основании судебного акта, иные границы земельного участка с кадастровым номером № истцами не оспариваются и их прав не нарушают, оснований для признания недействительными результатов межевания вышеуказанного земельного участка и исключении сведений, указанных в ЕГРН не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка, признании материалов межевания земельного участка недействительными, восстановлении площади земельного участка общего пользования в прежних границах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья О.В. Скорая