Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Гражданское дело № 2-1135/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.04.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2016 между ФИО1 и ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнекс» был заключен договор об оказании юридических услуг < № >. По условиям договора общество приняло на себя обязательство представлять интересы истца в рамках дела по взысканию ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также оказать необходимую юридическую помощь. Стоимость услуг составила < данные изъяты > и оплачена ФИО1 в полном объеме. Однако ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» обязательства не исполнило, до настоящего времени дело о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, не передано в суд. Несмотря на неоднократные обращения в ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, до настоящего времени требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере < данные изъяты >, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что какой-либо акт о приеме оказанных услуг она не подписывала, услуги ответчик в рамках спорного договора не оказывал.

Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2016 между ФИО1 и ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» был заключен договор об оказании юридических услуг < № >. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором. В число оказываемых услуг включены:

- правовой анализ ситуации и документов, подбор судебной практики;

- представление интересов заказчика по вопросам обязания произвести надлежащий ремонт, взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила < данные изъяты >, которая уплачена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки от 25.08.2016 на сумму < данные изъяты > и на сумму < данные изъяты > (л.д. 7), оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

Поскольку заключение спорного договора обусловлено удовлетворением ФИО1 потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 3 данной статьи в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4.1 срок действия договора сторонами определен со дня подписания договора и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия данного договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие истцом оказанных услуг полностью или в какой-либо части. Составленная в одностороннем порядке справка о проделанной работе по спорному договору не может свидетельствовать о выполнении обществом принятых на себя обязательств, поскольку данная справка подписана только сотрудником ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» п.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» убытки в виде расходов на оформление доверенности на сотрудников ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс».

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оформление доверенности на имя сотрудников ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» в размере < данные изъяты >, суд признает данные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, несмотря на направление претензии ответчику, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты >(< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) / 100 * 50 = < данные изъяты >).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере < данные изъяты >, убытки в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания Юнэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чуба