Решение № 2-538/2018 2-538/2018 ~ М-431/2018 М-431/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-538/2018

2-538/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 22 мая 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2017 года между истцом ФИО1 (заемщиком) и ответчиком ФИО2 (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передала истцу сумму займа в размере 30 000 рублей под 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами до момента погашения предоставленной в займ суммы. Впоследствии ФИО2 процентная ставка неоднократно изменялась. Она написала ответчику расписку в получении денежных средств, подписала договор займа, документы остались у ответчика. В счет погашения задолженности ею 09 августа 2017 года были переданы ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, позднее всего по договору она возвратила 32 000 рублей. Далее, в декабре 2017 года, по просьбе ответчика ею был подписан договор оказания услуг, датированный 20 октября 2017 года, по которому она обязалась возвратить ответчику проценты по договору от 09 июля 2017 года - 46 400 рублей. Полагает, что заключение данного договора противоречит закону, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 09 июля 2017 года ответчик постоянно изменяет в устной форме, документально не подтверждая свои требования. Кроме того, ФИО2, неоднократно предоставляя истцу займы как физическое лицо, нарушает требования действующего законодательства о потребительском кредитовании.

Просит суд расторгнуть договор займа от 09 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснили, что от ФИО2 в адрес ФИО1 устно поступают требования о выплате процентов по договору займа от 09 июля 2017 года, сумма процентов постоянно увеличивается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась, пояснила, что, действительно, ФИО2 в июле 2017 года передала ФИО1 денежные средства по договору займа 30 000 рублей, заключенному в устной форме. Условие о выплате процентов за пользование суммой займа между ними согласовано не было. В августе 2017 года ФИО1 денежные средства ФИО2 были возвращены, договор сторонами исполнен, обязательство прекращено. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2018 года. Задолженность по договору от 20 октября 2017 года взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании судебного приказа от 23 апреля 2018 года, который вступил в законную силу 18 мая 2018 года.

Суд, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 3230 от 02 апреля 2018 года, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июля 2017 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей без его оформления в письменной форме.

Суд полагает установленным факт заключения данного договора, поскольку на него ссылаются обе стороны, и это обстоятельство не оспаривается.

Как следует из объяснений ФИО2, полученных уполномоченным лицом ОМВД России по Великоустюгскому району в ходе проверки по заявлению ФИО1 от 02 апреля 2018 года, денежные средства по договору заемщиком были ей возвращены в сумме 30 000 рублей в августе 2017 года, поэтому вопрос о выплате процентов не обсуждался. 20 октября 2017 года ФИО1 вновь обратилась к ней с просьбой дать денег в займ, они заключили договор, по которому истец обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 30 ноября 2017 года.

Таким образом, обязательства, возникшие между ФИО2 и ФИО1 по договору займа от 09 июля 2017 года, прекращены на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением, что признано ответчиком, поэтому оснований для его расторжения суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора займа от 09 июля 2017 года истцом приведены доводы о том, что в настоящее время ответчик требует от нее исполнения обязательств по выплате процентов по договору от 09 июля 2017 года посредством оформления договора об оказании услуг от 20 октября 2017 года.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, это обстоятельство не подтверждено.

В материалах дела содержится копия договора об оказании услуг от 20 октября 2017 года, сторонами которого являются истец и ответчик по настоящему гражданскому делу, подписанного заказчиком ФИО1 Подпись исполнителя ФИО2 в договоре отсутствует. Предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по консультированию, стоимость которых 46 400 рублей.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору займа от 09 июля 2017 года об изменении размера процентов за пользование займом текст договора оказания услуг от 20 октября 2017 года не содержит.

Согласно расписке, 26 октября 2017 года ФИО1 были получены в долг от ФИО2 денежные средства в размере 46 400 рублей в соответствии с договором от 20 октября 2017 года.

Представителем ответчика в подтверждение того обстоятельства, что договор от 20 октября 2017 года является самостоятельным договором, представлена копия судебного приказа от 23 апреля 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2017 года – основной долг – 46 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 128 992 рубля, пени за просрочку оплаты – 32 248 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2650 рублей, всего взыскано 212 790 рублей 70 копеек.

По состоянию на дату рассмотрения дела мировому судье от должника возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

К материалам дела по ходатайству истца в качестве доказательства приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2018 года, вынесенное старшим УУП ОМВД России по Великоустюгскому району по результатам проверки КУСП № 4507 от 14 мая 2018 года по заявлению ФИО1 Из постановления следует, что ФИО1 брала в долг у ФИО2 денежные средства 09 июля 2017 года в сумме 30 000 рублей, возвратив их через месяц, и в октябре 2017 года – 46 000 рублей, которые не возвращены.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены два договора займа –09 июля 2017 года на сумму 30 000 рублей, обязательства по которому исполнены, и от 20 октября 2017 года, задолженность по которому взыскана судебным приказом от 23 апреля 2018 года.

Поскольку истцом заявлено только одно требование о расторжении договора займа от 09 июля 2017 года, действия сторон по заключению договора от 20 октября 2017 года и выдаче расписки от 26 октября 2017 года не могут быть оценены судом, так как не являются предметом настоящего спора.

Каких-либо соглашений, заключенных в письменной форме и содержащих условия о размере процентов по договору займа от 09 июля 2017 года, сторонами не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора займа.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 года.