Приговор № 1-492/2025 1-89/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-492/2025

Дело № 1-89/2026

36RS0005-01-2025-007573-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Свеженцевой О.С.,

подсудимой ФИО20,

защитника подсудимой - адвоката Бедченко А.И.,

при секретаре Гаськовой А.С., помощнике судьи Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

У ФИО20 в неустановленное время, но не позднее 20.03.2025, возник преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет по месту своего жительства и регистрации в Российской Федерации в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, девятерых иностранных граждан: из Республики Узбекистан –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Узбекистан - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Армения - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Узбекистан - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Узбекистан -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Узбекистан - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Армения - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Таджикистан - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Таджикистан- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в помещении, в нарушении ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, в соответствии с которым, временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту проживания (пребывания), с целью осуществления фиктивной постановки на учет данных иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации в помещении – в квартире 14 дома 203 по улице 9 Января города Воронежа, то есть по своему месту жительства и регистрации, являясь принимающей стороной, определение которой указано в приведенном выше законе, в соответствии с которым обязана предоставить пребывающей стороне - иностранным гражданам, помещение для фактического проживания (пребывания), не позднее 20.03.2025, точное время дознанием не установлено, получила необходимые для постановки на учет иностранного гражданина документы, а именно: паспорта, копии и оригиналы миграционных карт, после чего в период времени с 20.03.2025 по 01.04.2025, ФИО20, действуя умышлено, на основании заведомо недостоверных (ложных) сведений о месте проживания (пребывания) иностранных граждан: из Республики Узбекистан –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Узбекистан - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Армения - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Узбекистан - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Узбекистан -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Узбекистан - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Армения - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Таджикистан - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Республики Таджикистан- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту ее (ФИО20) регистрации в Российской Федерации в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) данное помещение, за денежное вознаграждение, находясь в помещении филиала СМАРТ-МФЦ» в Левобережного районе г.Воронежа, расположенном по адресу: <...>, заполнила на иностранных граждан бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, которые впоследствии были направлены в ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по адресу: <...>. При этом, ФИО20 достоверно знала, что иностранные граждане по данному адресу проживать (пребывать) не будут, поскольку фактически помещение по данному адресу им предоставлять не собиралась.

Таким образом, ФИО20, путем предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений о месте пребывания иностранных граждан, за денежное вознаграждение, совершила фиктивную постановку на миграционный учет по месту проживания (пребывания) в Российской Федерации в помещении <адрес> девятерых иностранных граждан – из Республики Узбекистан –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленного на миграционный учет с 20.03.2025 по 08.06.2025, из Республики Узбекистан - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленного на миграционный учет с 20.03.2025 по 08.06.2025, из Республики Армения - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленного на миграционный учет с 20.03.2025 по 19.03.2026, из Республики Узбекистан - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленного на миграционный учет с 01.04.2025 по 25.06.2025, из Республики Узбекистан -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленного на миграционный учет с 01.04.2025 по 25.06.2025, из Республики Узбекистан - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленного на миграционный учет с 01.04.2025 по 25.06.2025, из Республики Армения - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленного на миграционный учет с 01.04.2025 по 01.04.2026, из Республики Таджикистан - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленного на миграционный учет с 01.04.2025 по 13.06.2025, из Республики Таджикистан- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленного на миграционный учет с 01.04.2025 по 17.06.2025, и своими данными умышленными действиями, ФИО20 лишила возможности ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, как орган миграционного учета иностранных граждан, осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО20 заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, но с ним не согласна в полном объеме, виновной себя не признает. Она пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира с 2013 года сдаётся в аренду. В ней имеются двухъярусные кровати, всего 8–9 спальных мест, есть все удобства. Организовано бесконтактное заселение: ключи хранятся в мини-сейфе на лестничной площадке, код знает она и квартиранты. Ранее (с 2016 по 2022 год) она была индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «аренда жилого помещения», с 2023 года перешла на самозанятость, исправно платит налоги.

Подсудимая утверждала, что все девять иностранных граждан, указанных в обвинении (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), фактически проживали в её квартире в марте-апреле 2025 года. Со всеми ними были заключены договоры найма жилого помещения на условиях оплаты 7 000 рублей в месяц за койко-место, что включало коммунальные платежи. Дополнительной платы за постановку на миграционный учёт она никогда не взимала. Фамилии и имена граждан ей передавал риелтор или работодатель. Заселение происходило после того, как риелтор показывал квартиру и получал согласие жильцов.

Она пояснила, что, как принимающая сторона, в течение трёх дней после фактического заселения подаёт уведомления о прибытии через МФЦ (обычно по адресу: <...>). Решение о постановке на учёт принимает УФМС, и она не всегда знает, был ли иностранец поставлен на учёт. Если приходил возврат документов, она выселяла таких лиц. Из девяти граждан, по её сведениям, четверо впоследствии получили патенты, что, по её мнению, подтверждает законность их проживания.

Допрошенные в качестве свидетелей иностранные граждане (ФИО5, ФИО4, ФИО6, «Мигрант 1»), по утверждению подсудимой, оговаривают её. Она считает, что они дали ложные показания, поскольку не хотели признаваться в том, что сами нарушили миграционное законодательство (просрочили постановку на учёт). Кроме того, свидетель «Мигрант 1» вообще обращался к другому посреднику, а не непосредственно к ней.

Подсудимая также указала на неприязненные отношения со свидетелями – соседями ФИО10 и ФИО11 Ранее в квартире проживали другие квартиранты, которые в выходной день устроили шум, после чего она их выселила. Соседки, по её мнению, затаили обиду и теперь дают показания против неё, утверждая, что никто не проживал, хотя на самом деле не видели жильцов из-за того, что те рано уходили на работу и поздно возвращались.

По мнению подсудимой, её позиция подтверждается договорами найма жилого помещения, заключёнными с девятью иностранными гражданами, показаниями свидетеля ФИО12, которая с 2023 года два раза в неделю производила уборку в квартире и в марте-апреле 2025 года видела там проживающих, а также показаниями свидетеля ФИО13 – специалиста отдела аренды агентства «Этажи», который с августа 2025 года работает с объектом подсудимой, и что квартира оборудована для проживания и сдаётся в аренду.

Относительно нарушений, допущенных, по её мнению, при производстве обыска 04.07.2025 по адресу: <адрес>, подсудимая заявила, что сотрудники полиции и СОБР проникли на территорию без стука, изъяли телефоны у неё, мужа и несовершеннолетнего сына, не дали вызвать адвоката и скорую помощь, чем нарушили её права. В связи с этим она полагала, что изъятые в ходе обыска планшет, смартфон и жесткий диск являются недопустимыми доказательствами. Она также жаловалась на то, что дознаватель ФИО14 скрывала от неё фамилии свидетелей и препятствовала её лечению.

Подсудимая подтвердила, что в её собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес> где она зарегистрирована и проживает с семьёй, а в квартире по адресу: <адрес> она и члены её семьи не проживают.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО20 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО15 – инспектора отдела по вопросам миграции ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования / т. 1 л.д. 185-189/ о том, что в её обязанности входит мониторинг сведений информационных систем МВД России с целью выявления адресов массовой постановки иностранных граждан на учёт по месту пребывания. В ходе такого мониторинга ею был выявлен адрес: <адрес>, по которому принимающей стороной – ФИО20 – в период с 20.03.2025 по 01.04.2025 были поданы уведомления о прибытии девяти иностранных граждан (граждане Узбекистана, Армении, Таджикистана). Массовая постановка на учёт такого количества лиц в короткий промежуток времени (10 дней) вызвала у неё подозрения, поскольку площадь данной квартиры, согласно правоустанавливающим документам, составляет всего 31,2 квадратных метра, что объективно не позволяет разместить девять человек с соблюдением санитарных норм и требований к проживанию.

Свидетель также указала, что ранее, в январе 2025 года, ФИО20 поставила на миграционный учёт по этому же адресу 19 иностранных граждан, а в марте 2025 года – 15 иностранных граждан, что также свидетельствует о систематическом характере фиктивной постановки на учёт. При этом какие-либо уведомления об убытии этих граждан в орган миграционного учёта от ФИО20 не поступали.

ФИО15 пояснила, что основанием для постановки на учёт иностранного гражданина является уведомление о прибытии, поданное принимающей стороной. Принимающая сторона (в данном случае ФИО20) заполняет бланк уведомления, ставит свою подпись и тем самым подтверждает достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение иностранного гражданина в месте пребывания. Если бы у ФИО20 было реальное намерение предоставить жильё для проживания, постановка на учёт осуществлялась бы с большим интервалом и меньшим количеством граждан, а также по разным адресам. Свидетель пришла к выводу, что ФИО20, подавая уведомления, знала и предполагала, что иностранные граждане фактически проживать по указанному адресу не будут, поскольку это физически невозможно ввиду малой площади квартиры, а её действия направлены не на реальное предоставление жилья, а на формальное исполнение миграционных правил для легализации иностранцев за денежное вознаграждение (в ходе расследования установлено, что стоимость такой услуги составляла 7 000 рублей за каждого гражданина).

В судебном заседании ФИО15 подтвердила ранее данные в ходе предварительного расследования показания, уточнив, что лично она осмотр квартиры не производила, однако её вывод о фиктивности основан на анализе баз данных и служебной информации, что является её должностной обязанностью.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

ФИО5, согласно которым, 28.03.2025 он прибыл в г. Воронеж из Республики Узбекистан вместе с ФИО6 и ФИО4. с целью трудоустройства. Поскольку он знал, что в течение семи рабочих дней обязан встать на миграционный учёт, он обратился к своему земляку по имени Сардор, который дал ему номер телефона женщины, помогающей с регистрацией. ФИО5 позвонил по указанному номеру, женщина (как впоследствии выяснилось – ФИО20) сообщила, что постановка на учёт будет стоить 7 000 рублей за каждого человека, и что данная регистрация будет фиктивной: «по адресу, где вас поставят на учёт, вы проживать не должны». ФИО5 согласился. Примерно в начале апреля 2025 года он встретился с ФИО20 в неустановленном месте на территории г. Воронежа, передал ей паспорта и миграционные карты на себя, ФИО6 и ФИО4, а также 21 000 рублей наличными (7 000 ? 3). ФИО20 сказала, что документы будут готовы через 4 дня. 04.04.2025 он встретился с ней вновь и получил отрывные части уведомлений о прибытии, согласно которым все трое были поставлены на миграционный учёт по адресу: <адрес>, принимающей стороной указана ФИО20 Ключей от квартиры ФИО5 не получал, по указанному адресу никогда не проживал и не собирался проживать, договор найма жилого помещения не подписывал. С момента приезда и до отъезда из РФ он постоянно проживал в <адрес>, у своих знакомых. Отрывную часть уведомления он не сохранил /том 1 д. 245-247/;

ФИО4, ФИО6 аналогичными по содержанию друг другу и показаниям ФИО5, согласно которым они так же заплатили через ФИО5 по 7 000 рублей за фиктивную постановку на учёт, фактически по адресу регистрации не проживали, ключей не получали, ФИО20 не видели /том 1 л.д. 236-238, л.д. 227-229/;

Под псевдонимом «Мигрант 1» согласно которым, он 17.03.2025 прибыл в г. Воронеж из Республики Узбекистан. Он обратился к знакомому Шохжахону, который предложил помощь в постановке на миграционный учёт за 10 700 рублей (включая штраф за просрочку). Шохжахон пояснил, что регистрация будет формальной, и по адресу регистрации проживать не нужно. Свидетель согласился, передал документы и перевёл деньги на карту. Через несколько дней он получил отрывную часть уведомления, согласно которой он поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес> принимающей стороной является ФИО20 По данному адресу он никогда не проживал, ключей не получал, договор найма не подписывал. Впоследствии он вновь через Шохжахона продлил регистрацию за 7 000 рублей, указав адрес: <адрес> но и там никогда не проживал /том 3 л.д. 9-11/;

ФИО16, ФИО17, согласно которым, они проживают по адресу: <адрес>. Они въехали на территорию РФ 02.05.2025. Когда они приехали на территорию РФ они ночевали у своих знакомых. 09.05.2025 они сняли квартиру по вышеуказанному адресу. Прибыв по данному адресу, они были сильно удивлены, так как квартира была не пригодна дл проживания, по всей квартире бегали тараканы, квартира была захламлена мусором, по всей видимости в данной квартире долгое время никто не проживал, канализация была забита. Они убирали данную квартиру около суток, чтобы в ней можно было проживать. Чужих вещей в данной квартире не было. Никаких мини-сейфов для хранения ключей около данной квартиры не было. Как они заселялись в данную квартиру видели соседи / том 1 л.д. 169-172, л.д. 176-179/;

ФИО10 согласно которых она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, около 60 лет. В квартире <адрес>, ранее проживала семья ФИО18. Около 15 лет в данной квартире они не проживают. В данной квартире семья ФИО20, не проживает. Более одного года назад в данной квартире она видела иностранных граждан, они заходили в квартиру и там проживали, как долго не помнит. 12.05.2025 года, она впервые за долгое время увидела, как в вышеуказанную квартиру заходят иностранные граждане. Так же поясняет, что дверь в квартиру 14 сотрудникам полиции никто не открывал. С 20.03.2025 по 12.05.2025 иностранных граждан в вышеуказанной квартире она не видела. Они в ней не проживали. Так же по вышеуказанному адресу неоднократно приезжали сотрудники полиции с целью проведения осмотра квартиры. Дверь в вышеуказанную квартиру никто не открывал. Со слов сотрудников полиции они неоднократно созванивались с гр. ФИО20, с целью проведения осмотра места происшествия, последняя отказывалась пускать их в квартиру. Она постоянно проживает в своей квартире и иностранных граждан за вышеуказанный период она не видела / том 1 л.д. 147-150/;

ФИО11 согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, около 20 лет. В данной квартире ранее проживала ФИО18. С марта по начало мая 2025 года в квартире <адрес>, никто из иностранных граждан не проживал. После майских праздников в данную квартиру заселились двое иностранных граждан, на данный момент в данной квартире никто не проживает. Каких- либо мини-сейфов для хранения ключей у данной квартиры нет. Так же поясняет, что дверь в квартиру 14 сотрудникам полиции никто не открывал. Так же по вышеуказанному адресу неоднократно приезжали сотрудники полиции с целью проведения осмотра квартиры. Дверь в вышеуказанную квартиру никто не открывал. Со слов сотрудников полиции они неоднократно созванивались с ФИО18, с целью проведения осмотра ее квартиры, последняя отказывалась в грубой форме /том 1 л.д. 151-154/;

Помимо данных показаний вина ФИО20 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается следующими материалами дела:

- протокол очной ставки между от 19.09.2025, согласно которому подозреваемая ФИО20 и свидетель ФИО15., подтвердили ранее данные ими показания / том 3 л.д. 195-202/;

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2025 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, в которой были обнаружены вещи двух иностранных граждан заехавших в нее 12.05.2025, других вещей и имущества иностранных граждан и следов их проживания не обнаружено. / том 1 л.д. 56-60, 160-168 /

- протокол выемки от 20.05.2025 и фототаблица к нему, согласно которого свидетель ФИО15 добровольно выдала уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Армения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Таджикистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /том 1 л.д. 204-207/

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.05.2025 и фототаблица к нему, согласно которому уведомления о прибытии указанных выше иностранных граждан осмотрены с описанием индивидуальных особенностей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела / том 1 л.д. 208-213, 214-215, 220-221, 222 /;

- протокол обыска от 04.07.2025, согласно которому по адресу <адрес>, были изъяты, планшет «Samsung Galaxy Tab A9» в чехле серого цвета, жесткий внешний диск черного цвета «SEAGATE» на 1ТВ, смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max в корпусе золотистого цвета / том 2 л.д. 11-17/;

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 07.07.2025, согласно которому, планшет «Samsung Galaxy Tab A9» в чехле серого цвета, осмотрен с описанием индивидуальных признаков, и в памяти которого обнаружены сведения о массовой регистрации иностранных граждан / том 2 л.д.196-227 /;

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 08.07.2025, согласно которому, смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max в корпусе золотистого цвета, осмотрен с описанием индивидуальных признаков, и в памяти которого обнаружены сведения о массовой регистрации иностранных граждан / том 2 л.д. 66-99/;

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 11.07.2025, согласно которому, жесткий внешний диск черного цвета «SEAGATE» на 1ТВ, осмотрен с описанием индивидуальных признаков, и в памяти которого обнаружены сведения о массовой регистрации иностранных граждан / том 3 л.д. 1-4/;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной в судебном заседании, согласно которой Маркатун (ФИО18) Ю.К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пригодный для постоянного проживания (газифицирован, оборудован электричеством).

В судебном заседании так же по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО12, которая пояснила, что занимается уборкой квартиры по <адрес>, принадлежащей ФИО20, в данной квартире она встречала иностранных граждан, а так же видела там вещи; ФИО13, который пояснил, что с августа 2025 года работает в агентстве недвижимости «Этажи» и занимается сдачей в аренду квартир. До октября-ноября 2025 года квартиру ФИО20 по <адрес>, видел только на фото, кто проживал в данной квартире в марте-мае 2025 года ему неизвестно.

Суд данные показания не вкладывает в основу приговора, так как в показания данных свидетелей и в показаниях подсудимой не усматривает противоречий.

Все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, всесторонности, полноте и объективности. При этом суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство было рассмотрено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления.

Таким образом, суд считает полностью установленным как само событие преступления, так и виновность ФИО20 в его совершении. Вина подсудимой подтверждена совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о виновности ФИО20 при установленных обстоятельствах полностью соответствуют согласующимся между собой доказательствам и образуют внутренне согласованную, взаимосвязанную и непротиворечивую систему, достаточную для установления всех обстоятельств, а именно: что ФИО20, являясь собственником жилого помещения, осуществила фиктивную постановку на миграционный учёт девяти иностранных граждан без намерения предоставить им это помещение для фактического проживания.

Суд находит показания свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО6, «Мигрант 1», ФИО10., ФИО11., ФИО16 ФИО17 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Показания ФИО15 о массовой постановке на миграционный учёт по адресу: <адрес>, о невозможности размещения девяти человек в квартире площадью 31,2 кв.м, а также о систематическом характере таких постановок (19 человек в январе 2025, 15 человек в марте 2025) объективно подтверждены выгрузками из баз данных и уведомлениями о прибытии. Свидетель также подтвердила, что подсудимая отказывалась пускать сотрудников полиции для осмотра квартиры, что свидетельствует о её нежелании раскрывать реальное положение дел.

Показания ФИО5, ФИО4 ФИО6 и «Мигрант 1» являются прямыми доказательствами того, что ФИО20 (или по её поручению) предлагала иностранным гражданам фиктивную постановку на учёт за плату, разъясняла, что проживать по адресу регистрации не нужно, и фактически не предоставляла жилое помещение. Эти показания получены в соответствии с законом, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания соседей ФИО10 и ФИО11 о том, что в период с марта по начало мая 2025 года в квартире 14 никто из иностранных граждан не проживал, дверь сотрудникам полиции никто не открывал, подтверждают отсутствие факта реального проживания. Довод подсудимой о неприязненных отношениях с соседями ничем не подтверждён и опровергается тем, что ранее они не конфликтовали, а их показания согласуются с другими доказательствами.

Показания ФИО3 и ФИО17 о том, что в мае 2025 года они вселились в квартиру 14 и застали её в антисанитарном состоянии, без следов длительного проживания (мусор, тараканы, забитая канализация), объективно подтверждают, что в марте-апреле 2025 года квартира не использовалась для проживания, в том числе указанными в обвинении девятью иностранными гражданами.

Договоры найма жилого помещения, представленные подсудимой, суд оценивает критически. Сам по себе факт заключения письменного договора не подтверждает фактическое проживание иностранных граждан в инкриминируемый период. Более того, из показаний свидетелей-иностранцев следует, что они не вселялись, ключей не получали, договоры не подписывали. Датировка договоров (некоторые оформлены после возбуждения уголовного дела) и отсутствие в них ссылок на конкретный период проживания (март-апрель 2025) также вызывают сомнения в их относимости.

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих добросовестность действий подсудимой, представленные стороной защиты копии заявлений о снятии с миграционного учёта иностранных граждан, поскольку в указанных заявлениях имеются неоговоренные исправления, даты их составления на всех экземплярах различаются, что ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, согласно ответу заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19 от 24.03.2026, в ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу 15.07.2025 поступили заявления только в отношении трёх иностранных граждан (ФИО1, ФИО9, ФИО5), то есть спустя более двух месяцев после возбуждения настоящего уголовного дела (30.04.2025). При этом в представленных управлением копиях указана иная дата написания заявлений, не совпадающая с датами, указанными в копиях, приобщённых стороной защиты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные документы были изготовлены подсудимой уже после возбуждения уголовного дела в целях создания видимости законности своих действий и не могут быть приняты во внимание как доказательство, опровергающее обвинение.

Показания свидетеля ФИО12 носят общий характер: она не запомнила ни имён, ни количества, ни национальности иностранцев, которых видела при уборке. Она не может утверждать, что это были именно те девять лиц, в отношении которых поданы уведомления. Её показания не опровергают совокупности доказательств обвинения.

Показания свидетеля ФИО13 не относятся к инкриминируемому периоду (март-апрель 2025), поскольку он начал работать с объектом подсудимой только с августа 2025 года. Информация о более ранних заселениях получена им с чужих слов и документально не подтверждена.

Довод защиты об отсутствии умысла на фиктивную постановку на учёт, поскольку подсудимая заключала договоры найма и создавала условия для проживания (койко-места, бесконтактное заселение), судом отклоняется. Обязательным признаком состава преступления по ст. 322.3 УК РФ является отсутствие у принимающей стороны намерения предоставить жилое помещение для фактического проживания. Предоставление технической возможности заселения (наличие ключей, кроватей) не свидетельствует о том, что иностранные граждане этой возможностью реально воспользовались. Прямые показания свидетелей-иностранцев о том, что они не вселялись и не проживали, а также показания соседей об отсутствии кого-либо в квартире, опровергают версию подсудимой.

Довод о том, что 7 000 рублей - это плата за проживание, а не за фиктивную регистрацию, опровергается показаниями ФИО5., который прямо указал, что ФИО20 в телефонном разговоре сообщила о фиктивности регистрации и о том, что проживать по адресу не нужно.

Довод о недопустимости показаний свидетелей-иностранцев, покинувших РФ, не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если свидетель выехал за пределы РФ и его явка невозможна, суд вправе огласить его показания, данные на предварительном следствии. Судом приняты меры к установлению их местонахождения, получены сведения об убытии за пределы РФ, поэтому оглашение показаний является законным.

Довод о нарушении права на защиту при производстве обыска (проникновение без стука, изъятие телефонов, отказ в вызове адвоката) суд находит необоснованным. Обыск проведён на основании судебного решения, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Участие сотрудников СОБР было обусловлено оперативной необходимостью (возможное нахождение большого количества иностранных граждан). Жалобы на действия дознавателя были предметом проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование вызову адвоката или скорой помощи, материалы дела не содержат. Изъятые устройства (планшет, телефон, диск) были осмотрены в установленном порядке и признаны вещественными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод о том, что часть иностранных граждан не была поставлена на учёт (возврат документов УФМС), не влияет на квалификацию. Сам факт подачи уведомлений с заведомо ложными сведениями о месте пребывания уже образует состав преступления, независимо от того, произведена ли фактическая регистрация. ФИО20 выполнила все действия, направленные на фиктивную постановку на учёт (заполнила бланки, подала их в МФЦ), а решение УФМС находится вне её контроля.

Довод о неприязненных отношениях с соседями (ФИО10 и ФИО11) ничем не подтверждён. Соседи не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются с другими доказательствами (отсутствие следов проживания, отказ открыть дверь). Сама подсудимая не представила доказательств конфликта, кроме своих слов.

Иные доводы защиты (о неполноте дознания, о затягивании сроков, о необъективности дознавателя) были проверены судом, в том числе путём допроса дознавателя ФИО14., и признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и направлены на иную оценку доказательств, которая не находит оснований.

Таким образом, все доводы стороны защиты были тщательно проверены судом и оказались несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и нашли своё опровержение в совокупности исследованных по делу допустимых, относимых и достоверных доказательств. Альтернативная версия событий, предложенная защитой, является надуманной, не подтверждена доказательствами и не может быть положена в основу оправдательного решения.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что виновность ФИО20 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всей совокупностью исследованных и оцененных доказательств. Неустранимых сомнений в её виновности не имеется.

Действия ФИО20 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

При назначении наказания ФИО20 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление, квалифицированное по ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО20, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является самозанятой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.07.2025 № 1620 / том 3 л.д. 74-78/ у неё обнаруживаются <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

В качестве смягчающего наказание ФИО20 обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, его состояние здоровья, а так же состояние здоровья самой подсудимой (наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления (цель – получение материальной выгоды, количество фиктивно поставленных на учёт лиц – 9 человек) и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества и приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будет являться штраф. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока задержания (01.12.2025 – 03.12.2025) и содержания под домашним арестом (с 03.12.2025 по 21.04.2026), суд считает возможным смягчить основное наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 3), к средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В судебном заседании установлено, что ФИО20, являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, использовала данную квартиру для фиктивной постановки на миграционный учёт девяти иностранных граждан. Именно этот адрес был указан подсудимой во всех уведомлениях о прибытии иностранных граждан, поданных в МФЦ. Без указания конкретного жилого помещения (адреса) совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, было бы невозможным. Таким образом, указанная квартира является средством совершения преступления.

При этом судом установлено, что конфискуемое жилое помещение не является единственным пригодным для проживания для подсудимой и членов её семьи. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, приобщённой государственным обвинителем в судебном заседании, ФИО20 на праве собственности принадлежит также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и постоянно проживает вместе с семьёй. Указанный дом газифицирован, оборудован электричеством, пригоден для постоянного проживания. Следовательно, конфискация квартиры не нарушает конституционных прав подсудимой и её семьи на жилище.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного жилого помещения.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации квартиры, на основании ст. 115 УПК РФ суд налагает арест на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Арест подлежит сохранению до момента фактической передачи указанного имущества судебному приставу-исполнителю для обращения в собственность государства. После передачи имущества арест считается снятым на основании настоящего приговора без вынесения дополнительного судебного постановления. Судебному приставу-исполнителю при производстве действий по изъятию и передаче имущества надлежит руководствоваться настоящим приговором как основанием для снятия ареста.

Иное имущество, изъятое в ходе предварительного расследования (планшет «Samsung Galaxy Tab A9», смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, жесткий внешний диск «SEAGATE» на 1 ТВ), конфискации не подлежит, поскольку судом не установлено, что данные предметы являлись орудиями или средствами совершения преступления. Основным средством совершения преступления суд признал саму квартиру, а электронные устройства лишь содержали информацию о деятельности подсудимой, но не были необходимы для достижения преступного результата. В связи с изложенным указанные предметы подлежат возврату по принадлежности.

Денежные средства в размере 63 000 рублей, которые получены ФИО20 в результате преступления, также не подлежат конфискации, поскольку санкция статьи 322.3 УК РФ и положения главы 15.1 УК РФ не предусматривают конфискацию денег, полученных в результате совершения данного преступления (пункт «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ содержит закрытый перечень составов, к которым ст. 322.3 УК РФ не относится). В связи с этим оснований для конфискации указанных денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания и содержания под домашним арестом смягчить ФИО20 основное наказание в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО20, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Разъяснить осужденной, что на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, она вправе ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО20 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – по вступлении настоящего приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации наложить арест на указанное имущество. Арест сохраняется до момента фактической передачи имущества судебному приставу-исполнителю для обращения в собственность государства, после чего арест считается снятым на основании настоящего приговора без вынесения дополнительного судебного постановления. Судебному приставу-исполнителю при производстве действий по изъятию имущества руководствоваться настоящим приговором как основанием для снятия ареста.

Вещественное доказательство по делу:

- уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО15 – оставить в распоряжении ФИО15, освободив последнюю от сохранной расписки.

- планшет «Samsung Galaxy Tab A9» в чехле серого цвета, жесткий внешний диск черного цвета «SEAGATE» на 1ТВ, смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max в корпусе золотистого цвета – вернуть по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении её дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Бессонов