Решение № 2А-1195/2020 2А-1195/2020~М-1178/2020 А-1195/2020 М-1178/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-1195/2020

Дело №а -1195/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке ст.85 НК РФ, ФИО1 имеет зарегистрированные в установленном порядке право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в налоговом уведомлении.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира, находящаяся по адресу <адрес> бульвар <адрес> стр.1 <адрес> размер доли 1\1площадь 53 кв.м., кадастровый №. В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, ФИО1 налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № в которые вошла сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 14 639 рублей и начисленных на основании ст.75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 27.99 рублей. Ввиду неисполнения требований, налоговый орган обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 на основании пропуска срока для подачи заявления, установленного налоговым законодательством. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке гл.32 КАС РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет общую задолженность по налогу на имущество физического лица в сумме 24 514 рублей и пени 2 383.12 рублей. Наблюдается длящийся процесс неисполнения налоговых обязательств по уплате налога на имущество. Просит суд взыскать с ФИО1 суммы недоимки по налогу на имущество за 2017, 2018 года в размере 14 639 рублей и пени 27.99 рублей.

Одновременно с иском было подано ходатайство о восстановлении срока, который считают нарушен незначительно исходя из даты последнего требований об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ год. Не восстановление судом пропущенного срока для подачи иска приведет к потерям бюджета и нарушению баланса публичных интересов государства.

ИФНС России № по <адрес>, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

От ответчика ФИО1 по электронной почте на адрес суда были получены чеки операции Сбербанка Онлайн на сумму уплаты 14 639 рублей налога на имущество, и 146.39 рублей, налога на имущество получатель платежа от ДД.ММ.ГГГГ получатель платежа УФК по МО(Межрайонная ИФНС № по <адрес>).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

П. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.(ст.48 НК РФ.)

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно требования № об уплате налога сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает ФИО1 о наличии задолженности по налогу на имущество на сумму 6971 рублей, за 2017 года, которую необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требования № об уплате налога сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает ФИО1 о наличии задолженности по налогу на имущество на сумму 7668 рублей, пени 27.99 рублей, за 2018 года, которую необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок на обращение в суд с иском, а в данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа, истекало ДД.ММ.ГГГГ по последнему требованию.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение мировым судьей судебного участка №<адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд. По требованию о взыскании налога за 2017 год, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был направлен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении почти трех месяцев с момента отказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, ввиду истечения срока обращения в суд.

Довод ходатайства о восстановлении срока о том, что срок пропущен незначительно не может является уважительной причиной пропуска срока, так как эти сроки императивно установлены законом и должны соблюдаться тем более налоговым органом.

Уважительных причин по которым заявление о вынесении судебного приказа было направлено с пропуском срока суду не представлено.

Доказательств того, что инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст.48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец соответствующих доказательств не представил, тому налоговый орган не представил, равно как и не указал на то, какие обстоятельства могли воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что по направленному налоговым органом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления налоговым органом соблюден.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения(публично-правового образования и налогоплательщика) направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6 ст.289 КАС РФ)

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017-2018 года в удовлетворении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ