Апелляционное определение № 33-5199/2026 от 1 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5199/2026

78RS0002-01-2021-000747-53

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

2 февраля 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 21 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6262/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов; судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 485 798 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 04.12.20 по 16.05.2023 в размере 94 646 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 085 руб., взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по день фактической выплаты взысканной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Также с ФИО1 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 919 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. изменено в части размера процентов, государственной пошлины в доход бюджета г. Санкт-Петербурга; судебная коллегия определила: решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» сумму неосновательного обогащения в размере 485 798 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 04.12.2020 по 16.05.2023 в размере 67 415 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 085 руб., взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по день фактической выплаты взысканной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 647 руб. 13 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 г. оставлены без изменения.

19.06.2024 ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 185 руб. 12 коп.;

12.12.2024 ответчик ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г. заявление ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 57 185 руб. 12 коп.; заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 250 руб., в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд с учетом представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, не нашел оснований для его полного удовлетворения, поскольку соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и адвокатом Исаченко П.А., составлено 10.12.2024, предметом соглашения является, в том числе, составление апелляционной жалобы, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 19.03.2024, то есть задолго до заключения указанного соглашения.

10.07.2025 ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.05.2025 как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на представление доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока в судебном заседании.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 21.05.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6262/2023 отказано; частная жалоба ФИО1 на указанное определение возвращена.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 02.09.2025 ввиду незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, ссылаясь на невозможность подать частную жалобу в установленный законом срок в связи с нахождением с 09.06.2025 на лечении в ГБУЗ ЛО «Токсовская КМБ», необходимостью соблюдения постельного режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения от 21.05.2025, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 21 мая 2025 г. направлена судом в адрес ответчика по адресу его регистрации в тот же день посредством гибридной почты через систему ГАС «Правосудие», что подтверждается уведомлением Почты России, из которого следует, что 26.05.2025 письмо прибыло в место вручения, 27.05.2025 было вручено извещение (о поступлении заказного письма), однако письмо с копией определения ответчиком не получено, 3.06.2025 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 198).

Суд критически отнесся к представленной ответчиком в подтверждение наличия уважительной причины пропуска процессуального срока копии справки ГБУЗ ЛО «Токсовская клиническая межрайонная больница», поскольку в данной справке отсутствует дата ее составления, доказательства регистрации справки выдавшей ее организацией (исходящий номер).

Кроме того, указанные в справке сведения не свидетельствуют о том, что в дату прибытия письма с копией решения в почтовый узел связи по месту жительства ответчика 26 мая и до 3 июня 2025 г. ответчик по объективным причинам не мог получить судебную корреспонденцию, поскольку из справки следует, что обращение в больницу 9 июня 2025 г.

Таким образом, суд, установив, что у ответчика имелось достаточное количество времени для получения корреспонденции суда и подачи жалобы в установленный законом срок, надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения стороной ответчика не представлены, не нашел оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от 21.05.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что он не получал копию определения суда от 21.05.2025 ввиду нахождения на лечении с 09.06.2025, отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной правовой нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.05.2025 направлена ответчику в тот же день, по адресу регистрации ответчика, однако ответчиком не получена, несмотря на вручение 27.05.2025 ответчику уведомления о поступлении корреспонденции.

Исходя из представленной справки ГБУЗ ЛО «Токсовская КМБ» ответчик обратился в больницу за медицинский помощью лишь 09.06.2025. Из справки не усматривается, что ФИО1 был госпитализирован в день обращения.

Таким способом, ответчик, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность своевременно, до обращения в медицинское учреждение, получить направленную в его адрес копию определения, доказательств невозможности получения судебного акта по месту регистрации ответчиком не представлено.

В частной жалобе отсутствуют иные доводы правового характера, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающие на наличие существенных нарушений судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: