Решение № 12-100/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-100/2021

Дело № 12-100/2021


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Зариповой А.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Гавриловой А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и защитник Гаврилова А.В., действующая в интересах ФИО1, просят об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время указано <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, хотя видео зафиксировано в <данные изъяты> час.; процессуальные документы составлены разными сотрудниками; в ходе ознакомления с материалами установлено, что отсутствуют видеофайлы с <данные изъяты> по <данные изъяты>; работниками ГИБДД не соблюдены требования инструкции прибором «Юпитер» по проведению освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – Зарипова А.О. просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника Зарипову А.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <адрес> около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеофиксация хода данных процессуальных действий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписать отказался (л.д. 15).

Исходя из видеозаписи, должностным лицом ГИБДД при производстве по делу нарушения не допущены, все документы оформлялись в присутствии лица, в отношении которого ведется производство. Из записей видно, что ФИО1 предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в каждом случае отчетливо ответил отказом, тем самым опровергаются доводы защитника Гавриловой А.В. о том, что отсутствуют видеофайлы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и что видеозапись прерывистая.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Доводы поданной в суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и защитников Гавриловой А.В., Зариповой А.О., что работниками ГИБДД не соблюдены требования инструкции прибором «Юпитер» по проведению освидетельствования на состояние опьянения также являются несостоятельными и голословными, поскольку актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также отказ от подписи в данном акте, что исключает возможность сотрудника ГИБДД осуществить исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Доводы ФИО1 и его защитников Гавриловой А.В., Зариповой А.О., что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время указано <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, хотя видео зафиксировано в <данные изъяты> час. никак не могут повлиять на объективность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку съемка велась в режиме реального времени ДД.ММ.ГГГГ и время, отраженное при съемке является московским, то есть с интервалом в два часа.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Гавриловой А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова