Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017~М-1853/2017 М-1853/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3242/2017

Дело № 2-3242\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием ответчика К.Н.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к К.Н.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.И. обратился в суд с иском к К.Н.В. о признании договора незаключенным, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между истцом и ответчиком по делу К.Н.В. был заключен брак.

В 2012 году истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль KiaShuma, стоимость которого по договору составила 100 000 рублей.

В 2014 году данная машина была продана и приобретен другой автомобиль KiaMagentis, который был зарегистрирован на имя истца.

(дата) когда истец пришел домой к К.Н.В., по адресу, где они ранее совместно проживали (г.Н.Новгород, ...), с намерением всё-таки договориться, ответчик К.Н.В. по указанному адресу отсутствовала, присутствовала её сестра К.А.А., которая по указанию бывшей жены велела составить расписку либо истец не получет документы на машину. Так как у истца не было выбора, он был вынужден пойти на её условие: написать расписку, о том, что обязуется отдать денежные средства гр. К.Н.В. в сумме 100 000 руб.

При составлении расписки на имя К.Н.В. сама К.Н.В. не присутствовала, расписка написана в присутствии её родственницы (сестры) К.А.А.. Расписка передана тоже лично её сестре К.А.А. При этом какие-либо денежные средства гр.К.Н.В. по составленной расписке переданы не были (как и не переданы от её родственников, присутствующих при составлении расписки), расписка написана истцом под моральным давлением со стороны бывшей жены, её родственников, и угрозами удержания у себя ключей и документов на автомашину. Оригинал расписки находится у лтветчика.

(дата) заочным решением Мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижнего Новгорода брак был расторгнут.

(дата) - брак прекращен (свидетельства о расторжении брака, запись №...)

В расписке от (дата) указано: «Я К.А.И...... обязуюсь отдать денежные средства К.Н.В......в размере.. .».

Истец считает договор займа, заключенный в виде расписки от (дата). (далее - Договор) незаключенным при причине отсутствия в нём существенных условий договора.

В частности в рассматриваемом договоре отсутствует: наименование заимодавца (не понятно кем осуществляется передача денежных средств либо иного имущества), предмет договора, поскольку в расписке от (дата) говорится: «Я К.А.И.... обязуюсь отдать денежные средства...».

То есть отсутствует определенность относительно предмета договора. В нарушение правовых норм отсутствует подпись заимодавца:

В соответствии с вышеизложенным, и на основании статей 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор займа, заключенный в виде расписки от (дата), незаключенным по причине отсутствия существенных условий договора, а также несоответствия его установленной форме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец К.А.И. в судебное заседание не явился, был извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.Н.В. против иска возражала. Пояснила, что указанная расписка не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, а говорит лишь о согласовании супругами раздела совместно нажитого имущества (автомобиля) и возникновении обязанности у К.А.И. перед К.Н.В. отдать денежные средства в сумме 100 000 руб. На сегодняшний день К.А.И. свои обязательства по расписке не выполнил, денежные средства не отдал. Указала, что ранее подобные требования являлись предметом судебных разбирательств в связи с чем производство подлежит прекращению либо оставлению без рассмотрения. Представила письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и, результатов интеллектуальной деятельности, полученные- ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи С- утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором

между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от (дата)г. исковые требования К.Н.В. к К.А.И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов были удовлетворены. В удовлетворении встречных требований К.А.И. к К.Н.В. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата)г. в удовлетворении апелляционной жалобы К.А.И. на состоявшееся решение Ветлужского районного суда Нижегородской области было отказано, решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что К.А.И. и Н.В. состояли в браке с 16.07.2010г. На основании решения мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Нов... от 18.02.2016г. брак прекращен.

В период брака 10.07.2012г. супругами К. на имя К.А.И. был приобретен автомобиль марки KiaShuma, стоимостью по договору 100 000 рублей, фактически - 165000 рублей. На оплату указанного, транспортного средства деньги в сумме 150000 рублей были сняты с кредитной карты К.Н.В. В 2014 году данная автомашина была продана и приобретен другой автомобиль - KiaMagentis, а затем автомобиль марки Мерседес, который также был зарегистрирован на К.А.И.

Брачный договор между К.Н.В. и К.А.И. не составлялся, но между сторонами было достигнуто устное соглашение о разделе имущества; в частности, автомобиля, которым после расторжения брака пользовался К.А.И. Бывшие супруги определили, что автомобиль остается в собственности К.А.И., а К.Н.В. получает компенсацию стоимости данного автомобиля в размере 100000 рублей. В подтверждений указанной договоренности К.А.И. составил 15.11.2015г. расписку, в которой обязался выплатить К.Н.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до 15.02.2016г., в том числе 70000 рублей он обязался вернуть до 22.11.2015г., а сумму - 30000 рублей - в срок до 15.02.2016г. Таким образом, на основе согласованных пояснений сторон установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств подтверждающих эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что между К.Н.В. и А.И. было достигнуто соглашение о разделе приобретенного в браке автомобиля, по которому К.А.И. взял автомобиль себе, обязавшись выплатить К.Н.В. деньги в сумме 100000 рублей, оформив указанное обязательство распиской о возврате займа.

Установив указанное, а также факт отсутствия со стороны К.А.И. исполнения данного обязательства, суд удовлетворил требование К.Н.В., взыскав с К.А.И. в её пользу названную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, и отказал во встречном иске К.А.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициональное значение для рассматриваемого спора, было установлено, что спорные правоотношения по факту написания расписки от (дата)г. вытекают из семейных. Удовлетворяя требования К.Н.В., суд пришел к выводу, что денежные средства, указанные в расписке, являются частью совместно нажитого в период брака имущества, не являясь при этом заёмными.

Судом было установлено, в период брака К.Н.В. и А.И. были затрачены общие денежные средства на приобретение и ремонт автомобилей первоначально KiaShuma, затем KiaMagentis, а затем - Мерседеса. С учетом норм, регулирующих семейные правоотношения, автомобили, приобретенные в период брака, признаны судом совместно нажитым имуществом К.. Принимая во внимание, что после расторжения брака автомобиль остался в пользовании К.А.И., то суд взыскал в пользу К.Н.В. компенсацию части его стоимости.

Таким образом, оспариваемая в настоящем деле расписка, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, а является соглашением между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества и о выплате К.Н.В. денежной компенсации за часть этого имущества.

Доводы истца о том, что указанная расписка является договором займа и является незаключенной в силу отсутствия осуществленный условий договора займа и формы договора являются несостоятельными в силу указанных выше обстоятельств.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования в суде, истец, будучи ознакомленным с состоявшимися судебными актами, которым была дана оценка возникшему на основании расписки от (дата)г. обязательству как соглашению о разделе совместно нажитого имущества, подлежащему исполнению, тем самым действует недобросовестно, стремясь освободить себя от обязанности исполнять состоявшееся ранее судебное решение.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем из решения Ветлужского районного суда от (дата)г. усматривается, что, заявляя при рассмотрении данного гражданского дела встречный иск, истец просил о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, в то время как основанием данного иска является признание договора незаключенным в связи с несоблюдением его формы и отсутствием существенных условий договора.

Также не имеется оснований и для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

Так, в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданское дела №...г. истец К.А.И. действительно ранее (дата)г. обращался к ответчику К.Н.В. с исковыми требованиями. Однако предметом спора являлись требования о признании договора займа от (дата)г. недействительным, т.е. требования не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемым по данному делу. Кроме того, указанное дело было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца, что само по себе исключает возможность оставления однородного иска без рассмотрения, так как производство по данному делу уже окончено.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, то не имеется и в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для компенсации понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.А.И. к К.Н.В. о признании договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)