Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 4 ноября 2018 г. по делу № 2-544/2018

УИД № 66RS0057-01-2018-000628-75

Дело № 2-544 /2018

Мотивированное
решение составлено 5 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 ноября 2018 г. г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

Судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Клюкиной В.А.

с участием помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Талицкого района в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Свердловской области к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельных участков из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Талицкого района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации лиц в лице Территориального управления Росимущества Свердловской области к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельных участков из незаконного владения, мотивируя тем, что прокуратурой Талицкого района проведена проверка по обращению директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» о фактах нарушения законодательства при отчуждении и использовании водного объекта.

Проверкой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № частично расположены в границах береговой полосы пруда «Фешинский» на р. Петруниха. При этом, водный объект - река без названия (река Петруниха приток р. Урга) является водным объектом общего пользования.

В соответствии со ст. 8 часть 1 Водного кодекса РФ указанный объект, а также имеющиеся на реке пруды относятся к собственности Российской Федерации

В соответствии с положениями п. 6, ст. 6, п. п. 5, 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны реки Петруниха совпадает с прибрежной защитной полосой и составляет 50 м., ширина береговой полосы составляет 5 м.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 6 Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежащие ФИО2, а также земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежащие ФИО3, расположенные вдоль береговой полосы пруд «Фешинский» на р. Петруниха, частично предназначены для общего пользования.

Регистрация права собственности на земельные участки вдоль береговой полосы допущено в виду того, что ОАО «Талицкий плодопитомник» в 2003 году по материалам межевого дела установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:135 из которого ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок с кадастровым номером № а в последствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

В силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 интересы Российской Федерации должно представлять территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

При изложенных обстоятельствах части земельных участков, занятые береговой полосой водного объекта подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Прокурор Талицкого района просит истребовать часть земельных участков с кадастровыми номерами: № занятую береговой полосой водного объекта - пруда «Фешинский» из незаконного владения ФИО2;

Истребовать часть земельных участков с кадастровыми номерами: № занятую береговой полосой водного объекта - пруда «Фешинский» из незаконного владения ФИО3

В ходе рассмотрения дела, прокурор, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил.

Согласно уточненным исковым заявлениям, иск прокурором Талицкого района заявлен в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Свердловской области (третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Талицкого городского округа, Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления). Не меняя основание иска прокурор, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, просил :

1. Истребовать часть земельных участков с кадастровыми номерами:

№
№

№ из незаконного владения ФИО1.

2. Истребовать часть земельных участков с кадастровыми номерами:

- №

№ занятую береговой полосой водного объекта – пруда «Фешинский» из незаконного владения ФИО4 (л.д.82,114-115).

В судебном заседании помощник прокурора Микушин Е.С. на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Территориальное Управление Росимущества Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, представителя в судебное заседание не направило (л.д.138).

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО5 действующий на основании ордеров, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от ФИО2 судебная повестка возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения"( л.д.110, 121, 135).

От ответчиков поступило заявление о рассмотрение дела без их участия и участия их представителя ( л.д.144-148).

Согласно представленным возражениям ответчики полагают, что прокурор Талицкого района Свердловской области является ненадлежащим истцом, поскольку интересы истца –Российской Федерации может представлять только Росимущество в лице его территориального управления по Свердловской области, иск которым не заявлен. Право на предъявление иска в интересах другого государственного органа ГПК РФ не предусмотрено.

Ответчики указывают, что они являются добросовестными покупателями спорных земельных участков. Земельные участки были приобретены ООО « ТСК-1», а в последующем проданы ФИО3 Официальное выбытие пруда из владения РФ произошло в 1992 году, когда Администрацией г. Талица земельный участок с включенным в его состав прудом был предоставлен Талицкому плодопитомнику. Земельный участок был в установленном порядке поставлен на учет, право собственности на него зарегистрировано.

По мнению ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку выбытие земельного участка из владения РФ произошло в 1992 году, а право собственности утрачено в 2010 году.

Ссылаясь на ст. 4 ГК РФ, п. 30 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» ответчики указывают, что пруд ими планируется использовать в целях рыболовства, что позволяет иметь пруд на водотоке в частной собственности, полагают, что право собственности на спорные земельные участки должно быть сохранено (л.д.40-47; 144-148).

Третье лицо Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. Требования уточненного искового заявления от 10.10.2018 года поддержали в полном объеме (л.д.131-132, 139).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Талицкая строительная компания-1» ( далее ООО « ТСК-1»), ОАО « Талицкий плодопитомник» (л.д.85).

В связи с ликвидацией и снятием с учета в налоговом органе ОАО «Талицкий плодопитомник», данное третье лицо в силу ст. 61, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ исключено из участников процесса (л.д.98-100).

Третье лицо ООО « ТСК-1» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, представителя в судебное заседание не направило (л.д.122).

Третьи лица -Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Талицкого городского округа о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, представителей в судебное заседание не направили ( л.д.117-118;136-137; 141-143).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3/2018, суд приходит к убеждению, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также под объектами гидротехнических сооружений являются ограниченными в обороте. Согласно пункту 8 указанной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых расположены пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища отнесены к поверхностным водным объектам.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 N 2394, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

В судебном заседании установлено, что 04.08.1992 года постановлением Администрации г. Талица Талицкому плодопитомнику в постоянное бессрочное пользование было предоставлено 181 гектар земли для сельскохозяйственного производства. В 2003 году проведено его межевание, установлены границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет №. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был приватизирован и стал собственностью ОАО «Талицкий плодопитомник».

Впоследствии указанный участок разделен на три участка за №; №; №.

После неоднократных преобразований исходного участка с кадастровым номером №, приобретенного ООО "ТСК- 1" у ОАО "Талицкий плодопитомник" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем проданного обществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 Последняя, разделив участок на 28 самостоятельных объектов, часть из них продала иному лицу, а часть передала ответчику ФИО2

После чего из нескольких земельных участков (№–собственник ФИО6 №-собственник ФИО2, 66№-собственник ФИО3) был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19407 кв.м., который полностью занят водным объектом - Фешенским прудом. Данный пруд не является замкнутым водным объектом и имеет гидравлическую связь с другими водными объектами.

Часть вновь образованных земельных участков граничит с акваторией пруда, а часть каждого из земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО2) располагаются непосредственно в пределах береговой полосы пруда (л.д.191-199; 200-207,212-214, материалы гражданского дела №).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении названного гражданского дела (л.д. 241-251).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным образование земельного участка и отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

А также признано недействительным образование земельных участков и отсутствующим право собственности ФИО2 расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:28:2901021:497, площадью 54 кв.м.; кадастровым номером 66:28:2901021:495, площадью 148 кв.м., с кадастровым номером 66:28:2901044:848, площадью 74 кв.м., с кадастровым номером 66:28:2901044:852, площадью 13 кв.м., с кадастровым номером 66:28:0000000:4500, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером 66:28:2901044:855, площадью 2557 кв.м., с кадастровым номером 66:28:2901044:851, площадью 2612 кв.м., с кадастровым номером 66:28:2901044:847, площадью 2635 кв.м..

Признано недействительным образование земельных участков и право собственности, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами N: № и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на данные участки отменено, поскольку прокурором в отношении данных участков избран ненадлежащий способ защиты.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указывает, что часть площадей вышеназванных земельных участков, принадлежащих ответчикам, входит в пятиметровую береговую полосу водного объекта- Фешенский пруд, в связи с чем просит истребовать (изъять) в собственность Российской Федерации земельные участки расположенные в этой пятиметровой зоне.

Суд, рассматривая требования прокурора, соглашается с его доводами и полагает, что прокурором избран надлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы рек, протяженность которых от истока до устья составляет менее 10 км, равна 5 метрам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, а также апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19407 кв.м., полностью занят водным объектом - Фешенским прудом.

При этом, часть площадей земельных участков с кадастровыми номерами N№, которые принадлежат ФИО3 и ФИО2, располагаются в пределах береговой полосы водного объекта река Петруниха (Фешенский пруд) (л.д. 176-190,л.д.208-215, апелляционное определение л.д.248-251).

Поскольку согласно пункту 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а спорные участки включают в себя часть береговой полосы, то действия, направленные на формирование земельных участков, из которых образованы спорные земельные участки, осуществлено с нарушением действующего законодательства, их выбытие из земель федеральной собственности произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица - собственника имущества, т.к. спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

Согласно представленным кадастровым инженером ФИО7, заключению, схемы земельных участков, вставкам для подсчета площадей земельных участков, входящих в 5 метровую зону вокруг пруда, ведомостям координат поворотных точек земельных участков (л.д.149-158), в береговую полосу входит часть земельных участков:

№
№

№) -собственник ФИО2

2. - №

№собственник ФИО3 (л.д.156-158)

Также установлено, в сентябре 2017 г. на участках N№ велось строительство индивидуальных жилых домов, а на участки N: N: № выданы ГПЗУ (л.д.159-175).

Согласно реестровых дел, а также сведениям публичной кадастровой карты, часть жилых домов была возведена на основании разрешений на строительство. В настоящее время 4 дома поставлены на кадастровый учет (апрель - май 2018 г.) и на них зарегистрировано право собственности Я-вых.

Таким образом, несмотря на то, что часть каждого из участков №, находится в пределах береговой полосы, составляющей единое целое с прудом, оставшуюся площадь земельных участков, не входящих в береговую полосу можно использовать по назначению, суд считает, что спорные участки подлежат изъятию из незаконного владения, в собственность Российской Федерации именно в вышеназванных координатах.

При этом доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, а также о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, отклоняются судом.

Так, Фешенский пруд и его береговая полоса является водным объектом общего пользования, доступного для неограниченного круга лиц. Предъявляя иск, прокурор действовал не только в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества Свердловской области, но и в интересах неопределенного круга лиц, с целью предотвращения нарушения их законных прав и интересов, обеспечения их защиты. В связи с чем на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор был вправе обратиться с заявленным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков (их части).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Спорные земельные участки, расположенные в береговой полосе водного объекта, до момента осуществления строительных работ Я-выми из владения РФ не выбывали. Само по себе наличие регистрации прав при отсутствии фактического выбытия из собственности РФ не свидетельствует об обратном.

Факт незаконного владения спорными участками Российская Федерация в лице уполномоченных органов, узнала из обращения директора ФГБУ «Национального парка «Припышминские боры» при проведении проверки соблюдения ОАО «Талицкий плодопитомник» земельного и водоохранного законодательства. Предметом проверки являлось именно право собственности Российской Федерации на водный объект пруд «Фешенский» на реке Петруниха (в состав которого входит и береговая полоса). Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой и был установлен факт осуществления строительства, т.е. владения ответчиками земельными участками, часть которых заходит на береговую полосу водного объекта. (л.д. 104, 216-220).

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности на момент обращения прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Указание ответчика на положения пункта 30 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также являются необоснованным.

Согласно указанной норме право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Однако эти положения, введенные Федеральным законом 01.07.2017 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)" наряду с другими изменениями, внесенными в действующее законодательство, направлены на регулирование правоотношений, возникающих в случае строительства собственником на своем участке водного объекта с целью разведения в нем аквакультуры и товарного рыбоводства и предоставляют собственнику участка возможность сохранить свое право на него в противовес установленному законом общему правилу о нахождении участков, занятых водными объектами, в государственной собственности. На это, в частности, указывается в письме Минсельхоза России от 22.09.2017 N 15-Б-4017/ог "О порядке использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого водным объектом".

Пруд Фишинский для разведения аквакультуры никогда не использовался.

Ответчики строительство пруда не осуществляли, приобретя его в составе участка с кадастровым номером N: 333 у ОАО "Талицкий плодопитомник". Последний, как видно из материалов реестрового дела, также не осуществлял строительство водного объекта, получив его в пользование от государства вместе с землями сельскохозяйственного использования в 1992 году на основании постановления главы Администрации г. Талицы N 205 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование.

Более того, вводный закон направлен на регулирование правоотношений, возникших до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, или в переходный период между его изменениями.

Приватизация участка, в границы которого необоснованно был включен пруд, произведена ОАО "Талицкий плодопитомник" в ходе своей реорганизации в 2009 г. (л. д. 197 - 199 т. 2), то есть уже после вступления в силу Земельного кодекса. При этом согласно реестровому делу участок был включен в состав приватизируемого имущества с отметкой об отсутствии на его территории каких-либо объектов природопользования (л.д.209-210). Как самостоятельный объект пруд в отличие от пожарного водоема объемом 8 куб. м также в план приватизации включен не был.

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь доказыванию не подлежат.

Суд не может признать ответчиков добросовестными приобретателями по следующим основаниям.

Так, до момента строительства, как указано выше, спорные земельные участки в пределах береговой полосы, из владения РФ не выбывали. В проект приватизации эти объекты не входили. Более того, предыдущим собственником –ОАО « Талицкий плодопитомник» эти объекты не использовались. Кроме того, спорные участки были образованы ответчиками в конце 2017 г. - начале 2018 г. после неоднократных преобразований исходного участка с кадастровым номером N: 333.

ООО "Талицкая строительная компания - 1" (единственный учредитель ФИО2, начальник ФИО3(супруги)) приобрела участок с кадастровым номером N: № у ОАО "Талицкий плодопитомник" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем обществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ продан земельный участок ФИО3 Последняя, разделив участок на 28 самостоятельных объектов, часть земельных участков (в том числе часть спорных) по соглашению передала ФИО2

Таким образом, судом установлено, что все последующие отчуждения участков происходили между аффинированными лицами, поскольку ответчики приобрели фактически у ОАО « Талицкий плодопитомник» спорные участки действуя с начало как учредитель и начальник юридического лица ООО « ТСК-1» (являясь при этом супругами)(л.д.230), а затем как физические лица. В этой связи суд не находит оснований их добросовестными приобретателями.

В связи с изложенным, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечительного характера в виде запрета ФИО2 на проведение действий, связанных с внесением изменений в ЕГРН, со строительством, земельными работами на земельных участках с кадастровыми номерами: №, а также в отношении расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимости; ФИО3 на проведение действий, связанных с внесением изменений в ЕГРН, со строительством, земельными работами на земельных участках с кадастровыми номерами: №, а также в отношении расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимости (л.д.64-67).

Суд в силу ст. 144 ГПК РФ полагает необходимым данные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков: с ФИО2 в размере 900 руб., ФИО3 в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л

Иск прокурора Талицкого района в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Свердловской области к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельных участков из незаконного владения, удовлетворить.

1. Истребовать в собственность Российской Федерации часть земельных участков с кадастровыми номерами:

- №

№
№ из незаконного владения ФИО2.

2. Истребовать в собственность Российской Федерации часть земельных участков с кадастровыми номерами:

- №

№ занятую береговой полосой водного объекта – пруда «Фешинский» из незаконного владения ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области) в размере 900 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области) в размере 600 руб.

Меры обеспечительного характера сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шихалева Е.Л.