Решение № 12-89/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-89/2017

12-89/17


Решение

г. Магнитогорск 29 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием заинтересованного лица К,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

15 февраля 2017 года в 09 часов 05 минут возле дома 14 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15 февраля 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 февраля 2017 года, определение от 15 февраля 2017 года в отношении К прекращено.

В своей жалобе на решение от 22 февраля 2017 года ФИО2 просит данное решение отменить, указывая, что оно является немотивированным, должностным лицом нарушена процедура рассмотрения жалобы, дело проверено не в полном объеме. Полагает, что определение от 15 февраля 2017 года следует оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

К при рассмотрении жалобы просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что решение от 22 февраля 2017 года вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, при удовлетворении жалобы заявителя выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя жалобу К на вынесенное определение, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску определение от 15 февраля 2017 года не отменил.

Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет отмену решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 февраля 2017 года.

Кроме того, суд считает, что подлежит изменению определение от 15 февраля 2017 года.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в определении от 15 февраля 2017 года сделал вывод о том, что К не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем.

Указанные выводы в определении основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение от 15 февраля 2017 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что К не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и К имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 февраля 2017 года в отношении К – отменить.

Определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 февраля 2017 года в отношении К изменить:

исключить из него указание о том, что К не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: