Решение № 2-256/2021 2-256/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-256/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловская область 03 марта 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.05.2019 в размере 392 238,41 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480 250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 428 733,68 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,50% годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.05.2019. Указанное транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора (п.3). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не выполняет. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет - 392 238,41 руб., из них основной долг - 368 240,44 руб., проценты 23 997,97 руб. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 480 250,00 руб. Банк направил ответчику уведомление о полном досрочным погашение задолженности, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 392 238,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 122,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480 250,00 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судпороизвеодства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен сумма кредит в размере 428 733,68 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,50 % годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 11 112,00 руб. и должен был быть оплачен в срок до 07 числа каждого месяца (л.д. 33-34).

Согласно п. 12 условий кредитного договора за просрочку ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 41).

Целью предоставления кредита являлось приобретение автомобиля <данные изъяты>, залог которого являлся способом обеспечения возврата задолженности по кредиту (п.10 индивидуальных условий) (л.д. 40).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере 428 733,68 руб., что подтверждается представленной с материалы дела выпиской по счету (л.д. 29-30).

Как усматривается из заявления на кредит, на основании договора купли-продажи от 24.05.2019 года № ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.42,45-46). Произведена оплата страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплата страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.05.2019 (л.д. 59, 60-62, 63).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.33-34).

Кроме того, в соответствии общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у заемщика возникает на дату последнего платежа по кредиту.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 428 733,68 руб., что подтверждается выпиской по счету и не было оспорено сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 29-30).

Согласно п.п. 2.1.1 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору пи наличии просроченной задолженности по каким – либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (л.д.75).

Таким образом, как усматривается из выписки по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла с ноября 2020 года и 392 238,41 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на 16.12.2020 задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО по данному кредитному договору составила в общем размере 392 238,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 368 240,44 руб., процентам в размере 23 997,97 руб.(л.д.27).

01.12.2020 банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором просил исполнить заявленное требование (л.д. 31) до 11.01.2021 года, данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 25.03.2024.05.2019 года в размере 392 238,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 368 240,44 руб., процентов в размере 23 997,97 руб.

Представитель истца просит также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480 250,00 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, стоимостью 559 000 руб. Право залога автотранспортного средства возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме представленного кредита.

Таким образом, с момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в п.10 индивидуальных условий и равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки 25.12.2020 стоимость предмета залога при его реализации составит 480 250,00 руб. Данный размер начальной продажной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, сведения о рыночной стоимости автомобиля в случае несогласия с оценкой истца последним не представлены.

С учетом наличия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога суд считает обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.05.2019 года, имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 250,00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате госпошлины в размере 7 122,38 руб., несение которых подтверждено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 в размере 392 238,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.05.2019 имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 250,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 7122,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Амиев