Решение № 12-431/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-431/2017

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-431/2017


РЕШЕНИЕ

город Омск 29 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Абаимова С.А. на постановление о назначении административного наказания № 309 от 22 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТОНД ЦАО г. Омска № 309 от 22 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 21 сентября 2017 года в 13.00 час. в нарушение требования ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не отделил помещения магазина от жилой части здания противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поскольку помещение, где осуществлялась проверка, было введено в эксплуатацию, как и весь дом в 2001 году, после чего капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не осуществлялись, при этом СП 4.13130.2013, ссылка на который приведена в постановлении, вступил в силу только в 2013 году. Часть нежилых помещений введенного в эксплуатацию в 2001 году здания, была переведена в жилые помещения (квартиры) в 2004 году. Следовательно, не могут применяться и положения ФЗ № 123.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал, дополнительно пояснил, что многоэтажное здание по <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в 2001 году как административное, положительное заключение госпожнадзора имелось. В дальнейшем часть здания была переведена им в жилые помещения – квартиры. На первом и втором этажах здания расположены магазины «Сейф» и «Оружие». При этом перегородки, отделяющие жилую часть здания от нежилой, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Из нежилой части здания выход действительно имеется непосредственно в жилую, так как там хранится оружие. По результатам проводимых в 2009, 2011 годах проверок органом госпожнадзора нарушения требований пожарной безопасности в отношении перегородок не предъявлялись. В 2003 году госпожнадзор согласовал размещение жилых помещений на 3, 4 и мансардном этажах здания по <адрес>, при этом было рекомендовано оборудовать выходы с этажей в лестничные клетки противопожарными дверями 2-го типа. Кроме того, должностным лицом не учтено, что он не единственный собственник здания, однако к административной ответственности привлечен только он.

Защитник ФИО1 – Абаимов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 16), поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, позицию доверителя в судебном заседании, дополнительно указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а кроме того, усматривается отсутствие самого события административного правонарушения.

Должностное лицо ОНД ЦАО г. Омска, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2, с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, указав, что в ТОНД ЦАО г. Омска поступила жалоба жильцов дома по <адрес> в отношении магазина «Оружие» на предмет того, что жилая часть здания не отделена от нежилой глухой стеной, установлена лишь металлическая дверь. Поскольку и на момент ввода здания в эксплуатацию в 2001 году и при переводе части помещений из нежилых в жилые в 2004 году и, в настоящее время действовали требования пожарной безопасности 1989 года, затем 2013, которые предусматривали необходимость установки глухих перегородок, то был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и он был привлечен к административной ответственности. Просил оставить в силе постановление.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда из административного органа, доказательства, полученные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено 22 сентября 2017 года и получено им в указанную дату, жалоба направлена в суд почтой 02 октября 2017 года. Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 3.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, в связи с жалобой, поступившей в ТОНД ЦАО г. Омска 28 августа 2017 года (л.д. 35), в период с 21 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года ТОНД ЦАО г. Омска на основании распоряжения № 306 от 20 сентября 2017 года (л.д. 31) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, осуществляющего деятельность на объекте защиты, правообладателем которого он является, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт № 306 от 21 сентября 2017 года (л.д. 29), в котором зафиксированы нарушения требований ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно:

- не отделены помещения магазина от жилой части здания противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 290,20 кв.м., используемых на основании договора аренды № 18-А от 01.02.2017 года под деятельность ООО «Магазин «Оружие», протокола № 309 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 23, 33, 34, 34 оборот).

На основании материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору 22 сентября 2017 года вынесено постановление № 309 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 25).

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, ссылка на которые приведена судом ранее.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы, наличие выявленного нарушения, лицом, привлеченным к административной ответственности и его защитником, фактически не оспаривается.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 является собственником (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) нежилого помещения 2П, назначение: нежилое, общей площадью 290,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 7,11,18; 2-го этажа: 2,4,5,7-10. Этаж: 1,2. Литер: А. Адрес: <адрес> корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 № 55-А 604503 (л.д. 34 оборот), переданного им в аренду ООО «Магазин «Оружие» для осуществления последним уставной деятельности. При этом, условиями договора аренды на арендатора обязанность по содержанию помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности не возлагалась (л.д. 33).

Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.08.2008 г. № 123-ФЗ вступил в действие с 29 апреля 2009 года.

В соответствии с положениями ст. 88 ФЗ № 123, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

Места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград.

Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград.

Утвержденный приказом МЧС РФ от 24.04.2013 № 288 и введенный в действие с 29.07.2013 года свод правил 4.1313.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013) применяется в целях обеспечения соблюдения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 5.2.7 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 3 ст. 80 ФЗ-123 также определено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В рамках рассмотрения жалобы судом были истребованы сведения из Исторического архива Омской области. Так из представленной суду копии Постановления мэра города Омска № 460-п от 30.08.2002 года следует, что указанным Постановлением был утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 19.08.2002 года законченного строительством четырехэтажного кирпичного салона-магазина с офисом «Сейф» общей площадью 1 319,9 кв.м. по <адрес> в ЦАО г. Омска, построенного для предпринимателя ФИО1 (л.д. 102, 103), зарегистрировавшего 23.09.2002 года право собственности на указанное строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002 г. (л.д. 35).

В последующем, Постановлением мэра города Омска № 277-п от 15.07.2004 года нежилые помещения (бывшие офисные помещения салона – магазина «Сейф»), распложенные на 3, 4 и мансардном этажах нежилого кирпичного здания по <адрес> в ЦАО г. Омска переведены в жилые (л.д. 109).

Указанные обстоятельства, также подтверждаются пояснениями ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, представленными на рассмотрение жалобы свидетельством о государственной регистрации права на <адрес> от 07.09.2004 и от 07.11.2008 (л.д. 53, 56), копией техпаспорта на <адрес> (л.д. 58), решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-857/2011 от 16.07.2011, вступившего в законную силу 12.10.2011 (л.д. 60-67, 68-74), копией техпаспорта и копией кадастрового паспорта помещений (л.д. 75-89).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об изменении функционального назначения помещений, при переводе части их из нежилых в жилые.

Кроме того, согласно п. 1.46* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, помещения общественного назначения, расположенные в жилых зданиях, кроме одноквартирных и блокированных домов, следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

С 1 января 2002 года положения данного документа распространяются только на многоквартирные жилые здания. В отношении одноквартирных жилых домов действуют СНиП 31-02-2001.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, как СНиП 2.08.01-89* от 16.05.1989 № 78 так и СП 4.13130.2013 от 24.04.2013 № 288 установлены равнозначные требования обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, в данном случае, в виде установления противопожарных перегородок, не ниже 1-го типа и перекрытия не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов, отделяющих жилую часть помещения от помещения общественного назначения, расположенных в жилых зданиях многоквартирных домов, которые, согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 до настоящего времени не выполнены.

При этом доводы ФИО1 о том, что к административной ответственности привлечен только он один, несмотря на то, что имеется сособственник помещений, суд не принимает, поскольку в данном случае вина иного лица в нарушении требований пожарной безопасности не подлежит оценке в рамках дела, возбужденного в отношении другого лица.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в 2003 году органом госпожнадзора было рекомендовано оборудовать выходы с этажей в лестничные клетки (на всех этажах) противопожарными дверями 2-го типа, что им и было сделано, путем установки металлической двери, отделяющей помещения магазина от жилой части здания, а также о том, что при проведении проверок органом пожарного надзора ранее в 2009, 2011 годах какие-либо нарушения требований пожарной безопасности выявлены не были, ООО «Магазимн «Оружие» в июле 2017 года получен утвержденный в том числе МЧС России по Омской области паспорт безопасности на правильность квалификации действий ФИО1 не влияют (л.д. 114-134).

В статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом проверены и подтверждены выявленные Отделом надзорной деятельности в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности. Эти нарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное наказание является минимальным, законных оснований для изменения постановления и снижения размера наказания, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 309 о назначении административного наказания, вынесенное 22 сентября 2017 года государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Абаимова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения его копии в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья