Приговор № 1-171/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Барагузиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождений, среднее профессиональное образование, работающего инженером Пермского федерального института сельского хозяйства, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

В период с октября 2024 года по декабрь 2024 года ФИО2, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, с серией и номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, хранил при себе указанное водительское удостоверение. В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, и на <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, умышленно, с целью избежать ответственности за управление транспортным средством без специального права управления, зная о поддельности имеющегося при нем водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, предъявил инспекторам ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» поддельное водительское удостоверение с серией и номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно экспертного заключения бланк водительского удостоверения с серией и номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не на предприятии, имеющим право на производство документов данной категории. Основные изображения бланка водительского удостоверения, защитной фоновой сетки, код № серия № и номер № выполнены способом цветной струйной печати. Цветопеременный элемент «RUS» имитирован наложением мелких блестящих частиц. Наличие яркого свечения темно-желтого цвета вокруг фотокарточки в УФ-лучах. На поверхности ламинирующей пленки нанесены тексты «ГИБДД», «RUS», детализированное изображение эмблемы «ГИБДД», динамический узор из гильоширных линий.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в период с октября 2024 года по декабрь 2024 года он, находясь вблизи здания по адресу: <адрес>, у незнакомого человека приобрел водительское удостоверение за 40 000 рублей. Полученное у мужчины водительское удостоверение на его имя всегда находилось при нем. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы. По требованию сотрудников ДПС он предъявил водительское удостоверение на свое имя, которое приобрел у мужчины ранее. Сотрудники ДПС пояснили, что у предъявленного им водительского удостоверения имеются признаки подделки. Процедура получения водительского удостоверения ему известна, он знает о том, что водительское удостоверение выдают органы полиции. Для получения водительского удостоверения госпошлину в декабре 2024 года он не оплачивал, госпошлину оплачивал в сентябре 2024 года, однако после этого не смог сдать последний экзамен. В здание ГИБДД для получения водительского удостоверения не приходил. За получение водительского удостоверения он нигде не расписывался (л.д.57-61, 67-69).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что понимал, что приобретает и использует поддельное водительское удостоверение.

Свидетель ФИО4 (л.д.18-19) в ходе досудебного производства по делу показали, что работают инспектором ДПС. 25 апреля 2025 года около 17.20 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО3 несли службу на <адрес><адрес> вблизи <адрес>, когда ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который предъявил им водительское удостоверение 99 35 983175 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. При проверке водительского удостоверения были выявлены признаки подделки. Водительское удостоверение было изъято.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> у ФИО2 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом выемки и осмотра предмета, в ходе которых у свидетеля ФИО6 произведена выемка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которое осмотрено дознавателем (л.д.21, 23-24);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения с серией и номером №, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленное для исследования, изготовлено не предприятием, имеющим право на производство данной продукции. Красочные изображения лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения с серией и номером № выполнены вероятно способом цветной струйной печати (л.д.9);

- заключением эксперта №, согласно которого бланк водительского удостоверения с кодом региона №, серией № и номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изготовлен не на предприятии, имеющим право на производство документов данной категории. Основные изображения бланка водительского удостоверения, защитной фоновой сетки, код №» серия № и номер «№» выполнены способом цветной струйной печати. Цветопеременный элемент «RUS» имитирован наложением мелких блестящих частиц. Наличие яркого свечения темно-желтого цвета вокруг фотокарточки в УФ-лучах, определить способ нанесения люминесцирующего вещества данного свечения не представляется возможным, так как признаки устройства для нанесения люминесцирующей краски отсутствуют. На поверхности ламинирующей пленки нанесены тексты «ГИБДД», «RUS», детализированное изображение эмблемы «ГИБДД», динамический узор из гильоширных линий. Определить способ нанесения данных изображений не представляется возможным, так как признаки устройства для нанесения этих изображений отобразились не в полной мере (л.д.28-30);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, согласно которого на имя последнего выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО7 о том, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось (л.д.12).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетеля ФИО6 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности с протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, осмотра указанного водительского удостоверения, справкой и карточкой операции с водительским удостоверением, из которых следует, что на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось, а водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Сведений о заинтересованности указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны этого свидетеля, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации на стадии предварительного расследования показаний ФИО2, подтвердившего факт использования поддельного водительского удостоверения, не допущено.

При таких данных оснований не доверять показаниям самого подсудимого, свидетеля, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего факта использования поддельного водительского удостоверения, которое он приобрел у неустановленного лица и его предъявления сотрудникам ДПС; показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах изъятия у ФИО2 поддельного водительского удостоверения, а также приведенных и исследованных письменных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная порядок получения водительского удостоверения, но в установленном законом порядке водительское удостоверение не получив, не сдавая экзамен на право управления транспортными средствами, получил водительское удостоверение не в органах ГИБДД, а у иного неустановленного лица, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение он предъявил сотрудникам полиции в подтверждение права управления транспортным средством, а также чтобы не быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права на его управление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При изучении данных о личности судом установлено, что ФИО2 не судим (л.д.35-36), военнообязанный (л.д.37), имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.40, 41), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России «Пермский», участковым уполномоченным ОМВД России «Нытвенский» характеризуется положительно (л.д.42, 42 оборот).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний, наличие малолетнего ребенка, участие в Специальной военной операции.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь и Пермский муниципальный округ Пермского края. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в Отделе МВД России «Пермский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда Пермского края УИД №