Решение № 2А-1118/2020 2А-1118/2020~М-902/2020 М-902/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1118/2020

Дело № 2а-1118/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-002316-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Васильевой Г.И., с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленые горки» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленые горки» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Зеленые горки», с предметом исполнения установление ПОСТ «Росинка» права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным, поскольку судебный акт был исполнен задолго до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, сервитут был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не было получено, тем самым он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Административный истец является потребительским обществом, бюджет товарищества формируется за счет членских взносов членов садоводческого товарищества. Действия ответчика существенно нарушают имущественные права товарищества, членов СНТ на расходование бюджета по утверждении общим собранием смете добровольно исполнившим решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №. Просят суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО4 уточнили административное исковое заявление, просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и освободить от оплаты от исполнительского сбора. В судебном заседании пояснили, что в решении Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о нуждах ПОСТ «Росинка» как юридического лица, речь о членах СНТ и собственников земельных участков не идет. Спецтехника пропускается по согласованию с председателем СНТ «Зеленые горки», препятствий для проезда транспортных средств, используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб не имеется. Члены ПОСТ «Росинка» которые приобрели пропуск за плату, проезжают беспрепятственно,. Обращают внимание суда на то, что имеются альтернативные варианты проезда на их участки. Кроме того, пункт пропуска и шлагбаум на территории установлены в соответствии с требованиями Тукаевского отдела полиции в целях недопущения краж в садоводческих товариществах. Так же суду пояснили, что в связи с ремонтом дороги, расходы также должны быть поделены на оба садовых общества, поэтому стоимость пропуска была установлена для членов ПОСТ «Росинка» 1000 рублей.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено по адресу, указанному в исполнительном документе. В добровольный срок должником не было предоставлено доказательств исполнения решения суда, сведений о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в материалах исполнительного производства не имеется. Просила в удовлетворении административного иска отказать, решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Потребительское общество садоводческое товарищество «Росинка» не явилось, извещена надлежащим образом, суду предоставлены письменные возражения, из содержания которого следует, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку СНТ «Зеленые горки» действительно не исполняют решения суда, возможности проехать на свои участки по дороге установленной решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, члены ПОСТ «Росинка» не имеют до настоящего времени. По данному факту имелись неоднократные обращения к приставу, органы внутренних дел, прокуратуру. Представленный список свидетельствует не о добровольном исполнении решения суда, а подтверждает обратное, поскольку решением суда не предусмотрена выдача пропусков и оплата их с каждого члена садового общества, кроме того решением суда установления фиксированная плата за сервитут, которую должно перечислять на счет СНТ. Довод о необходимости исполнять решение суда после регистрации ограничений в соответствующих органах не основан на законе. Просят суд, в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оспаривая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, административный истец СНТ «Зеленые горки» указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ими не получено, судебный акт был исполнен задолго до возбуждения исполнительного производства, сервитут был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая административному истцу СНТ «Зеленые горки» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12); в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 вышеназванного Федерального закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПОСТ «Росинка» установлено право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровыми номерами 16:39:131001:2, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ПОСТ «Родник» и земельным участком с кадастровым номером 16:39:130801:6, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ПОСТ «Зеленые горки», по координатам определенным в экспертном заключении, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость». Решением суда также установлена величина платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ПОСТ «Родник» в виде ежегодного единовременного платежа для ПОСТ «Росинка» в размере 7 961 рублей; величина платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ПОСТ «Зеленые горки» в виде ежегодного единовременного платежа для ПОСТ «Росинка» в размере 895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПОСТ «Родник», СНТ «Зеленые горки», без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ПОСТ «Родник», СНТ «Зеленые горки» - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом Республики Татарстан был выдан соответствующий исполнительный лист серии №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, по исполнительному документу: исполнительному листу, выданному Тукаевским районным судом Республики Татарстан по делу №, в отношении должника ПОСТ «Зеленые горки» в пользу взыскателя ПОСТ «Росинка» возбуждено исполнительное производство №, которым должнику ПОСТ «Зеленые горки» был назначен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным списком почтовых отправлений и следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должник СНТ «Зеленые горки» допускает вход и проезд на территорию после приобретения за плату пропуска, данной возможность воспользовались 108 человек из 200 заявленных, что подтверждается объяснениями ФИО2 в ходе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Зеленые горки» ФИО2 пояснила суду, что пункт пропуска и шлагбаум установлены во исполнение требований Тукаевского отдела полиции в целях недопущения краж в садоводческих товариществах, более того, административным истцом понесены расходы связанные с содержанием дороги, на которую установлен сервитут, полагает, что расходы, понесенные СНТ «Зеленые горки», частично должны быть компенсированы заинтересованным лицом ПОСТ «Росинка».

Как следует из материалов исполнительного производства, заинтересованному лицу, председателю ПОСТ «Росинка» от членов СНТ поступали заявления о том, что им препятствуют в проезде к своему участку, требуют приобрести пропуск стоимостью 1000 рублей.

Суд приходит к выводу, что административный истец – СНТ «Зеленые горки», являющийся должником в рамках исполнительного производства № уклоняется от исполнения судебного акта, проезд к земельным участкам взыскателей через ограничение шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:130801:6.

Следовательно, суд считает, что принятое в рамках исполнительного производства № постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с уклонением должника от исполнения судебного акта соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, как установлено судом, должник уклоняется от исполнения судебного акта, решение суда исполняется не в полном объеме.

При этом, суд критически относится к доводам представителя административного истца СНТ «Зеленые горки» о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ими не было получено, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что СНТ «Зеленые горки» знало о возбуждении исполнительного производства.

Доводы, изложенные СНТ «Зеленые горки» в обоснование своих требований, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку достоверно, зная о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, а действия, о которых указывает в административном иске СНТ «Зеленые горки», предоставлены судебному приставу-исполнителю после ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечению срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Исполнение по решению суда, предусматривающего установление права ограниченного пользования земельным участком, предполагает совершение действий, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, совершение истцом и ответчиком определенных действий, в период, определенный в данном случае решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно содержанию судебного акта - сервитут установлен на постоянное (бессрочное) ограниченное пользование, таким образом предполагает длительный срок исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Доказательств невозможности исполнения в установленной срок судебному приставу-исполнителю административным истцом СНТ «Зеленые горки» представлено не было, поэтому при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора он правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены без уважительных на то причин.

В установленных обстоятельствах дела, разрешая спор, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения заявителя от его взыскания.

В остальной части доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленые горки» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: