Решение № 2А-840/2020 2А-840/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-840/2020

Дело № 2а-840/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 ноября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» (далее – МКК ООО «Доверитель») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 02 июля 2020 года об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3 по ненаправлению в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области № 2СП-1956/2017 от 18 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу МКК ООО «Доверитель» задолженности по договору займа. 30 сентября 2020 года взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 02 июля 2020 года. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: не осуществлен выход в адрес должника для установления имущества по месту его жительства; копия акта взыскателю не направлялась; копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю спустя длительное время. Окончание исполнительного производства при указанных обстоятельствах без его фактического исполнения, равно как и длительное ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение взысканных судебным актом денежных средств, на своевременное повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Вельского районного суда от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО).

В судебном заседании представитель административного истца МКК ООО «Доверитель» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, а также указал, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы не во все банки, запрос о наличии у должника недвижимого имущества не направлялся, акт о совершении исполнительных действий является недопустимым доказательством по делу, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в его адрес с нарушением установленного законом срока.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу МКК ООО «Доверитель» взысканы задолженность по договору займа № от 12 августа 2016 года за период с 12 августа 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 31523 руб. 80 коп., в том числе 5900 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 23594 руб. 20 коп. – сумма процентов, 2029 руб. 60 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МКК ООО «Доверитель» задолженности в размере 32096 руб. 66 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам 28 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 05 июня 2020 года направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации.

Согласно полученным ответам контролирующих, регистрирующих органов на имя должника имущество не зарегистрировано.

По сведениям органов ГИБДД на имя должника ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Из информации Пенсионного фонда следует, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Из ответа на запрос, направленный в ФНС о наличии счетов, зарегистрированных на имя должника, установлено, что на его имя открыты счета в ООО «ХКФ БАНК» и в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк.

06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Денежные средства на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не поступали в связи с их отсутствием.

13 мая 2020 года направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно поступившему ответу запрашиваемые сведения отсутствуют.

09 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий по указанному адресу ФИО4 не проживает, со слов соседей установлено, что должник не проживает по данному адресу длительное время.

02 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное постановление было получено взыскателем 30 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

28 октября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении.

В рамках исполнительного производства 28 октября 2020 года дополнительно направлены запросы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», в Пенсионный фонд, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 принимала предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, незаконное бездействие ею в данной части не допущено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Таким образом, судом установлено и материалами административного дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то, что акт о совершении исполнительных действий от 09 июня 2020 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны время начала совершения исполнительных действий, по какому адресу они производились, при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые, является необоснованной.

Неуказание в акте о совершении исполнительных действий времени их начала и окончания не является основанием для признания названного документа недопустимым доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае участие понятых не требовалось ввиду того, что вскрытие жилого помещения, осмотр имущества судебным приставом-исполнителем не производились. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает. Адрес совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также был указан.

Отсутствие номера дома должника в акте о совершении исполнительных действий, присвоение названия улицам и номеров домов в <адрес>, не свидетельствует о несовершении выхода судебного пристава-исполнителя по указанному адресу. При этом, по информации ОМВД России по Шенкурскому району ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован именно по адресу: <адрес>.

Ненаправление взыскателю копии акта о совершении исполнительных действий, истечение двухмесячного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного приказа не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в ООО КБ «Ренессанс банк», Росреестр не являются основанием для удовлетворения настоящего иска.

Следует отметить, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных документов постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02 июля 2020 года, судебный приказ направлены в адрес ООО МКК «Доверитель» 28 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 30 сентября 2020 года.

Вместе с тем постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2020 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В данном случае после отмены постановления об окончании исполнительного производства права административного истца полностью восстановлены. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Указание в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия по отысканию имущества должника, является явной технической опиской. Вместе с тем, вынесение данного постановления не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, с учетом установленных по делу обстоятельств. Основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производства послужило не полное отсутствие исполнительных действий, а необходимость проведения дополнительных исполнительных действий.

Доводы административного истца о нарушении его прав на своевременное повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных и достаточных доказательств изменения имущественного положения должника административным истцом не представлено. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по нему возобновлены.

С учетом данных обстоятельств само по себе нарушение срока направления постановления не может нарушать права административного истца на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, в том числе обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства отменено требования административного истца об отмене названного постановления удовлетворению не подлежат.

Иные доводы административного истца правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований МКК ООО «Доверитель» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак