Решение № 2-1818/2018 2-1818/2018~М-11975/2017 М-11975/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1818/2018

Дело № 2-1818/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 150900 руб. страхового возмещения, 1780,20 руб. расходов по осмотру автомобиля, 2000 руб. расходов по составлению дубликатов экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, 50000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу; также просила взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в счет возмещения ущерба – 85100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2017 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем .... ФИО5 обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Определением суда от 07.02.2018 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Авторесурс Сервис».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и соответчика с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО6 и автомашины ..., принадлежащей истцу.

Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 16.10.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В целях определения в целях определения механизма образования повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... С.С.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что механизм данного ДТП развивался следующим образом:

Механизм данного ДТП развивался следующим образом:

- автомобиль ... под управлением водителя ФИО6, двигался по ул.... со стороны ул.... в направлении ул.... Затем, при въезде на перекресток ул.... с крайней левой полосы по зеленому сигналу светофора приступил к выполнению поворота налево;

- автомобиль ..., под управлением водителя ФИО7, двигался по ул.... со стороны ул... в направлении ул.... после въезда на перекресток ул.... с крайней правой полосы по зеленому сигналу светофора, водитель ФИО7 начал отклонять траекторию движения автомобиля вправо, либо выполняя поворот направо, либо реагируя на опасность, в виде поворачивающего налево встречного автомобиля ...

- в результате пересечения траекторий движения автомобилей в единый момент времени произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), практически перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение;

- ввиду незначительных скоростей движения, автомобили после удара сместились на незначительные расстояния.

Автомобиль ..., под управлением водителя ФИО7, пересек стоп-линию через 1,599...1,955 секунды после включения зеленого сигнала транспортного светофора соответствующего направления.

Действия водителя ФИО7 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованию п.13.8. Правил дорожного движения РФ: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, так как он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в то время как для встречного потока ТС горел запрещающий (красный) сигнал.

Исследуя причинную связь между действиями водителей ФИО6 и ФИО7, эксперт пришел к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям п.13.8 ПДД РФ, могло находиться в причинной связи с произошедшим ДТП. Однако, по мнению эксперта, в рассматриваемом случае в причинной связи с ДТП может находиться и специфика организации дорожного движения на данном перекрестке («нестандартный» режим работы транспортного светофора), провоцирующая подобные дорожно-транспортные ситуации. Так как, если на данном перекрестке задержку зеленого сигнала светофора в одном из направлений организовать после периода включения зеленого сигнала для встречных потоков ТС, то возникновение подобных дорожно-транспортных ситуаций было бы исключено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО8 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы об определении механизма образования повреждений на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия являются полными и объективными.

На основании изложенного, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 16.10.2017, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, экспертного заключения, а также показаний опрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями ФИО7 и ФИО6 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО7 и ФИО6) в размере 50 процентов.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства ... – в АО «АльфаСтрахование».

23.10.2017 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), 22.11.2017 – с претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ООО «... представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236000 руб., с учетом износа – 150900 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ООО «...» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Учитывая, что суд установил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, необходимо учесть 50 процентов вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 75450 руб. (150900 – 50%).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, расходы по осмотру автомобиля являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию 1780,20 руб. расходов по осмотру автомобиля.

Оснований для взыскания 2000 руб. расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений суд по делу не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.11.2017 по 13.07.2017 составит 182589 руб. (75450 х 1% х 242), в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 35000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной п.4 и 5 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

23.10.2017 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 27.10.2017 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Авторесурс Сервис» и направило направление на ремонт, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные законом сроки. В подтверждение данного факта стороной ответчика представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 02.11.2017.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО5 сумма штрафа в размере 37725 руб. (75450 х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 15000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО5 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 10000 руб., кроме того истцом понесены расходы в сумме 2500 руб. по направлению досудебной претензии.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы на составление досудебной претензии) подлежат удовлетворению в общей сумме 11000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО5, составит 26000 руб. (15000 + 11000).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3744,60 руб. (3444,60 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Оснований для взыскания с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу истца в счет возмещения ущерба 85100 руб. суд по делу не усматривает, поскольку по делу не представлено доказательств вины соответчика в ДТП, напротив, представленные МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» материалы свидетельствуют о том, что организация работы светофорного объекта производилась предприятием во исполнение законных предписаний уполномоченных органов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 75450 руб. страхового возмещения, 1780,20 руб. расходов по осмотру автомобиля, 35000 руб. неустойки, 15000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 26000 руб. судебных расходов, всего – 154230 рублей 20 копеек.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению дубликатов экспертного заключения и финансовой санкции.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3744 рубля 60 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник