Решение № 2-2269/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2269/2024

Дело №2-2269/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 18 октября 2024 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 16.06.2023г. на ФАД «ДОН» 1497 км. + 850 м. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Киа» государственный регистрационный знак № произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП был причине вред здоровью пассажиру автомобиля «Киа Рио» П. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тойота РАФ 4» получил механические повреждения.

В целях возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал наличие страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. С целью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «Центр-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем понес дополнительные затраты в сумме 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключении ООО «Центр- Эксперт» № 23/886 от 03.10.2023г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАФ 4», без учета износа составляет 2 288 202,26 рублей, стоимость автомобиля до ДТП составляет 1 853 304 рублей, стоимость годных остатков составляет 369 054 рублей, ущерб определен в размере 1 484 250 рублей (1 853 304 (стоимость автомобиля до ДТП) - 369 054 (стоимость годных остатков) = 1 484 250 рублей.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика 1 084 250 рублей (разница между реальным ущербом и страховой выплатой), расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13621 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, полагая сумму иска необоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIO RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «TUYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением Геленджикского городского суда от 28 декабря 2023 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей П.

Согласно постановлению, 16 июня 2023 года на ФАД «ДОН» 1497 км. + 850 м. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «KIO RIO», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «TUYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира П.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «TUYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, собственник которого ФИО1 обратился в страховую компанию АО "ГСК "ЮГОРИЯ". Платежным поручением № от 14 сентября 2023 года выплачено 400 000 рублей страхового возмещения.

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта выше, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО "Центр-Эксперт" N 23/886 от 03.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1.484.250 рублей.

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1.084.250 рублей (1.484.250 рублей - 400.000 рублей) подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика и наличие повреждений автомобиля истца подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за ложное заключение, отклоняются судом, поскольку требования законодательства предусматривают обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы.

По настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем, эксперт, составивший заключение специалиста по инициативе истца, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Данное заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в требуемой области.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 71 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное истцом заключение, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации имеются все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности: факт причинения вреда; противоправность поведения со стороны ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением вреда; вина ответчика как причинителя вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 13621 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1.084.250 (один миллион восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере 13 621 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль, а всего 1.109.871 (один миллион сто девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья