Решение № 2-45/2018 2-45/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-45/2018

Мотивированное
решение

составлено 04.09.2018 г.

Дело №2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2018 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца ( ответчика по встречному иску ) ФИО7,

ответчика ( истца по встречному иску ) ФИО8,

представителей ответчика ( истца ) ФИО8 ФИО9, ФИО10,

при секретаре Головкиной И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области об установлении площади и границ земельных участков, возложении обязанности освободить часть земельного участка от построек, ограничении доступа на земельный участок,

по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО7, Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области об утверждении результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО7 с учетом дополнений обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8, ФИО11, Администрации ФИО12 ФИО13 Ярославской области, просил суд:

установить площадь земельного участка с кадастровым номером 1 и ранее совершенные сделки с ним размером 756 кв.м.;

установить границы земельного участка с кадастровыми номерами 1, 2 согласно схеме инвентаризации земельных участков от 1992 г. и межевому плану земельного с кадастровым номером 1 от 05.12.2017 г., внести соответствующие изменения в ГКН;

установить срок исполнения и обязать ФИО8 и ФИО1 освободить оспариваемую часть территории от построек, не препятствовать установлению границы земельных участков согласно решению суда;

ограничить доступ ФИО8 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 1.

В обоснование требований ФИО7 указал, что он проживает в квартире № дома № по <адрес> с октября 1996 г. Около дома имеется земельный участок площадью 756 кв.м. с кадастровым номером 1, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома. До августа 2017 г. владельцем земельного участка с КН 1 являлся ФИО2, в августе 2017 г. участок был приобретен в собственность истцом. Кадастровый инженер ФИО3 выполнил межевой план.

В квартире № данного дома проживают ответчики А-вы. Около их квартиры имеется земельный участок с кадастровым номером 2.

В 1992 г. проводилась инвентаризационная опись земельных участков, составлялся план участков, устанавливались координаты границ.

В 1995 г. при пожаре сгорели хозяйственные постройки, принадлежавшие ФИО14 и ФИО2, расположенные рядом с домом. При постройке нового сарая А-вы увеличили его площадь, сместили сарай на участок ФИО2. Затем к данному сараю А-вы сделали пристройку, территорию огородили забором. Тем самым была уменьшена площадь участка ФИО2.

В 2015 г. земельный участок с КН 2 передан Администрацией ФИО12 в аренду ответчикам ФИО14 до декабря 2018 г. Было проведено межевание земельного участка. Согласование границ земельных участков с ФИО2 не проводилось.

Учтенные в ЕГРН границы земельного участка с КН 1 значительно смещены по отношению к их фактическому положению. Документально фактически являющиеся смежными участки истца и ответчиков не имеют общей границы.

Согласно заключению кадастрового инженера от 05.12.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 1 по данным инвентаризации земель значится под номером 3, по данным ГКН - 4, и имеет площадь 756 кв.м., используется для обслуживания жилого дома СПК «Знамя Победы». Площадь и конфигурация участков совпадает, то есть речь идет об одном участке, в настоящее время принадлежащем истцу.

Кроме того, к земельному участку истца с КН 1 также примыкает земельный участок с КН 5, принадлежащий ФИО8 Проход на свой участок А-вы осуществляют через территорию участка истца, нарушая его права.

ФИО8, ФИО1 обратились в суд с встречным иском к ФИО7, Администрации ФИО12 ФИО13 Ярославской области, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в подготовленном кадастровым инженером ФИО4 межевом плане от 03.09.2015 года, исключить эти результаты межевания из Единого государственного реестра недвижимости;

утвердить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 2, отраженные в межевом плане от 10.07.2018 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5.

В обоснование встречных исковых требований ФИО8, ФИО1 указали, что на основании вступившего 16.06.2015 года в законную силу решения Большесельского районного суда Ярославской области от 14 мая 2015 года ФИО1 и ФИО8, являются собственниками каждый по 1/2 доле квартиры №, расположенной в двухквартирном доме <адрес>.

Истцы А-вы также являются арендаторами относящегося к части дома, в которой расположена их квартира №, земельного участка площадью 315 +-9 кв.м., имеющего кадастровый номер 2, на основании договора № 339 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2015 года, заключенного истцами А-выми с арендодателем Администрацией ФИО12. Срок действия договора аренды установлен с 30.12.2015 года по 29.12.2018 года.

Межевым планом от 03.09.2015 года, составленным кадастровым ФИО4, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 2179. Данные о границах участках учтены в ЕГРН.

В настоящее время между А-выми и ФИО7, проживающим в соседней квартире, которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 1 площадью 500 кв.м., возник спор о границах земельных участков.

Во входящем в состав Межевого плана участка 1 от 05.12.2107 года Заключении кадастрового инженера ФИО3 указано, что при проведении им кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 2 (который арендуют А-вы) в имеющихся в Государственном кадастре недвижимости координатах нанесен со значительным сдвигом относительно своего фактического местоположения. Для проверки этой информации по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 был подготовлен Межевой план от 10.07.2018 года. В Заключении кадастрового инженера ФИО5 указано, что в результате проведения первоначальных кадастровых работ, произведенных 03.09.2015 года кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером 2 была допущена ошибка при определении координат характерных точек. Также межевым планом участка 2 от 10.07.2018 года была определена чуть большая площадь этого участка - 317 кв.м. по сравнению с ранее определенной кадастровым инженером ФИО4 площадью 315 кв.м.

Подготовленный по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 межевой план участка 2 от 10.07.2018 года отражает «крайнюю» границу этого участка таким образом, что она (эта «крайняя» граница) точно соответствует стенам принадлежащего ФИО14 хозяйственного строения (сарая), которые (стены) выходят на сторону участка, которым фактически пользуется ФИО7

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску ) ФИО7 заявленные им исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является СПК «Знамя Победы». С октября 1996 г. у дома имеется земельный участок площадью 756 кв.м с кадастровым номером 1 для обслуживания жилого дома. До истца в квартире проживал его дядя ФИО2. Дом двухквартирный, в квартире № проживают ответчики А-вы. Инвентаризация земли проходила в 1992г., а в 1995г. случился пожар и хозяйственные постройки сгорели. После пожара ФИО1 восстановил сарай, но площадь его увеличил и сделал пристройку, границу своего земельного участка с кадастровым номером 2 ответчики перенесли на земельный участок ФИО2. В 1996г. ФИО2 с семьей переехал в квартиру на ул. <данные изъяты>. Истец жил в квартире № на <адрес>, а земля у дома была оформлена на дядю ФИО2, который оформил право собственности на участок в 2015 г., а в 2017г. истец купил у него земельный участок. Кадастровым инженером ФИО3 был выполнен межевой план.

А-вы в 2015 г. проводили межевание земельного участка с нарушениями закона, согласование границ земельного участка с ФИО2 не проводилось, чья подпись стоит в межевом плане, изготовленном ФИО4, непонятно.

По заказу истца кадастровый инженер ФИО3 изготовил межевой план, и выяснилось, что земельный участок ФИО8 смещен в сторону дороги.

Также у ФИО8 имеется земельный участок с кадастровым номером 5, на территорию которого они проходят через земельный участок истца.

А-вы просили ФИО7 дать им проход на их участок и к бане, но он в том месте сделал гряды. По мнению истца, ответчики могут осуществлять проход к своему земельному участку через участок соседки ФИО15. Сам истец с ФИО15 по данному вопросу не разговаривал. Если она будет возражать, то пусть ответчики оформляют сервитут по кратчайшему пути к их земельному участку через земельный участок истца.

Ранее ответчики проезжали через участок И-вых, но делали это с разрешения дяди истца. Проезда никогда не было, была поляна, через которую дядя завозил дрова, сено, навоз. С разрешения дяди заезжали и ответчики на свой земельный участок. При выдаче свидетельства никто ничего не измерял, давали голословно.

Истец претендует на участок площадью 750 кв.м., вместо 500 кв.м., так как ранее не точно измеряли, это погрешность.

Других земельных участков на территории с. Большое Село у истца нет. У ФИО2 на территории с. Большое Село был еще один земельный участок площадью 12 соток, он находился за пределами с. Большое Село, от этого участка дядя истца отказался.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражала, поддержала свои встречные исковые требования. ФИО8 дополнительно пояснила, что со слов истца ФИО7 его дядя ФИО2 отказался от участка в 12 соток, но через дорогу от дома у ФИО7 имеется земельный участок под огород 5 соток. Он пользуется этим огородом, но не полностью, однако документов на него не представляет.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Представитель дополнительно пояснила, что ФИО8 и ФИО1 её родители. В 1983 г. А-вы въехали в квартиру. Всегда сажали овощи на участке № 5, проход на участок всегда был через участок истца. Предыдущий собственник ФИО2 претензий не предъявлял. В 1995 г. сараи сгорели, колхоз выделил тес и были построены новые сараи, сарай А-вых если и стал больше, то не на много. Земельный участок № 2 А-вы взяли в аренду, а участок 5 принадлежит ФИО8 на праве собственности с 1992 г. Участки № 5 и № 2 не граничат между собой, между ними участок ФИО7 № 1 и земельный участок, принадлежащий ФИО15, с других сторон участки З-х, Л-х. Участок № 5 закрыт со всех сторон участками других собственников. Когда родители переехали в квартиру №, дома <адрес>, проход по земельному участку ФИО2 был, там А-вы ходили и З-ы ходили, а потом он этот участок себе забрал ( на данные пояснения представителя ответчиков истец ФИО7 пояснил, что речь идет об участке необработанной земли на его земельном участке, сейчас он там сделал грядки ). А-вы дали разрешение ФИО2 поставить забор на месте прохода, с условием, что они беспрепятственно будут проезжать на свой земельный участок.

Между домами № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, ранее была дорога, позволяющая пройти к земельному участку ответчиков с кадастровым номером 5. На фотосъемке видна указанная дорога, которая была включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 1, увеличив его на 200 кв. м.

Техническая возможности обустроить отдельный проход на участок, где находится баня ( № 5 ), не имеется, в обход участка ФИО7 туда можно попасть только через земельный участок ФИО15 Но и на него можно попасть лишь через земельные участки С-вых или К-вых. Даже если А-вы разберут свой сарай, они все равно попадут на участок ФИО15 Сделать вход через сарай ответчиков невозможно, так как тогда даже пройти с садовой тележкой не представляется возможным.

Когда после пожара сарай возводили, то согласовывали размеры с ФИО2 и с председателем колхоза «Знамя Победы». Квартира А-вых раньше принадлежала колхозу, потом они её приватизировали.

А-вы обращались к кадастровому инженеру по поводу изготовления плана или схемы сервитута, но кадастровый инженер пояснил, что границы сервитута нельзя установить, пока не будет разрешен спор по границам земельного участка ФИО7

В соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером 1, подготовленным ФИО3, границы в точке Н10, точке Н8 и Н11, точке Н9, располагаются под прямым углом. Кадастровый инженер ФИО3 изготовил межевой план в соответствии с ранее изготовленным планом инженеров из г. Тверь от 2000 г., в котором имелась техническая ошибка.

ФИО7 имеет на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. и без законных оснований претендует на участок площадью 756 кв.м.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Представитель дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 4, там написано, разрешенное использование для жилого строения СПК «Знамя Победы», указан почтовый адрес ориентира: <адрес>, указана площадь 756 кв.м., и имеются сведения о правах, где написано, что сведения о регистрации прав отсутствуют. Кадастровый инженер ФИО5 запросил выписку, которую приложил к заключению кадастрового инженера, в данной выписке указано, что земельный участок с кадастровым номером 4 - это государственная собственность. Так как истец просит утвердить границы земельного участка с кадастровым номером 1, который ему принадлежит на праве собственности, то земельный участок с кадастровым номером 4, который на праве собственности принадлежит государству, никак не может быть земельным участком истца.

Кадастровый инженер ФИО3 ошибочно отождествил земельные участки с кадастровыми номерами 3, 1 и 4. Данные участки не совпадают по площади на 256 кв.м., что превышает установленную законом допустимую погрешность во много раз. Земельный участок 4 территориально привязан к той части дома, где находится квартира, принадлежащая СПК «Знамя Победы», в которой проживает ФИО7, является собственностью государства, а не ФИО7. ФИО7 не доказано, что земельный участок 1 относится к его квартире.

При проведении инвентаризации в 2000 г. работники, проводящие инвентаризацию, должны были зафиксировать пользование земельными участками так, как оно было. Но результаты инвентаризации не соответствуют фактическому пользованию, расположению хозяйственных построек, возведенных в 1995 г., а также противоречат данным БТИ. 14.05.1991 года был составлен технический паспорт на дом № <данные изъяты>, тогда же было установлено, что разделение участков между квартирами шло не по прямой линии, а наискосок. Таким образом, независимо оттого какой участок относится к квартире № <данные изъяты> дома <адрес>, какой бы это не был участок, сама граница в техническом плане инвентаризации 2000 г. зафиксирована неверно, то есть не может рассматриваться как допустимое доказательство.

После того, как в 1995 году произошел пожар, все стороны, третьи лица и свидетели выразили согласие на то, что будут построены новые сараи, причем центральная часть сараев, которая принадлежала ФИО14, была сдвинута на какое-то расстояние в сторону квартиры № <данные изъяты>, где проживал ФИО2. Сараи были построены заново и в том числе часть единого общего сарая с юго-восточной стороны построил ФИО2. Построив новый сарай вместе с соседями, ФИО2 автоматически соглашался с тем, что центральной частью сарая пользовались А-вы. Если бы ФИО2 возражал, он бы не позволил построить сараи таким образом. Никаких споров не было. Следовательно, правопреемник ФИО2 ФИО7 должен принимать сложившиеся по факту и существующие более 15 лет отношения пользования земельным участком, как уже признанные.

Ответчики ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представитель ответчика Администрации ФИО12, третье лицо ФИО22, представители третьих лиц ФБУ «ФКП Управления Росреестра по Ярославской области», Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежаще.

Представители третьих лиц Администрации ФИО13, СПК «Знамя Победы» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 скончался 14.08.2018 года.

Судом был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о приостановлении рассмотрения гражданского дела до истечения срока принятия наследства и решения вопроса о правопреемстве.

Участники процесса, представители ответчика ФИО8 выразили согласие с рассмотрением дела без его приостановления.

Суд приходит к выводу, что так как ФИО1 выступал соответчиком ( соистцом по встречному иску ) со своей супругой ФИО8, спорный участок КН 2 находился в аренде у ФИО8 и ФИО1, полномочия собственника участка осуществляет Администрация ФИО13, также привлеченная к участию в деле, смерть ФИО1, не являющегося единственным арендатором участка, не служит препятствием для разрешения спора.

Кроме того, в рассмотрении дела участвует близкий родственник ФИО1 - его супруга ФИО8, относящаяся к наследникам первой очереди, которая имела возможность выразить свою позицию по делу.

Суд также учитывает длительность рассмотрения дела, которое было принято к производству 19.01.2018 г. ( иск поступил в суд 17.01.2018 г. ).

В связи с этим, с учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело до истечения срока принятия наследства после смерти ФИО1 и решения вопроса о правопреемстве.

Принимавший участие в судебных заседаниях 19.02.2018 г., 10.04.2018 г., 08.06.2018 г. ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражал, поддерживал свои встречные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации ФИО12 ФИО13 Ярославской области ФИО23, выступавшая на основании доверенности, в судебном заседании 10.04.2018 г. пояснила, что для разрешения спора нет необходимости в оформлении сервитута. Исторически сложилось, что к участку ФИО24 5 был проезд, который незаконно перекрыл дядя истца. Данный проезд всегда был муниципальной собственностью. Имеется фотоплан земельных участков, где виден проезд. Напротив прохода располагалась калитка, настил из досок, это также отчётливо видно из фотоплана. Видимо дядя истца загородил проезд, чтобы не ходили посторонние люди. Ранее А-вы проходили через участок дяди истца, а сейчас собственник поменялся и ему не нравится, что через его участок ходят к своему земельному участку. Инвентаризация - это не доказательство права собственности на земельный участок. Многие земельные участки по инвентаризации не соответствовали фактическому расположению, поэтому инвентаризацию принимать за правоустанавливающие документы не всегда можно. Если истец ФИО7 снимет ограждение и переделает межевой план согласно свидетельству на 500 кв.м., а не на 750 кв.м., то спор разрешится. Допустимая погрешность при установлении земельных границ составляет 10 %. Истцу необходимо скорректировать свой межевой план по ранее учтённым документам. У А-вых после исправления кадастровой ошибки межевой план максимально приближен к исторически сложившимся границам.

Ответчик ФИО16 в судебных заседаниях 19.02.2018 г. ( допрашивался в качестве свидетеля, до привлечения к участию в деле ), 10.05.2018 г., 08.06.2018 г., 25.07.2018 г. пояснял, что он проживает на ул. <данные изъяты> в с.Большое Село с 1982 года, где жил ФИО2, там раньше жили З-ы, где живут А-вы, там жили В-ы. Забор, где сейчас стоит, так и раньше стоял. После пожара сараи восстановили, у А-вых, возможно, сместили в сторону участка ФИО2. Все сараи восстанавливали заодно. Забор во время пожара сгорел не полностью, его не переносили. А-вы ходили в свой сарай, где и сейчас ходят. На участок, где у А-вых стоит баня, они идут сначала по своему участку, потом по участку ФИО7. Раньше ходили в другом месте, но потом ФИО7 запретил.

Ранее проезд действительно был, но не было дома № <данные изъяты>, его ещё не построили. То есть спорный дом был крайним. Был проезд, на котором складировали кирпич для последующего строительства домов. Чтобы попасть к огородами, привезти навоз, была дорога мимо квартиры истца ФИО7 Со стороны дома, где проживают А-вы, тоже был проезд к домам, в том числе к дому ФИО25, чтобы вывезти мусор, подвезти дрова, сено, солому, то есть для бытовых целей, обслуживать жилые помещения. Когда были построены последующие дома по ул. <данные изъяты> под № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по наружной стороне ( со стороны дороги ) у всех домов был построен забор, ездить перестали. Стали пользоваться внутри домов участками. Это было в период с конца 80-ых годов в начале 1991 г. Все стали пользоваться для прохода внутридворовой территорией.

В судебном заседании 08.06.2018 г. ответчики ФИО19, ФИО20, ФИО21 просили принять решение по спору на усмотрение суда.

В письменном отзыве на иск представители третьих лиц ФБУ «ФКП Управления Росреестра по Ярославской области», Администрации ФИО13 оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Исходя из положений ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 19.02.2018 г. свидетель ФИО3, работающий кадастровым инженером, пояснил, что межевой план от 05.12.2017 г. он составлял по заказу ФИО7, данные брал со слов заказчика и согласно плану Администрации Большесельского сельского поселения, границы совпали. В границы плана земельного участка № 1 входит часть дома, а земельный участок № 2 поставлен на учет со смещением на дорогу, имеется ошибка в расчетах координат. Хозяйственные постройки А-вых заходят на участок ФИО7, наложение примерно на 60 кв.м.

В судебном заседании 19.02.2018 г. свидетель ФИО4, работающий кадастровым инженером, пояснил, что в августе 2015 г. по заказу Администрации Большесельского сельского поселения он выполнял работы по оформлению межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был выделен ФИО14, участок был огорожен сеткой рабицей, были капитальные сооружения. Земельный участок поставили на кадастровый учет, сарай вошел в состав земельного участка, границы проведены по досчатой перегородке. При межевании было допущено смещение координат по углу, смещение касается координат участков, а не взаимного расположения участков. Имеется ошибка в определении координат, но между сторонами имеется и спор о фактических границах.

В судебном заседании 19.02.2018 г. свидетель ФИО2 пояснил, что истец ФИО7 является его племянником. ФИО2 в квартире № дома <адрес> проживал с 1991 г. по 1996 г. Участки жильцам сначала не выделялись, но потом выдали свидетельства о праве собственности на землю, границы участка были обозначены, а после пожара в 1995 г. границы были сдвинуты. Сначала забор стоял по прямой линии от дома под прямым углом, ФИО2 выходил из своего крыльца и шел прямо в свой сарай. Когда сараи сгорели по вине дочери А-вых, они ФИО2 обещали восстановить сарай. Расположение сараев изменилось, когда построили новые сараи, они стали больше, где раньше был сарай ФИО2, там стал сарай А-вых, сарай ФИО2 сместился вглубь его участка. Метров на 7 сдвинули на его участок или больше. Сараи были построены вплотную друг к другу, были как бы частями одного общего строения. А-вы расширили свой сарай на участок ФИО2 с его согласия. Сараи восстанавливали при нем. Он видел, что смещаются сарай А-вых и его собственный вглубь его участка, не был против. Забор также изменился, стал наискосок. ФИО2 не помнит, давал разрешение или нет на изменение забора, это они уже без него делали. Раньше забор был по прямой, а сейчас сарай А-вых на участке, который ФИО2 продал истцу. Если бы забор был по прямой, то он бы отсекал сарай А-вых, они бы не смогли им пользоваться. На участок № 5 А-вы ходили следующим образом. Земельный участок ФИО2 не был засажен, грядок не было, они ходили на свой участок через участок ФИО2, дороги там не было, они ходили с его согласия и навоз возили с его согласия. Свой участок ФИО2 не увеличивал, ограждение было изначально.

В судебном заседании 10.05.2018 г. свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 проживает сейчас в квартире, где ФИО6 раньше жил 10 лет - с 1981 года по 1991 год. Дороги на земельном участке ФИО7 не было, только была дорога по улице <данные изъяты>. ФИО6 ездил на автомашине и на рабочем тракторе, заезжая в свой проулок между домами, закрывал калитку. У него был гараж, но когда он переехал, то гараж увёз. Гараж стоял в самом конце участка по границе забора ближе к сарайкам, примерно в 30 метрах от въезда. Этой дорогой пользовался только один ФИО6, никто посторонний не проезжал. Соседний дом № <данные изъяты> на тот момент уже был. Как А-вы проходили к своему земельному участку свидетель затруднился ответить. Забор между участками устанавливали вместе. Забор был посередине дома. Были четыре сарайки, ФИО6 перегородил к своей сарайке не по прямой, а наискось.

По делу исследованы письменные материалы:

Межевой план, выполненный 05.12.2017 г. кадастровым инженером ФИО3, земельного участка с КН 1, площадью 756 кв.м., содержащий координаты характерных точек описания местоположения границ земельного участка. Граница участка Н1-Н10 ( проходит вдоль дома со стороны дороги ) имеет протяженность 18,36 кв.м. На схеме расположения земельных участков, входящей в состав межевого плана видно, что, исходя из координат границ земельного участка с КН 2, который в действительности граничит с земельным участком с КН 1, учтенных в ЕГРН, данный участок смещен в сторону автодороги и частично накладывается на неё, между участками имеется значительный разрыв ( т.1 л.д.13-27 ).

По договору купли-продажи от 18.08.2017 г. ФИО2 продал ФИО7 земельный участок площадью 500 кв.м.с КН 1, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства ( т.1 л.д.22 ).

Согласно кадастровой выписке от 21.11.2017 г. земельный участок с КН 4 имеет площадь 756 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома СПК «Знамя Победы» ( т.1 л.д.24 ).

Исходя из схемы между земельными участками с КН 2 и КН 1 с учетом нынешнего фактического использования и тех границ, на которые претендует истец ФИО7, имеется значительное наложение ( общая граница от середины дома №57 проходит наискосок к сараю охватывая его, на участок истца смещен сарай А-вых ) ( т.1 л.д.25 ).

Согласно кадастровому паспорту от 21.11.2017 г. д.№ по <адрес> является многоквартирным ( 2 квартиры ), имеет площадь <данные изъяты> кв.м. ( т.1 л.д.26 ).

По данным технического отчета от 2000 г., выполненного Тверским территориальным геодезическим центром, плана инвентаризации, находящихся в Администрации ФИО12, земельный участок с КН 3, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 756 кв.м., установлены координаты границ. Граница между участками, относящимися к каждой из квартир в доме, проходит под прямым углом к середине дома, сарай А-вых находится на участке, относящемся к квартире, где проживает семья И-вых. Сведения о согласовании плана и результатов инвентаризации с землепользователями, собственниками квартир - отсутствуют ( т.1 л.д.28 ).

Согласно чертежу, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, площадь наложения спорных участков составляет 63 кв.м. ( т.1 л.д.44 ).

К материалам дела приобщены материалы кадастрового учета земельного участка с КН 2, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН. Участок имеет площадь 315 кв.м. ( т.1 л.д.45-51 ).

Постановлением Администрации ФИО12 от 01.09.2015 г. №209 утверждена схема расположения земельного участка площадью 315 кв.м., расположенного у <адрес> ( т.1 л.д.52 ).

Согласно межевому плану участок площадью 315 кв.м. расположен вплотную к дому <адрес> со стороны кв.№ ( собственники А-вы ), граница участка ( со стороны кв.№ ) идет от середины дома наискосок в сторону кв.№, охватывает сарай, принадлежащий ФИО14 ( т.1 л.д.53-58 ).

По договору аренды №339 от 30.12.2015 г., заключенному между Администрацией ФИО12 ( арендодатель ) и ФИО8, ФИО1 ( арендаторы ), последним передан в аренду на срок до 29.12.2018 г. земельный участок с КН 2, площадью 315 кв.м., расположенный у <адрес> ( т.1 л.д.62-65 ).

Согласно свидетельствам ФИО8 и ФИО1 принадлежат на праве собственности по 1/2 квартиры <адрес> ( т.1 л.д.74-75 ).

К материалам дела приобщен межевой план земельного участка с КН 2, подготовленный 03.09.2015 г. кадастровым инженером ФИО4. ( т.1 л.д.86-94 ).

Решением Администрации Большесельского с/с от 29.10.1992 г. ФИО8 предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 400 кв.м., с КН 5, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.110 ).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с КН 5 имеет площадь 454 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8 ( т.1 л.д.114 ).

К материалам дела приобщена аэрофотосъемка ул.<данные изъяты> с.Большое Село от 1996 г. Согласно фотосъемке забор, находящийся во внутреннем дворе дома, располагался под углом ( был скошен ) от середины дома к сараю в сторону кв.№ ( т.1 л.д.125-126).

К материалам дела приобщена схема расположения земельных участков по ул.<данные изъяты> с.Большое Село ( т.1 л.д.131 ).

Из технического паспорта на дом №№ по <адрес>, составленного по состоянию на 1980 г., следует, что дом принадлежит колхозу «Знамя Победы». Перед домом со стороны улицы ( дороги ) имеется забор, общей протяженностью 33,6 кв.м., со стороны кв.№ отгорожен палисад, затем установлена калитка и далее перпендикулярно дороге идет забор, отгораживающий участки у д.№ и д.№. Между кв.№ и кв.№ д.№ (во внутреннем дворе) установлен забор, идущий наискосок от середины дома к краю сарая, забор идет наискосок в сторону кв.2 ( т.1 л.д.152-161 ).

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 14.05.2015 г. за ФИО8 и ФИО1 признано в порядке приватизации право собственности ( по 1/2 доле ) на кв.№ в <адрес> ( т.1 л.д.172-173 ).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 07.06.2018 г. земельный участок с КН 1 не является земельным участком с кадастровым номером 4, т.к. по данным Росреестра (по сведениям, содержащимся в ЕГРН) эти земельные участки по большинству своих параметров имеют разные характеристики:

земельные участки имеют различные кадастровые номера, соответственно 1 и 4;

земельные участки имеют различную площадь, соответственно 500 кв.м. и 757 кв.м.;

в отношении этих земельных участков указаны различные виды их разрешенного использования, соответственно «для ведения приусадебного хозяйства» - согласно сведениям ЕГРН («для ведения личного подсобного хозяйства» согласно Договору купли-продажи земельного участка от 18 августа 2017 года) и «для обслуживания жилого строения СПК «Знамя Победы»»;

земельные участки имеют различные даты присвоения кадастрового номера (различные даты постановки на учет), соответственно 22.12.1992 года и 28.02.2005 года;

земельные участки имеют различные адреса, соответственно «<адрес>» и «<адрес>»;

земельными участками обладают разные собственники: собственником участка с кадастровым номером 1 указан ФИО7 (что и должно быть, так как ФИО7 купил этот участок по Договору купли-продажи от 18 августа 2017 года), а в отношении земельного участка с кадастровым номером 4 указано «государственная собственность».

В Техническом отчете по инвентаризации земель в селе Большое Село Ярославской области от 2000 года фиксация границы между участками, относящимися к квартире № № и к квартире № № дома № №, произведена не в соответствии со «сложившейся границей занимаемых участков», - имеется основание утверждать о том, что Технический отчет по инвентаризации земель в п. Большое Село Ярославской области от 2000 года составлен в нарушение требований пункта 1.4 «Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов», утвержденного Роскомземом 17.05.1993 года ( т.2 65-74 ).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №1810 от 22.12.1992 г. ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>, предоставлено для ведения приусадебного хозяйства у дома и д.<адрес> в собственность 0,12 га, во владение 0,05 га ( т.2 л.д.83 ).

К материалам дела приобщен межевой план от 10.07.2018 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 2, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 317 кв.м. Уточнены координаты границ данного земельного участка с учетом его фактического расположения ( т.2 л.д. 233-240 ).

К материалам дела приобщены фотоснимки спорных земельных участков и расположенных на них строений ( т.2 л.д.188-190 ).

Согласно справке земельный участок с КН 4 СПК «Знамя Победы» на каком-либо праве не принадлежит ( т.2 л.д.241 ).

В ходе выездного судебного заседания 10.04.2018 г. судом осмотрены спорные земельные участки. В ходе осмотра участка истца судом установлено, что двор со стороны дома ответчиков А-вых огорожен забором из сетки-рабицы с металлическими трубами, а также несколькими пристроенными друг к другу сараями. При осмотре на месте земельный участок № 5 с четырёх сторон огорожен забором, к которому примыкают вплотную земельные участки смежных землепользователей, общественные проезды, проходы отсутствуют. Проход на земельный участок осуществляется через калитку со стороны земельного участка истца ФИО7 Подход к участку выложен деревянными мостками.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При возникновении спора по установке границ земельного участка, они могут быть уточнены только в порядке разрешения земельного спора судом, в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 ЗК РФ.

В силу п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3, п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п.1, п.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из представленных сторонами документов следует, что ФИО7 проживает в кв.№ дома <адрес>. Собственником указанной квартиры является СПК «Знамя Победы». Ранее в кв.№ проживал ФИО2. Квартира № в данном доме принадлежит ФИО8 и ФИО1.

ФИО2 во владение в 1992 г. был выделен земельный участок площадью 0,05 г. для обслуживания дома. По договору купли-продажи от 18.08.2017 г. ФИО2 продал ФИО7 земельный участок площадью 500 кв.м. с КН 1.

На кадастровом учете стоят земельные участки с КН 2 площадью 315 кв.м. ( расположен у д.№, находится в аренде у А-вых, координаты границ учтены в ЕГРН ), с КН 4 площадью 756 кв.м. ( расположен у д.№, собственность не разграничена, координаты границ не учтены в ЕГРН ).

ФИО2 поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 1, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (координаты границ не учтены в ЕГРН ).

Согласно межевому плану от 05.12.2017 г., выполненному кадастровым инженером ФИО3, определены координаты границ земельного участка с КН 1, которые просит установить истец ФИО7, при указанных границах площадь участка составит 756 кв.м., участок располагается под кв.№ д.№, а также примыкает к ней, возникает наложение границ с земельным участком с КН 1 в размере 63 кв.м.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО7 не представлено законных оснований для увеличения площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с 500 кв.м. до 756 кв.м.

Подобное увеличение не основано на законе, превышает допустимую погрешность. При принятии судом заявленных истцом ФИО7 границ земельного участка с КН 1 произойдет их наложение с земельным участком с КН 2, предоставленным в аренду ФИО14, будет исключен доступ А-вых к земельному участку с КН 5, принадлежащему на праве собственности ФИО8, принадлежащее ФИО14 строение сарая, расположенного во дворе дома, окажется на участке истца ФИО7

В то же время, из технического паспорта на дом, данных аэрофотосъемки, показаний свидетеля ФИО2, ответчика ФИО16, который не имеет прямой заинтересованности в итогах разрешения спора между ФИО7 и А-выми, следует, что забор между участками, начиная с 1980 г. располагался под углом, отличным от прямого, идя от середины дома в сторону кв.№.

ФИО2 пояснил суду, что после пожара в 1995 г. сараи восстанавливались совместно, он знал о расположении сарая А-вых, был с ним согласен. Его собственный сарай имел с сараем А-вых общую стену. А-вы установили забор так, чтобы иметь доступ к сараю, если бы забор шел под прямым углом, то он бы отсекал сарай А-вых от их земельного участка.

Таким образом, указанный порядок землепользования сложился более 20 лет назад. ФИО2, правопреемником которого в отношении земельного участка является истец ФИО7, был с указанным порядком согласен.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сноса сарая А-вых и забора, установленного между земельными участками.

Ввиду того, что результаты инвентаризации от 2000 г. противоречат вышеуказанным доказательствам, и не отражают с достоверностью сложившийся на тот момент порядок землепользования, не согласовывались с заинтересованными лицами, суд расценивает технический отчет от 2000 г., выполненный Тверским территориальным геодезическим центром, план инвентаризации как недостоверные доказательства.

Заявленные ФИО7 исковые требования об установлении площади земельного участка с КН 1 в размере 756 кв.м., установлении границ земельных участков с КН 1, 2 согласно межевому плану от 05.12.2017 г., учете их в ЕГРН, обязании ответчиков ФИО8 и ФИО1 освободить оспариваемую часть территории от построек, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что вариант установления границ, предложенный истцом ФИО7, отвергнут судом, при этом суду не заявлены иные варианты установления границ земельного участка истца ФИО7 и не представлены документы по землеустройству по иным вариантам установления границ, хотя необходимость данных действий разъяснялась судом, суд в настоящее время не устанавливает в рамках гражданского дела границы участка с КН 1.

Так как границы земельного участка истца ФИО7 в настоящее время не установлены, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков А-вых путем несанкционированного доступа на его участок, того что А-вы проходят к участку с КН 5 именно через участок истца.

Как указано выше, под кв.№ ( площадью около 45 кв.м. ) и вокруг неё имеется участок площадью около 700 кв.м. Истцу на праве собственности принадлежит участок площадью 500 кв.м. Таким образом, не исключено, что А-вы могут осуществить доступ к земельному участку с КН 5, минуя участок истца. Однако для определения подобного доступа ФИО7 должен сначала установить границы своего земельного участка с соблюдением его площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В связи с этим исковые требования ФИО7 в остальной части также удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что сложившиеся фактически границы земельного участка с КН 2, примыкающего к кв.№ д.№ по <адрес> не нарушают законных прав истца ФИО7, не исключают возможность установления ФИО7 границ земельного участка, площадь которого бы соответствовала его правоустанавливающим документам ( 500 кв.м. ). ( спорная площадь составляет 63 кв.м., при том, что истец претендует на участок площадью 756 кв.м. ).

В то же время из результатов землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3 и кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5, следует, что в межевом плане от 03.09.2015 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, на основании которого земельный участок с КН 2 учтен в ЕГРН, допущена техническая ошибка, исходя из координат границ земельного участка с КН 2, данный участок смещен в сторону автодороги и частично накладывается на неё, между участками имеется значительный разрыв.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО8 об исключении из ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек описания местоположения границ земельного участка с КН 2, установленных на основании межевого плана от 03.09.2015 года как недействительных, установлении площади участка 317 кв.м., установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.07.2018 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 было отказано, исковые требования ФИО8 к ФИО7 удовлетворены, с ФИО7 в ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

По договору от 20.05.2018 г., расписке от 28.08.2018 г. ФИО8 уплатила ФИО10 за представительство её интересов в суде по настоящему гражданскому делу 15 000 руб. ( т.1 л.д.206 ).

Учитывая, что представитель истца ( ответчика по встречному иску ) ФИО8 ФИО10 при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в трёх судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт, составлял письменные отзывы на иск, встречное исковое заявление, исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема оказанных услуг, суд устанавливает подлежащий возмещению ФИО7 размер расходов ФИО8 на оплату услуг представителя в 12 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

С ФИО7 в пользу ФИО8 также подлежит уплаченная ею по встречному иску госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в подготовленном кадастровым инженером ФИО4 межевом плане от 03.09.2015 года недействительными и исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек описания местоположения границ земельного участка, установленных на основании межевого плана от 03.09.2015 года.

Установить, что земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 317 кв.м., установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.07.2018 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5. Считать указанный план неотъемлимой частью судебного решения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья