Апелляционное постановление № 22-3561/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-57/2024

Судья Захаров Р.П. дело №22-3561/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Маркова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосяна С.К. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2024 года, по которому

ФИО2, <.......>,

осужден

по ч.1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Маркова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Варосян С.К. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Цитируя обстоятельства совершения ФИО2 преступления, указывает, что собственником транспортного средства марки «Лада 4х4», государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО, с которой он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке. В связи с чем данный автомобиль в силу положений п.п. «г», «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, являясь совместной собственностью супругов, подлежит конфискации в доход государства.

Просит приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО2 изменить, транспортное средство марки «Лада 4х4», государственный регистрационный знак № <...>, конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО2 данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 128 КоАП РФ и ему назначено наказание, протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада 4х4», государственный регистрационный знак № <...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколом о задержании данного транспортного средства, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО2 по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения им преступления и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не доверять им и полагать об оговоре осужденного у суда оснований не имелось.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО2, материалы дела не содержат.

В апелляционном представлении установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие общих заболеваний, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Названные требования закона судом оставлены без внимания.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «Лада 4х4», государственный регистрационный знак № <...>, приобретен в период брака, принадлежит супруге осужденного - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, что следует из карточки учета транспортного средства. Факт использования указанного автомобиля при совершении преступления осужденным ФИО2 не оспаривается.

Следовательно, независимо от того, на кого было оформлено право собственности, транспортное средство является совместным имуществом супругов ФИО1. В связи с изложенным приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а транспортное средство - автомобиль марки «Лада 4х4», государственный регистрационный знак № <...> - конфискации в доход государства.

Вносимое изменение не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного ФИО2 деяния и не влечет смягчение наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада 4х4», государственный регистрационный знак № <...>, конфисковать в доход государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Варосяна С.К. удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /