Решение № 2-2999/2017 2-2999/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2999/2017

Дело № 2-2999/17 25 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантияСтройПроект», которое сменило наименование на ООО «СтройФинанс», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по предварительному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 895 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы /л.д.64/.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен вышеуказанный предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор долевого участия в строительстве жилого дома, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию и не позднее чем через два месяца с момента ввода дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру ФИО1, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил в полном объёме принятые по договору обязательства, а именно уплатил ответчику 1 868 990 руб., однако своих обязательств по передаче квартиры истцу, ответчик в установленный предварительным договором срок не выполнил, договор долевого участия в строительстве не заключил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании, требования иска с учетом представленных им изменений в сторону увеличения взыскиваемой суммы, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что предварительный договор в данном случае следует считать основным, что следует из существа сделки и сложившихся отношений сторон, кроме того, в настоящее время ведутся работы по окончанию строительства объекта, в связи с чем истец рассчитывает на основании имеющегося договора получить объект долевого строительства, истец также подтвердил, что ответчик сменил наименование на ООО «СтройФинанс».

Ответчик ООО «СтройФинанс» /прежнее наименование «ГарантияСтройПроект»/, неоднократно извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направило, каких-либо возражений, ходатайств не заявило /л.д.32,33,43-45,56-62/.

В силу ч.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком – юридическим лицом судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего местонахождения, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по местонахождению, в связи с чем неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения, в силу вышеприведенных норм, считаются доставленными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Технострой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» и ООО «СтройФинанс» (прежнее наименование ООО «ГарантияСтройПроект» совместно участвовали в возведении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями инвестиционного договора ООО «СтройФинанс» от своего имени заключало предварительные договоры на реализацию жилых помещений в указанном доме /л.д.63/.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантияСтройПроект» /переименованное в последующем в ООО «СтройФинанст»/ и ФИО1 был заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик /застройщик/ обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 36,39 кв.м., участнику долевого строительства, а истец в свою очередь /участник долевого строительства/ обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора ответчик ООО «Строй Финанс» обязался передать квартиру истцу в течение двух месяцев с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию, плановый срок ввода Дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2013 года.

Согласно п.2 вышеуказанного договора срок заключения Основного договора - не позднее 4 (четвертого) квартала 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлен срок передачи Обществом объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течении двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, плановый срок эксплуатации – 4 (четвертый квартал) 2014 года, срок заключения основного договора – не позднее 2 (второго) квартала 2014 года /л.д.7-10/.

В свою очередь участник долевого строительства согласно пункту 5 договора, обязался выплатить обществу предоплату эквивалентную стоимости квартиры в следующем порядке:

денежную сумму в размере 524 016 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере 1 344 974 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истец произвел оплату инвестирования строительства вышеназванной квартиры в общей сумме 1 868 990 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам /л.д.24-29/, а также актом сверки взаимных расчётов /л.д.23/.

Согласно материалам дела, задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости объекта недвижимости, приобретаемого в соответствии с вышеназванным договором, отсутствует.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок в IV квартале 2014 года не исполнил, квартира не передана и на день рассмотрения дела, а также не заключен основной договор долевого участия в строительстве, что не опровергнуто сторонами по делу.

В силу данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о заключении договора долевого участия в строительстве, на условиях предусмотренных предварительным договором и о выплате неустойки за нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома /л.д.13-19/, которые не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Обращения истца в министерство строительного комплекса Московской области, а также к рабочей группе Президиума Генерального совета Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по защите прав вкладчиков и дольщиков, в связи с заключением с ответчиком именно предварительного договора долевого участия в строительстве, то есть в нарушение законодательства, положительных результатов не дали /л.д.20-22/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее – Закона ФЗ № 214 от 30.12.2004 г./, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст.7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что из существа сделки, совершенной сторонами и поименованной предварительный договор долевого участия в строительстве следует, что сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, то к этой сделке вне зависимости от её наименования, суд считает необходимым применить положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе и меры ответственности.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, жилое помещение (квартира) истцу не передано, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указаны в договоре и последующем дополнительном соглашении к нему, на момент рассмотрения дела не имеется, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным по праву.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения размера цены иска) составила 895 600 рублей. /л.д.64/.

Таким образом, поскольку законом на застройщика, нарушившего срок передачи объекта строительства, возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, учитывая, что объект строительства не передан истцу до настоящего времени, принимая во внимание соотношение суммы начисленной истцом неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, по своему усмотрению определившим срок передачи объекта строительства истцу, с которым последний согласился, в силу чего был вправе рассчитывать на возможность использования квартиры по прямому назначению с ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера неустойки, составляющей в данном случае лишь одну трёхсотую от ставки рефинансирования, что исключает вероятность её несоразмерности нарушенному обязательству, а также не влечёт получение истцом, длительное время лишенным возможности использовать объект строительства, необоснованной выгоды, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и доказательств её несоразмерности объёму неисполненного обязательства, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству суд не усматривает.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, аналогичный которому заключен между сторонами в отношении иного объекта долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствует его претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: /895 600 рублей + 5 000 руб. х 50 % = 450 300 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 12 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по предварительному договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 895 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 450 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья