Решение № 2-18902/2016 2-2107/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-18902/2016

Дело № 2-2107/17 25 апреля 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

С участием адвоката ФИО11, ФИО6,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербиной Т.М к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, № года выпуска, серого цвета, который был приобретен за 2 830 000 руб. по договору купли-продажи от 05.03.2011г. По доверенности ФИО2 передала право управления, пользования и распоряжения родственнику ФИО3, впоследствии истец дала согласие на продажу автомобиля ФИО4 за 1 655 000 руб. и его переоформление на имя покупателя после уплаты продавцу денежных средств. ФИО3 оформил на имя ФИО4 доверенность на право управления автомобилем, покупатель передал через ФИО3 в счет оплаты автомобиля 600 000 руб., в оставшейся сумме денежные средства истцу не выплачены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что 24.07.2012г. ФИО2 выдала на имя ФИО4 доверенность на право распоряжения автомобилем.

11.04.2012г. ФИО4 по договору поручения с ИП ФИО5 доверил последнему сопровождать сделку купли-продажи автомобиля, вследствии чего 11.04.2014г. ИП ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО8 за 1 600 000 руб., расчеты произведены полностью, 06.12.2014г. автомобиль был приобретен ФИО9

Учитывая, что ФИО4 от имени истца произвел отчуждение принадлежащего ФИО2 автомобиля, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученных от продажи транспортного средства денежных средств в размере 1 000 000 руб.

На основании определения суда от 06.09.2016г. гражданское дело поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО12 иск не признала, пояснила, что ФИО4 договор от имени Щербиной Т.М, не подписывал, автомобиль не продавал, денежных средств от продажи автомобиля не получал, присутствовал при их передачи от ФИО8 ФИО3, расписок не составлялось, продажей занимался ФИО3, в т.ч. подписывал договор поручения от 11.04.2014г.

28.03.2017г. ответчик ФИО4 направил в суд телеграмму, согласно которой пояснил, что присутствовал при продаже автомобиля, не получал от ФИО8 денежных средств, деньги по договору были получены ФИО3, доверенность на представителей ФИО16 и ФИО13 ответчиком отменены; не подтверждает данные ими ранее объяснения (л.д.107), аналогичная позиция изложена в письменных объяснениях (л.д.124).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора от 05.03.2011г. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета (л.д.11-14).

По сообщению нотариуса ФИО14 на запрос суда 24.07.2012г. ею была удостоверена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4 на управление и распоряжением автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с правом продажи, залога, сдачи в аренду, получения денег, заключать и подписывать соответствующие договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, без права передоверия (л.д.68).

Согласно сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.04.2014г. автомобиль был снят с учета, 09.12.2014г. зарегистрирован на имя ФИО8 (л.д. 52).

11.04.2014г. ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор поручения № П-78КК-003025Е, согласно которому ФИО2 доверяет поверенному совершить от ее имени и за ее счет действия по продаже транспортного средства (л.д.105).

11.04.2014г. ФИО8 и ФИО2 при участии ИП ФИО5 заключили договор купли-продажи 78КК-003025Е, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета был продан ФИО8 за 1 600 000 руб. (л.д.104), впоследствии приобретен ФИО9 (л.д.30).

По ходатайству истца в материалы дела из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга поступил протокол судебного заседания от 14.01.2016г. по делу № (л.д.125-130), решение от 14.01.2016г. по делу №, согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО8, ФИО15, ИП ФИО5, нотариусу ФИО14 о признании недействительными договора поручения, договора купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО8 и последующего, заключенного ФИО8 и ФИО9, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО9 (л.д. 131-136), решение вступило в законную силу 11.05.2016г. (л.д.137-140).

Сообщая суду об отзыве доверенности на представителя ФИО16 при рассмотрении настоящего дела, ответчик не сообщил о дате ее отмены, в связи с чем суд полагает, что действие доверенности, выданной ФИО4 на имя представителя ФИО16 распространялось на период рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга и представитель правомерно был допущен к участию в деле и давал объяснения от имени ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении указанного дела представитель ФИО4 ФИО16 подтвердил факт заключения договора поручения между ИП ФИО5 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 и получении ФИО4 денежных средств от покупателя, которые он передал ФИО3

На основании объяснений представителя ФИО4 в совокупности с иными доказательствами по делу были установлены обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, а именно, что договор поручения от имени истца был пописан ФИО4

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением суда установлено подписание договора поручения 11.04.2014г. ФИО4, а также заключение в тот же день договора купли-продажи, принимая во внимание установленную решением суда волю ФИО2 на представление ее интересов ФИО4 при совершении сделки по отчуждению автомобиля, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО2 был подписан ФИО4 на основании действующей доверенности.

Согласно договору купли-продажи № от 11.04.2014г. денежную сумму за продажу автомобиля в размере 1 600 000 руб. продавец получил полностью. Поскольку интересы продавца при продаже автомобиля представлял ФИО4, именно он должен был получить указанные денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи иному лицу ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Установленные судом обстоятельства совершения сделки подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что в 2013г. к нему обратилась ФИО2 с просьбой о продаже принадлежащего ей автомобиля БМВ 530, ФИО3 обратился за помощью к ФИО4, тот реализовал автомобиль ФИО8, за 1 600 000 руб., из которых 600 000 руб. двумя части по 300 000 руб. передал ФИО17, в остальной части денежные средства от продажи автомобиля не возвратил. Полученные деньги свидетель передал истцу (л.д.118, 143).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО4, представляя интересы продавца ФИО2, получил от покупателя денежные средства за продажу автомобиля, о чем имеется подпись в договоре купли-продажи, при этом сумму в размере 1 000 000 руб. продавцу не передал, суд усматривает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое он должен возвратить истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Щербиной Т.М неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 200 руб., а всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.