Апелляционное постановление № 22К-934/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/16-41/2025

Судья Домашевская Д.А. материал № 22к-934/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Алатырцевой Е.Р., представившей удостоверение № 276 и ордер № 161/25 от 1 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алатырцевой Е.Р., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Алатырцевой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2025 года старший следователь ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник Алатырцева Е.Р. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя.

Считает, что поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что для производства следственных действий наряду с обвиняемым вызывался и его защитник, поведение ФИО1 не может быть расценено, как нарушение обвиняемым избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать обвиняемому, одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в отношении ФИО1, как подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 октября 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

29 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 свою причастность к инкриминируемому ему преступлению не отрицал.

30 октября 2025 года ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подано следователем с соблюдением требований ст.ст. 108, 110 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании следователь, прокурор, поддержали ходатайство следователя, высказались о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы содержат данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, его причастности к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений, всесторонне характеризующих личность ФИО1, тяжести преступления, в котором он обвиняется, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются правильными.

Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о необходимости изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу надлежащим образом мотивировано, основано на представленных материалах.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, о чем ФИО1 было разъяснено.

ФИО1 также был предупрежден о возможности изменения избранной ему меры пресечения на более строгую, в случае нарушения им взятых на себя обязательств.

Не уведомление защитника о каких-либо планируемых действиях с подозреваемым, обвиняемым не снимает с последних обязанности исполнять требования должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, о явке.

Все значимые для принятия решения обстоятельства, всесторонние сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие малолетнего ребёнка, постоянного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском, отсутствие судимости, состояние здоровья, его позиция по делу, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как об этом поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Алатырцевой Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан