Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Тамаева А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истицы – ФИО3,

представителя ответчика МУП Единого расчетно-кассового центра

<адрес> ЧР «ЕРКЦ <адрес>» (по доверенности) - ФИО5,

представителя ответчика ООО «УК Башлам» (по ордеру ЮК) – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Башлам» и МУП Единый расчетно-кассовый центр <адрес> ЧР о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Башлам» и МУП Единый расчетно-кассовый центр <адрес> ЧР «ЕРКЦ <адрес>» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по заработной плате за период её работы в должности бухгалтера ООО «УК Башлам» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 (ста семи тысяч) рублей, обосновывая свои требования следующим.

Она работала в ООО "УК "Башлам" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа в данной организации подтверждается записью в трудовой книжке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ей не выплачена заработная плата в размере 107 000 руб. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора, банковские счета организации были заблокированы, а из-за последовавшей, затем, гибели ФИО2 все дела Общества были приостановлены и денежные средства с тех пор накапливаются на счетах соответчика (МУП "ЕРКЦ <адрес>"). Она неоднократно обращалась в <адрес> и в инспекцию труда, работниками компании (в том числе и ею) были написаны коллективные заявления, однако во взыскании заработной платы ей, как и всем остальным, было отказано.

В ходе судебного заседания поддержала свой иск по предъявленным требованиям и дала пояснения, аналогичные по содержанию изложенному в её исковом заявлении. На замену ответчика МУП «ЕРКЦ <адрес>» не согласна, поскольку денежные средства ООО «УК Башлам» аккумулированы на его счету и иным способом взыскать задолженность не представляется возможным. Срок обращения в суд пропустила по уважительным причинам, в том числе, в связи с обращениями в прокуратуру и инспекцию по труду. Надеялась, что этими органами будет решен положительно её вопрос. Поэтому считает, что ответственность у обоих ответчиков солидарная. Вместе с тем просит суд снять сумму задолженности по заработной плате со счета ответчика- МУП «ЕРКЦ» за счет средств, принадлежащих ООО «УК Башлам». Другим путем взыскать задолженность по заработной плате не представляется возможным, поскольку единственный учредитель и директор ООО «УК Башлам» ФИО2 умер, и в наследство его имуществом никто не вступил.

Ответчиком - МУП «ЕРКЦ <адрес>», в ходе рассмотрения дела, поданы возражения, в которых он просит заменить ненадлежащего ответчика и исключить его из числа ответчиков по данному спору. Также в возражениях он просит суд применить сроки исковой давности к требованиям истицы.

Представитель ответчика МУП «ЕРКЦ <адрес>» (по доверенности) - ФИО5 исковые требования ФИО3 и в отношении ООО УК «ТСЖ Башлам» и в отношении МУП «ЕРКЦ <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате не признал просил суд отказать в иске, в том силе и по причине того, что МУП «ЕРКЦ <адрес>» не является надлежащим ответчиком, а также и по причине пропуска сроков давности обращения в суд за защитой нарушенного трудового права истицей.

Полагает, что иск подан в отношении ненадлежащего ответчика, так как предметом иска являются требования, вытекающие из индивидуально- трудового спора, возникшего между ФИО3 и ООО УК «ТСЖ Башлам». МУП «ЕРКЦ <адрес>» не является стороной данного индивиду- ально-трудового спора, так как в трудовых отношениях с ФИО3 не состояло.

Считает безосновательными доводы ФИО3 в обосновании своих исковых требований к МУП «ЕРКЦ <адрес>» о том, что на счетах МУП «ЕРКЦ <адрес>» аккумулировались денежные средства ООО УК «ТСЖ Башлам», собранные МУП «ЕРКЦ <адрес>» в качестве платежного агента (общая сумма такой аккумуляции составляет 1 158 248 рублей 09 копеек), из которых ей полагается выплатить задолженность по заработной плате. Однако, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с МУП «ЕРКЦ <адрес>» задолженности по заработной плате ФИО3, так как в отношении указанных денежных средств имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> ЧР по иску прокуратуры <адрес>, в соответствии с которым МУП «ЕРКЦ <адрес>» обязан перечислить указанные денежные средства на лицевые счета получателей коммунальных услуг от ООО УК «ТСЖ Башлам». Решение суда ими исполнено, что подтверждается финансовыми документами, в том числе докладными записками, платежными поручениями, таблицей с указанием номеров счетов и адресов абонентов.

Кроме того просит поставить под сомнение суда сам факт трудовых отношений истицы с ООО «УК Башлам», поскольку никаких жокументов, кроме трудовой книжки, заполненной от начала до конца одним и тем же лицом, с одним почерком, никаких доказательств суду не представлено. Также считает не подтвержденным факт наличия задолженности ответчика перед истицей, поскольку кроме справки, подписанной лицом, чьи полномочия никаким документом не подтверждены, доказательств суду не представлено. Следовательно, без наличия платежных ведомостей, которых нет, также как и самого предприятия- ООО «УК Башлам», подтвердить данный факт не возможно.

Надлежащим образом извещенный ответчик –ООО УК «ТСЖ Башлам» в судебное заседание не явился, согласно возвращенных почтовой связью извещений усматривается, что юридическое лицо - ООО УК «ТСЖ Башлам» по указанному адресу не функционирует и никто по данному адресу не проживает.

Судом были получены сведения о том, что после смерти учредителя ФИО2, на основании заявления ФИО1, в отсутствие учредительных документов, в том числе протокола или приказа учредителя, внесены изменения в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где по неизвестным основаниям, последний указан в качестве лица, уполномоченного по доверенности представлять ООО «УК Башлам», являясь его генеральным директором. Однако принятыми судом мерами ни по месту юридической регистрации ООО «УК Башлам», по адресу: <адрес> «а», офис 2, ни по месту регистрации, указанного в его заявлении в ИФНС-6 по ЧР, сведения об ФИО1-О. получить не представилось возможным. В налоговую инспекцию № представлены сведения о том, что последний проживает по адресу в <адрес>. Однако, уведомление о вручении телеграммы по указанному ФИО1-О. адресу, о времени и месте рассмотрения дела, было возвращено из <адрес> почтовой связью с отметкой о вручении его сестре последнего.

Поскольку вопрос о назначении или увольнении Генерального директора ООО «УК Башлам» относится исключительно к компетенции его учредителя ФИО2, умершего в 2015 году, у суда нет оснований для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в налоговом органе о генеральном директоре «УК Башлам» на законном основании. Единственным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в марте 2017 года о Генеральном директоре мог являться исключительно протокол или приказ учредителя ООО «УК Башлам» ФИО2, которого нет в живых с 2015 года. Во всех документах, представленных суду, в том числе Заводским МСО СУ СК РФ по ЧР, указано, что единственный учредитель ФИО2 умер, после чего предприятие перестало существовать фактически, хотя юридически его деятельность не прекращена. Сторонам по делу также ничего не известно об этом лице. Следовательно, судом данное лицо не может быть признано представителем, действующим по доверенности от имени юридического лица - ООО «УК Башлам».

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Поэтому судом назначен адвокат ФИО6 в качестве представителя ООО «УК Башлам».

Представитель ответчика - ФИО6, назначенная судом и действующая по ордеру в интересах ООО «УК Башлам», в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объёме, просила отказать в иске. Кроме этого полагая, что истица пропустила срок исковой давности, установленный для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, согласно ст. 392 ТК РФ, в один год, просит суд отказать истице в иске, в том числе, и по этим основаниям.

Считает, что обращение в прокуратуру и инспекцию по труду ЧР, не является основанием к восстановлению пропущенного срока. Также она полагает, что при отсутствии каких-либо первичных документов, а также самого предприятия и архивов ООО «УК Башлам», невозможно признать требования истицы обоснованными. МУП ЕРКЦ Мэрии <адрес> ответчиком признан не может быть поскольку обязанность выплачивать заработную плату возлагается исключительно на работодателя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, приведенные по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что истице следует отказать в иске по следующим основаниям.

Обязанность по выплате заработной платы возникает перед работником только у его работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следовательно, истица не вправе требовать выплаты задолженности по заработной плате с МУП «ЕРКЦ <адрес>», поскольку у неё с ней отсутствует трудовой договор, и он не является её работодателем.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч.2 той же статьи, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истица отказалась от замены ненадлежащего ответчика, полагая, что иным путем не возможно взыскать задолженность по заработной плате.

Кроме справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лицом, чьи полномочия также не подтверждены юридически значимыми документами, других доказательств наличия задолженности по заработной плате в определенной сумме, суду истицей не представлено. Сам факт трудовых отношений также ничем, кроме трудовой книжки, целиком и полностью заполненной и от имени работодателя и работника, одним и тем же лицом, которым и учинены все росписи в ней же, ничем не подтвержден. Поэтому наличие обоих этих фактов вызывают сомнения у суда.

Судом исследовано решение Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокуратуры <адрес>, согласно которому МУП «ЕРКЦ <адрес>» обязан перечислить указанные денежные средства на лицевые счета получателей коммунальных услуг от ООО УК «ТСЖ Башлам».

Судом установлено, что указанное решение Ленинского районного суда <адрес> ЧР МУП «ЕРКЦ <адрес>» исполнено, что подтверждается финансовыми документами, в том числе докладными записками, платежными поручениями, таблицей с указанием номеров счетов и адресов абонентов.

Суд также приходит к выводу и о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора и это, является самостоятельным основанием к отказу ей в удовлетворении её исковых требований.

В своем отзыве на исковое заявление, поданном в ходе судебного заседания, а также в своем объяснении суду ответчик заявил о применении по данному спору срока исковой давности и вынесении решения суда об отказе в иске, в том числе, и в связи с пропуском сроков обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора. Адвокат, назначенная судом в качестве представителя ответчика ООО «УК Башлам» ФИО6 также просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске ФИО3.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, пропуск срока исковой давности является факультативным (самостоятельным) основанием к отказу в иске, предусмотренный и материальными, и процессуальными нормами гражданского законодательства.

Однако, с учетом того, что отзыв на исковое заявление с требованием о применении срока исковой давности, ответчиком был представлен только после начала рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании, а также учитывая позицию представителя ответчика, полагавшего необходимым исключить его из числа ответчиков по делу и исследовать все представленные доказательства, суд не ограничивается исследованием только обстоятельств пропуска без уважительных причин срока исковой давности. По этой причине судом исследованы и оценены в совокупности все доказательства представленные сторонами суду.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование доводов уважительности пропуска сроков исковой давности суду ФИО3 представлены заявления истицы и ответы на них из прокуратуры и государственной инспекции труда в ЧР Роструда, согласно которым в начале 2017 года проводилась проверка по заявлению ФИО3, по результатам которой найти по юридическому адресу ООО «УК Башлам», также как его расчетно-кассовые документы, не представилось возможным. По этой причине каких-либо результатов данная проверка не дала.

Согласно полученным по запросам суда постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГБУ «РКБСМП им ФИО7» видно, что ФИО2, являвшийся единственным учредителем ООО «УК Башлам», умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем ООО «УК Башлам», до настоящего времени значится ФИО2.

Согласно расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, а также одного лишь заявления ФИО1, без приложения юридически значимых документов, подтверждающих правовое основание для внесения изменений, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в запись ЕГРЮЛ о том, что с указанного дня назначен Генеральным директором ФИО1-О..

Обращения в органы прокуратуры и инспекцию по труду не могут быть признаны доказательствами, обосновывающими уважительность причин пропус- ка срока истицей обращения в суд за защитой своего трудового права, поскольку они не являлись для неё препятствием к одновременному обращению и в суд за разрешением данного трудового спора.

Других доводов и доказательств, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истица суду не представила. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО3 пропущен без каких-либо уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельство пропуска ФИО3 срока обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, на которое ссылается истица не подтверждено в судебном заседании доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела судом разъяснены сторонам требования ст. ст. 55, 56 ГПК РФ. Истице было предложено представить доказательства, обосновывающие причины пропуска ею срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице следует отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК Башлам» и МУП Единый расчетно-кассовый центр <адрес> ЧР о взыскании задолженности по заработной плате в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей в целом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в течение 30-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья: подпись А.Ф. Тамаев

Копия верна: судья А.Ф. Тамаев