Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1045/2019

Дело № 2-1045/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», Бюро) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор поручительства с ФИО2 Ответчиком условия договора не соблюдались, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. 28 июня 2011 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 310 664 рубля 46 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 232 597 рублей 50 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -78 066 рублей 96 копеек. После заключения договора цессии ответчик также не производил гашение задолженности. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и в настоящем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков часть задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы долга.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, который, согласно сведениям, представленным УФМС России по Камчатскому краю, является местом жительства и регистрации ответчиков. Однако по указанному в иске адресу и по месту регистрации ответчики судебное извещение, копию иска и приложенные к нему документы не получают, направленная им по почте судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес ответчиков, суд считает доставленным и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями §§ 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае, когда основной должник по договору и поручитель не исполняют взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют кредитору возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 242 800 рубля сроком на 120 месяцев, с окончательной датой погашения 18 июня 2019 года, под 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемные денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполняла с нарушением условий договора.

18 июня 2018 года в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 09/2218/00000/403377/Р2, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 18.06.2018.

Несмотря на заключение договора поручительства, согласно расчетам задолженности и истории операций по договору ответчик ФИО2 свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им не выполнил.

Определением мирового судьи от 28 марта 2019 года на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отменен.

28 июня 2011 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав требования задолженность ответчика по кредиту составляла 310 664 рубля 46 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 232 597 рублей 50 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 78 066 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика.

При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

Истцом к взысканию предъявлена часть задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 18 июня 2009 года в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу части задолженности по кредитному договору в общем размере 100 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Банка, суд не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № 654314 от 17.05.2019 года и № 390212 от 22.11.2018 года, НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 3 200 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №09/2218/00000/403377/К1 от 18 июня 2009 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко