Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024(2-9068/2023;)~М-7962/2023 2-9068/2023 М-7962/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Дело №

66RS0004-01-2023-010266-46

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является <адрес> г.Екатеринбурга, на условиях социального найма занимаемая ФИО2

Согласно данным МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО1, года рождения, утратившим право пользования вышеназванной квартирой, поскольку ответчик в квартире не проживает. Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ответчик на квартиру не претендует, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, так как с 2008 года хотя ответчик и не проживал в спорной квартире, однако это было вызвано напряженным характером взаимоотношений между его родителями. ФИО1 после своего рождения был вселен в квартиру к своим родителям, в 2008 году с родителями он переехал на другое место жительства, затем в связи с решением суда о расторжении брака и лишении родительских прав истца в отношении ответчика, последний переехал в <адрес> к своей матери. ФИО1 намерен проживать в спорном жилом помещении, однако в настоящее время он этого сделать не может, так как заканчивает обучение в общеобразовательном учреждении.

В судебном заседании прокурор указал на наличие оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью.

Ранее, как указано истцом, жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма М.В.С., который скончался .

договор социального найма на квартиру заключен с ФИО2 с учетом членов семьи – ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1,ФИО6, ФИО5

ФИО1 является сыном ФИО2, рожден .

Как пояснил истец, ответчик в квартире не проживает с 2008 года.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и указанной позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением возможно только в случае установления факта добровольного и окончательного выезда из жилого помещения, наличия волеизъявления на расторжение в отношении себя договора социального найма, то есть действия гражданина должны быть актом его свободной воли независимо от каких-либо препятствий, в том числе и не связанных с применением физической силы, а также действительным желанием в будущем не пользоваться жилым помещением.

Ответчиком не оспорено, что он в течение длительного периода времени в квартире не проживает и в настоящее время пользуется иным жилым помещением.

В то же время, выезд ответчика был инициирован его матерью в тот период, когда он был несовершеннолетним, соответственно не мог полноценно и самостоятельно реализовывать свои, в том числе, жилищные права.

Представитель ответчика пояснила, что решением суда было определено место жительства ФИО1 по месту ее проживания как матери несовершеннолетнего, брак с истцом был расторгнут. ФИО2 в отношении ФИО1 лишен родительских прав.

На основании ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

П. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает безусловное право на вселение (а, следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, способного возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.

Стороны подтвердили тот факт, что ФИО1 непосредственно после рождения был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Данный факт подтверждается и тем, что при оформлении договора социального найма от ответчик был включен в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой и не реализовывал свои права в отношении нее в связи с наличием несовершеннолетнего возраста и напряженным характером взаимоотношений между его родителями.

Действительно, с ноября 2023 года ответчик является совершеннолетним, однако суд учитывает тот факт, что ФИО1 продолжает обучение в общеобразовательном учреждении и по объективным причинам не может изменить место проживания. И более того, настоящий иск рассматривается в январе 2024 года, соответственно время, прошедшее после достижения совершеннолетия суд признает незначительным для установления факта наличия или отсутствия волеизъявления ответчика и желания пользоваться спорным жилым помещением.

При разрешении доводов об уклонении ответчика от оплаты коммунальных услуг суд считает необходимым разъяснить право истца на обращение в суд с соответствующим иском о возмещении понесенных убытков. Сам по себе отказ лица от несения данной обязанности не является безусловным основанием для удовлетворения иска, при том, что до достижения совершеннолетия ФИО1 сохранил право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием доказательств отказа ответчика от своих прав в отношении заявленной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова