Апелляционное постановление № 22-2819/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 4/16-21/2020

Судья Моргунова Т. В. № 22-2819/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Шевляковой М. С.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 06.04.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, «данные изъяты»,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

18.11.2015 года ФИО1 осуждена приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

30.07.2019 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока 08 мая 2015 года; конец срока 30 июня 2022 года.

11.02.2020 года осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

06.04.2020 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, поскольку на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания она отбыла более 2/3 срока, добровольно изъявила желание выплачивать гражданский иск, имеет на иждивении маму-пенсионера, в пользу которой выплачивает алименты, представленный характеризующий материал свидетельствует, что у нее в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду, в связи с чем у суда были все основания заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании осужденная ФИО1, отказавшись от защитника, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её ходатайство удовлетворить, в свою очередь прокурор Сборец Н. А. считала постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о его личности и поведении именно за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено статьей 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1, суд исследовал данные, характеризующие её личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Несмотря на то, что осужденная фактически отбыла предусмотренную законом часть срока, и по состоянию на момент вынесения решения суда первой инстанции (06 апреля 2020 года), неотбытый срок лишения свободы составлял 02 года 02 месяца 24 дня, её поведение свидетельствует об отсутствии устойчивой, длительной динамики положительного поведения.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденная для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд учел характеристику ФИО1, выданную ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, её психологический портрет, поведение в исправительном учреждении и отношение к труду.

Суд первой инстанции достоверно установил, что осуждённая за время отбывания наказания в виде лишения свободы в большей степени характеризуется положительно, имеет семь поощрений, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в воспитательных мероприятиях, привлекается к выполнению мероприятий по благоустройству общежития, уборке прилегающей к отряду территории. Принимает эпизодическое участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде, состоит в хореографическом кружке, читает художественную литературу, не имеет замечаний по внешнему виду, содержит в чистоте и опрятности свою одежду.

Вместе с тем она дважды подвергалась и дисциплинарным взыскания, которые погашены, согласно данным приговора имеет иск в сумме 243 295,00 рублей, погашено 20395,61 рублей, также на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании с осужденной алиментов, удержания алиментов производится ежемесячно, задолженности нет.

Оценивая совокупные данные о личности осужденной, мнение представителя колонии, положительно охарактеризовавшего ФИО1, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденной ФИО1 более 2/3 срока назначенного наказания и наличие семи поощрений, шесть из которых послужили основанием для ее перевода в колонию-поселение, не свидетельствуют о том, что она в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденной именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что, несмотря на позицию ФИО1, поддержанную ею в суде апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о ее личности за последний период отбывания наказания, мнение представителя администрации колонии, которое подлежит учету, а также сведения об обучении осужденной с получением профессии, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденной и о том, что она достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности ее дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

При принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, но его поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Ч. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, в том числе, положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 06.04.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, «данные изъяты» года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья