Приговор № 1-55/2024 1-794/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024

уголовное дело № 1-55/24

27RS0003-01-2023-004864-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И.,

защитника-адвоката Лескова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Романычевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.07.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировского района г. Хабаровска», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 15.08.2024.

22.09.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центрального района г. Хабаровска», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 10.10.2014.

17.10.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожного района г. Хабаровска», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 28.10.2014.

ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения и в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску водительское удостоверение не сдал, в силу ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до настоящего времени.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 18.11.2021 около 15 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «BMW 325i», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, когда в районе дома № 71 по ул. Карла Маркса г. Хабаровска в 15 часов 10 минут 18.11.2021 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).

После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в 15 часов 44 минуты 18.11.2021 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 003120), по результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Далее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в 15 часов 50 минут 18.11.2021 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. После чего, ФИО1 совместно с сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску проследовал в КГБУЗ «ККПБ» расположенному по адресу: <...> лит. А для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 в 16 часов 50 минут 18.11.2021 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что в после обеденное время 18.11.2021 ему позвонили с работы и попросили срочно привезти документы, он взял ключи от автомобиля «БМВ» госномерзнак № принадлежащего сожительницы и поехал. В районе остановки «ФИО3» по ул.Карла Маркса его остановили сотрудники ДПС, сказали, что автомобиль находится в розыске по ориентировке, так как скрылся с места ДТП, до этого он задел машину на парковке и уехал. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, были приглашены понятые, в их присутствии сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в алкотестер, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее сотрудник ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился, они приехали в больницу и там он от прохождения медицинского освидетельствования отказался из за отсутствия времени. О том, что он лишен права управления транспортным средством он не знал, его никогда сотрудники ДПС не останавливали, так как он не управлял автомобилями с 2010 года, у него с 2010 был служебный автомобиль с водителем, в собственности никогда не было автомобилей. В 2014 он по 2-3 раза в неделю находился на работе в Амурской области. А в 2013 году водительское удостоверение он оставил хозяйки квартиры, которую он арендовал, в качестве залога, за испорченное имущество в квартире и его водительское удостоверение осталось у нее.

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что он работал инспектором ГИБДД УМВД России, был на службе с инспектором ДПС ФИО9, в Железнодорожном районе остановили подсудимого, у него были признаки опьянения, были приглашены понятые и проведено освидетельствование.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.64-67) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, проверка документов на право пользования, управления транспортными средствами у водителей, регулировка движения, выявление и пресечение административных правонарушений. 18.11.2021 он находился на дежурстве по территории обслуживания по Железнодорожному району г. Хабаровска на патрульном автомобиле № 898 совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с инспектором ДПС ФИО7 18.11.2021 около 15 часов 10 минут они ехали по ул. Карла Маркса д.71, в это же время они обратили внимание на автомобиль «BMW 325», государственный регистрационный знак «О 313 МХ/27», затем остановили для проверки документов. Они подошли к водителю. Водитель передал ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и документы на автомобиль «BMW 325. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного района «Кировского района г. Хабаровска» на судебном участке № 17, по факту того, что тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного района «Центрального района г. Хабаровска» на судебном участке № 25, по факту того, что тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного района «Железнодорожного района г. Хабаровска» на судебном участке № 4, по факту того, что тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При общении с водителем были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол 27 AM 448466). После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился, после чего в присутствии двух понятых продул в прибор, показания прибора показали 0,000 мг/л, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, по данному факту был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи, ФИО1 собственноручно написал «Согласен», так же был распечатан чек Алкотектора, на котором все присутствующие поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием, о чем собственноручно в присутствии понятых написал «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ни у кого замечаний по данному факту не было, понятые, ФИО1, инспектор ФИО9 и он, также поставили свои подписи в данном протоколе. Но после того, как ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на месте данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании свидетель ФИО6 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. В 2021 он совместно с инспектором ДПС ФИО6 находились на службе на патрульном автомобиле 898, пришла ориентировка по автомобилю «БМВ», они этот автомобиль увидели на дороге и остановили на ул.Карла Маркса в районе ост. ФИО3. За рулем был подсудимый. В связи с тем, у водителя были признаки опьянения, были приглашены понятые и проведено освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37-40), которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что он двигался на автомобиле по ул.Карла Маркса, сотрудники ДПС остановили его в районе ост. «ФИО3», попросили быть понятым при освидетельствовании водителя, который управлял автомобилем «БМВ» и у него был неестественный цвет лица. При освидетельствовании присутствовал еще один понятой мужчина, инспекторами ДПС составлялись документы, он их подписывал. В процессе разговора он слышал, что водитель, которого остановили и освидетельствовали был лишен прав и автомобиль, которым он управлял находится в розыске.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-62), из которых следует, что 18.11.2021 в дневное время суток, он двигался на автомобиле по ул. Карла Маркса, его остановили сотрудники ДПС, попросили поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала на гражданина, который управлял автомобилем и имеет признаки опьянения. Он согласился и проследовал к патрульному автомобилю, в котором находился мужчина, у данного мужчины было изменение окраски кожных покровов лица, а также были признаки нарушения речи. Инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, так же права и обязанности были разъяснены мужчине, который находился в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством данного мужчины, он, второй понятой и данный мужчина ознакомились с протоколом, после чего, так как замечаний ни у кого не было расписались в нем. Далее, данному мужчине инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что мужчина согласился, после чего в его присутствии гражданин продул в прибор, показания прибора показали 0, 000 мг/л, у гражданина не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, по данному факту был составлен протокол. Он и второй понятой поставили свои подписи, мужчина также расписался в чеке, где было прописано о согласии прохождения теста. Инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Потом, он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи в акте, тоже сделал и данный мужчина. Далее, мужчине было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина ответил согласием. Инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором мужчина указал, что согласен, после чего он и второй понятой ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля которым управлял мужчина, марка автомобиля «BMW 325», ознакомившись с протоколом, он расписался в нем, тоже сделали и остальные. После окончания составления административного материала он уехал.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что она работает врачом психиатром-наркологом ККПБ им. профессора Галанта, в ее должностные обязанности входит проведение экспертизы, опрос, тестирование, оформление документов, вынесение заключения. Процедура проведения освидетельствования регламентирована Приказом № 93н, проходит она следующим образом. Инспектора ДПС привозят водителя, предоставляют протокол и она начинает проводить экспертизу, экспертиза начинается с выдоха на алкоголь, далее идет забор биоматериала. ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД 18.11.2021 в 16:40, и отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в самом начале процедуры, в связи с чем ею в акте была написано «отказывается от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что в 2012 она приобретала за собственные денежные средства автомобиль «БМВ 325» госномерзнак № ФИО1 участие в его приобретение не принимал, так как они проживают вместе с 2013-2014 года. 18.11.2021, когда она была на работе, ее сожитель ФИО1 взял ключи от автомобиля «БМВ» и поехал по делам, по дороге его остановили сотрудники ДПС, водительских прав у него не было при себе, автомобиль поставили на арестплощадку. У ФИО1 никогда в собственности автомобиля не было, его всегда возили на служебных автомобилях, при ней раза два садился за руль автомобиля друзей. У ФИО1 было водительское удостоверение, он его отдал собственнику квартиры по ул.Краснореченской, которую они снимали, в залог, и она ему их не вернула.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.169-171) из которых следует, что в настоящее время занимается куплей и продажей автомобилей. Ранее у него в собственности был автомобиль марки БМВ 325I, легковой, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, черного цвета. Данный автомобиль находился у него в собственности на протяжении года. После им было принято решение о продаже данного автомобиля, так 02.09.2021 вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2, паспортные данные серия <данные изъяты> № МО УФМС России по <адрес>, ранее он данную гражданку не знал, данный автомобиль продался ей перекупом на автомобильном рынке по адресу: <адрес>, данную гражданку он никогда не видел. Гражданин ФИО1, рождения ему не знаком.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра документов от 14.12.2021 (т.1 л.д.50-56), согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы административного производства, составленные в отношении ФИО1, такие как:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 448466, согласно которому 18.11.2021 в 15час. 20 мин. ФИО1 по ул.Карла Маркса д.71 г.Хабаровска отстранен от управления транспортным средством БМВ 325I, государственный регистрационный знак №, поводом к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- акт 27 АА 137827 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек «Алкотектора» 01349 от 18.11.2021, согласно которым освидетельствование проведено 18.11.2021 по ул.Карла Маркса, д.71 г.Хабаровска, в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения не установлено,

-протокол 27 АК 343923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2021, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

-протокол 27 ХА 167637 о задержании транспортного средства от 18.11.2021, согласно которому за совершение ФИО1 административного правонарушения задержан автомобиль БМВ 325I, государственный регистрационный знак № и перемещен на специализированную стоянку ООО «Комплект Автосервис»,

-постановление по делу об административном правонарушении 18810027210000105830 от 07.12.2021, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, так как усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния,

-копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Кировского района г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 14.07.2014, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

-копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центрального района г. Хабаровска» судебного участка № 25 от 22.09.2014, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

-копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Железнодорожного района г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 17.10.2014, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

-протоколом осмотра документов от 10.06.2023 (т.1 л.д.178-184), согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы административного производства, составленные в отношении ФИО1, такие как: копия свидетельства о поверке средства измерений № С-АЮ/08-11-2021/106780552, карточка операции с ВУ, карточка учета транспортного средства, свидетельство об утверждении типа средства измерений, акт медицинского освидетельствования № 4629,

-протоколом осмотра предметов от 03.08.2023 (т.1 л.д. 233-244), согласно которому был осмотрен: DVD-R диск с видео записью с видеорегистратора от 18.11.2021 с служебного автомобиля сотрудников ДПС. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил все обстоятельства. Согласно осмотренной видеозаписи у подозреваемого, было следующее поведение: речь несвязная, не отрицает, факт того, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также факт того, что сел за руль автомобиля без водительского удостоверения,

-протоколом осмотра документов от 03.08.2023 ( т.2 л.д. 10-11), согласно которому в присутствии понятых была осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW 325I» г.р.з№ регион, собственником данного автомобиля указана ФИО2,

-протоколом осмотра документов от 07.08.2023 (т.2 л.д. 17-18) согласно которому в присутствии понятых было осмотрено постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2021, согласно которому ФИО1 в открытом судебном заседании, пояснил, что о лишении его права управления он знает, вину признал.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО13 данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседания суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с собранными доказательствами по делу, а именно, что ФИО1 18.11.2021 взял ключи от ее автомобиля «БМВ» и по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, в части того, что подсудимый в 2013 передал свое водительское удостоверение другому лицу суд относится критически, данными с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности в силу нахождения с подсудимым в близких отношениях.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, а именно, что 18.11.2021 он управлял автомобилем «BMW 325i», государственный регистрационный знак № № регион, был остановлен сотрудниками ДПС по ул.Карла Маркса г.Хабаровска, по требованию инспекторов ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, на предложение инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование в больнице он согласился, по прибытии в больницу врачу высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В остальной части к показаниям суд относится критически, расценивает их как способ защиты не противоречащий Конституции РФ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 не знал, что лишен права управления транспортным средством, суд считает недостоверными, опровергающими собранными доказательствами по уголовному делу, постановления мировых судей от 14.07.2014, 22.09.2014, 17.10.2014 вступили в законную силу, вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена, как следует из данных постановлений, ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в постановлениях указаны личные данные ФИО1, в том числе адрес его регистрации в <адрес>, что не указывается в водительских удостоверениях и не может быть известно другим лицам. Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое имело место быть 18.11.2021, ФИО1 вину признал, пояснив, что о лишении права знает, где находится водительское удостоверение не помнит. Данное постановление суда вступило в законную силу 29.11.2021, сторонами не обжаловалось. Более того, сам ФИО1 при составлении административного материала в отношении него 18.11.2021 не отрицает факта привлечения его к административной ответственности, а также лишения права управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом осмотра диска, видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

Довод подсудимого стороны защиты о том, что в момент тех событий, когда ФИО1 в 2014 году привлекался к административной ответственности, не находился в г.Хабаровске, суд признает не состоятельным, подтверждающих документов этому не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что 08.08.2018 срок водительского удостоверения был окончен, и фактически данное удостоверение утратило свою юридическую силу, что является прекращением действия права лица на управление транспортными средствами и никакие сроки уже не могли течь, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, истечение срока действия водительского удостоверения в 2018 году не прекращает действия исполнения постановлений мировых судей от 2014, поскольку на момент совершения административных правонарушений в 2014 водительского удостоверение ФИО1 было действующее.

Ссылка подсудимого и защитника о том, что подсудимый в 2013 передал свое водительское удостоверение другому лицу и кто то его предъявляет при остановке транспортного средства суд находит недостоверными, надуманными, доказательств передачи водительского удостоверения другому лицу не представлено, в органы ГИБДД ФИО1 с заявлением об утере ни в 2013 году, в 2014 году не обращался, кроме того как следует из видеозаписи ФИО1 на вопросы сотрудников ГИБДД указывал, что его водительское удостоверение находится то в деревне, то в ГИБДД.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии врача, находясь в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. проф.Галанта», что и не отрицается самим подсудимым. Основанием привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований для признания недопустимым доказательством компакт диска с видеозаписью по доводам защитника суд не усматривает. При поступлении уголовного дела в суд, компакт диск находился при материалах уголовного дела в опечатанном виде, в ходе судебного следствия данный диск был вскрыт, осмотрен, сам компакт диск имеет такой же цвет, надписи, на конверте имеется печать и подписи, которые были при его осмотре в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности данного компакт-диска у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, работающего, по месту работы характеризующего с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – ФИО1 в браке не состоит, на иждивении находится малолетний ребенок.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, личность подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в дату и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении – автомобиле «BMW 325i» государственный регистрационный знак № судом не установлено, поскольку данный автомобиль находится в собственности ФИО2, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и из ее владения не выбывал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 448466, акт 27 АА 137827 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек «Алкотектора» 01349 от 18.11.2021, протокол 27 АК 343923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 27 ХА 167637 о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении 18810027210000105830, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Кировского района г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 14.07.2014, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центрального района г. Хабаровска» судебного участка № 25 от 22.09.2014, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Железнодорожного района г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 14.10.2014, копия свидетельства о поверке средства измерений № С-АЮ/08-11-2021/106780552, карточка операции с ВУ, карточка учета транспортного средства, свидетельство об утверждении типа средства измерений, акт медицинского освидетельствования № 4629, DVD-R диск с видео записью с видеорегистратора от 18.11.2021 с служебного автомобиля сотрудников ДПС, постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2021, иные документы – копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW325I» г.р.з № регион - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Торопенко

Копия верна. Судья Т.П.Торопенко