Апелляционное определение № 33-150/2026 33-2752/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД № 19RS0001-02-2025-004478-05

Дело № 33-150/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1 на заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2025 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора исполненным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора исполненным. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2015 года между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит. 8 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Абаканского района вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 12 ноября 2015 года по 24 декабря 2018 года в размере 319554 рубля 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Возбужденное на основании данного судебного приказа исполнительное производство окончено его фактическим исполнением, и по состоянию на 27 июня 2023 года задолженность должника перед взыскателем полностью закрыта. Вместе с тем банком истцу была выдана справка о наличии задолженности в размере 309911 рублей 68 коп. Истец, полагая, что действия банка неправомерны, просил признать кредитный договор от 12 ноября 2015 года исполненным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил. Признал обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 12 ноября 2015 года исполненными.

С решением не согласна представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору и его надлежащем исполнении. Указывает, что судебным приказом от 8 февраля 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12 ноября 2015 года по 24 декабря 2018 года, кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием о его изменении или расторжении, в связи с чем обязательства по кредитному договору нельзя считать исполненными, и кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 246000 рублей под 27,50% годовых сроком на 60 месяцев. 16 сентября 2016 года дополнительным соглашением к кредитному договору указанному кредитному договору увеличен срок кредитования на 12 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга, процентов за пользование кредитом на 12 месяцев (л.д. 6-18).

В ноябре 2018 года кредитором ПАО «Сбербанк» заемщику ФИО2 направлены требования от 30 октября 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов в связи с нарушением сроков возврата кредита, указано, что сумма задолженности по состоянию по состоянию на 28 октября 2018 года составляет 260627 рублей 86 коп., разъяснено, что начисление процентов в соответствии с условиями договора прекращается в случае исполнения обязательства в полном объеме (л.д. 182-185, 205-206).

4 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2015 года за период с 12 ноября 2015 года по 24 декабря 2018 года в сумме 319554 рубля 95 коп., включая задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойке, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 179-181).

8 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 12 ноября 2015 года по 24 декабря 2018 года в размере 319554 рубля 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3197 рублей 77 коп. (л.д. 67).

На основании судебного приказа от 8 февраля 2019 года в отношении должника ФИО2 13 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты><данные изъяты>) о взыскании 322752 рублей 72 коп. (л.д. 159).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, исполнительное производство было окончено в августе 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству последнее удержание у должника произведено 27 июня 2023 года; 14 августа 2025 года постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отменено, производство было возобновлено, 26 января 2026 года исполнительное производство было вновь окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 20-37, 68, 149-176, 209-233).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» у ФИО2 по состоянию на 20 января 2025 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 309911 рублей 68 коп., в том числе задолженность по процентам 275336 рублей 40 коп. (л.д. 38).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал, что кредитный договор был исполнен им в результате взыскания с него денежных средств в рамках вышеназванного исполнительного производства, погашения им задолженности 27 июня 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указывая, что денежные средства, взысканные по судебному приказу, выплачены ФИО2 банку в рамках исполнительного производства в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал обязательства ФИО2 по кредитному договору от 12 ноября 2015 года исполненными.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм вынесение судебного акта, в данном случае судебного приказа, о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом судебном акте, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в случае вынесения судебного акта о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, кредитор требований о расторжении договора не заявлял, напротив указывал на начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора до исполнения обязательства заемщика в полном объеме.

В данном случае вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 ноября 2015 года по 24 декабря 2018 года не свидетельствует о прекращении обязательства из кредитного договора, и, начиная с 25 декабря 2018 года и до дня полного возврата суммы кредита (основного долга), у банка сохраняется право на начисление процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что кредитный договор от 12 ноября 2015 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием о его изменении или расторжении, отсутствуют основания для признания обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору исполненными.

Несостоятельны доводы истца о том, что срок действия кредитного договора окончился в 2021 году, о том, что обязательства по возврату присужденной суммы кредита истец исполнил в 2023 году.

Предусмотренный кредитным договором срок для возврата суммы кредита и процентов за его пользование (60 месяцев с даты предоставления кредита) при нарушении заемщиком такого срока для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Обстоятельства исполнения заемщиком в 2023 году требований, содержащихся в судебном приказе от 8 февраля 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 ноября 2015 года по 24 декабря 2018 года, на которые ссылается истец, не являются, как указано выше, основанием для признания исполненным обязательства заемщика по кредитному договору, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора имеется право на начисление процентов за пользование кредитом за иные (последующие) периоды до дня полного возврата суммы кредита (основного долга).

Несостоятельны доводы истца о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства, доказательств каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором для прекращения кредитного обязательства, истцом не представлено, при этом следует отметить, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взысканиях по договору не истек с даты исполнения в 2023 году требований, содержащихся в судебном приказе, на которую ссылается истец.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2025 года отменить и принять новое решение.

В иске отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи И.С. Тришканева

В.А. Музалевский