Решение № 12-223/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-223/2021

Дело № 12-223/21

УИД 43MS0028-01-2021-000323-23


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения протокола он не извещался, мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту. В нарушение процессуальных требований протокол составлен без его участия, копия данного документа ему не вручалась и не направлялась. Схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, по состоянию на 10 марта 2021 года дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о регистрационном знаке автомобиля и достоверно не свидетельствует о событиях 10 марта 2021 года.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия не принял. Представил письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Некрасовой И.Н., а также рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник Некрасова И.Н. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что вмененный ФИО1 в нарушение пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы неправильно. Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за возвращение на ранее занимаемую полосу. Знак 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 не видел по причине отсутствия такового, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков. Копию определения о передаче протокола по подсудности ФИО1 не получал, в связи с чем сведениями о том, что дело поступило на судебный участок № 2 Котласского судебного района, и мировой судья будет его извещать, не располагал, в период с 11 по 16 мая 2021 года выезжал на отдых. В нарушение процессуальных требований процессуальные права ФИО1 сотрудник полиции разъяснил уже после составления протокола. Поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано при помощи специальных средств видеозаписи, просит заменить назначенное наказание на административный штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Некрасову И.Н., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 20 июня 2020 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

10 марта 2021 года в 13 часов 38 минут на 473 км автомобильной дороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 ПДД совершил маневр обгона автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки «1.1», чем вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля И.; рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3; проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Вятка»; видеозаписью; постановлением о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по месту его жительства (....) заказной корреспонденцией, которая им не была получена и была возвращена мировому судье.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35 Правил).

Таким образом, извещение разряда судебное было возвращено отправителю ввиду истечения установленных пунктом 34 Правил срока хранения почтового отправления, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом АО «Почта России» на запрос судьи.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, его копия ФИО1 вручена, процессуальные права ФИО1 разъяснены при ознакомлении с протоколом, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Разъяснение процессуальных прав как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при ознакомлении с ним, не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования Административного регламента при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС ФИО2 соблюдены. Знакомиться со схемой ФИО1 отказался, однако данное обстоятельство не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что пункт 1.3 ПДД является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований ПДД при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае ФИО1 при движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было нарушено требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы стороны защиты, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Утверждение стороны защиты о необходимости применения альтернативного вида наказания в виде административного штрафа ввиду видеофиксации правонарушения, несостоятельно, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, а также с помощью установленной в патрульном автомобиле видеокамеры, не относящейся к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.

В данном случае видеофиксация совершенного ФИО1 правонарушения является лишь одним из доказательств по делу, получившим оценку в совокупности с другими доказательствами.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова