Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-2124/2019;)~М-2036/2019 2-2124/2019 М-2036/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело №2-100/2020

№УИД-91RS0022-01-2019-002604-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Быстряковой Д.С.,

при секретаре Сеитягьяевой М.Э.,

с участием: истца ФИО11,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО4 ФИО26 к ФИО4 ФИО27 о признании завещания недействительным, третьи лица: ФИО4 ФИО28, Нагорная ФИО29 нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменский ФИО30, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 ФИО31, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное от имени Азмиева Энвера от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, в соответствии с которым ФИО5 завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11, являвшийся сыном Азмиева Энвера, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последнего, являясь наследником первой очереди, принял наследство путем подачи нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 заявления о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства после смерти Азмиева Энвера обратился ФИО2. После открытия наследственного дела после смерти ФИО5, истцу стало известно, что согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, последним ДД.ММ.ГГГГ года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, в соответствии с которым ФИО5 завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанное завещание, составленное от имени ФИО5 в пользу ФИО8, является недействительным, поскольку на момент, которым датировано составление данного завещания, ФИО5 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Так, на указанный период времени ФИО5 страдал нарушением мозгового кровообращения. Вследствие органического заболевания мозга у ФИО5 нарушились речь, зрение, наступил паралич конечностей, мысли выражал несвязно, перестал узнавать близких, не ориентировался в пространстве и времени. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что в завещании указано, что оно было составлено не в помещении нотариальной конторы.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО9, ФИО10.

Истец ФИО11 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил, что ФИО5 на момент, которым датировано составление завещания, находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Так, на указанный момент ФИО5 страдал расстройством психики, что подтверждается медицинскими документами и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. ФИО5 на тот момент был практически парализован, не узнавал людей, не мог связано разговаривать, не мог читать и писать. Пояснения ответчика, его матери ФИО10 и тети ФИО9 являются противоречивыми и не соответствуют материалам настоящего дела. Так, указанные лица поясняют, что ФИО5 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года понимал значение своих действий, то, что он завещает все свое имущество ответчику, прочитал текст завещания, составление, подписание данного завещания происходило ДД.ММ.ГГГГ года в салоне автомобиля, который находился рядом с помещением нотариальной конторы в г. Феодосии. Однако, в завещании указано, что ФИО5 не мог самостоятельно прочитать завещание, которое составлено и подписано по адресу проживания ФИО5 – <адрес>

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является внуком ФИО5. Так, его мать ФИО10 является родной дочерью ФИО5. Он (ФИО2) и его мать ФИО10 на протяжении длительного времени и на момент смерти ФИО5 проживали с последним по одному адресу – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 был инсульт, в связи с чем, последний был госпитализирован и стационарно проходил лечение, после чего вернулся домой по вышеуказанному адресу. Через некоторое время состояние здоровья ФИО5 улучшилось, стал узнавать людей, практически восстановилась речь, двигательные функции, но ходить самостоятельно не мог, нужна была посторонняя помощь, на улицу ФИО5 вывозили на инвалидной коляске. При этом, ФИО5 мог самостоятельно сходить в туалет на горшок, который стоял возле его кровати. Самостоятельно одеваться, мыться ФИО5 не мог. Весь необходимый уход за ФИО5 осуществлял он (ФИО2) и его мать ФИО10 (дочь ФИО5). Поскольку они заботились об ФИО5, последний желал распорядиться своим имуществом в их пользу. Так, еще в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 составил завещание в пользу ФИО10, а в последующем составил завещание в его (ФИО2) пользу. За неделю до составления завещания нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО7 приезжал к ним домой по адресу: <адрес>а, общался с ФИО5 и назначил дату составления завещания на ДД.ММ.ГГГГ года в помещении своей нотариальной конторы в г. Феодосии. ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2) на автомобиле привез ФИО5 в к помещению нотариальной конторы в г. Феодосии, но так как ФИО5 не мог самостоятельно передвигаться, а инвалидной коляски с собой не было, то нотариус ФИО7 вышел из помещения своей нотариальной конторы, сел к ним в автомобиль, дал ФИО5 прочитать текст завещания и после того, как последний прочел завещание и сказал, что все соответствует его волеизъявлению, ФИО5 подписал завещание.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не представлено достоверных доказательств того, что ФИО5 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года находился в таком состоянии, которое препятствовало бы ему осознавать свои действия и руководить ими. Судебная посмертная психиатрическая экспертиза не установила, что состояние здоровья ФИО5 препятствовало ему составить завещание. После инсульта, который был у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, последний выздоровел, все понимал, у него восстановилась речь, он мог осознано выражать свою волю. ФИО5 хотел завещать все свое имущество своему внуку ФИО2, поскольку мать последнего – ФИО10 длительное время ухаживала за ФИО5, являвшимся ее отцом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными, поскольку ее отец ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года находился в адекватном состоянии, мог выражать свою волю на отчуждение имущества в пользу своего внука ФИО2. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет и на момент смерти ФИО5, она (ФИО10) и ее сын ФИО2 проживали с ФИО5 по одному адресу – <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 был инсульт, в связи с чем, последний был госпитализирован и стационарно проходил лечение, после чего вернулся домой по вышеуказанному адресу. Через некоторое время состояние здоровья ФИО5 улучшилось, стал узнавать людей, практически восстановилась речь, двигательные функции, но ходить самостоятельно не мог, нужна была посторонняя помощь, на улицу ФИО5 вывозили на инвалидной коляске. При этом, ФИО5 мог самостоятельно сходить в туалет на горшок, который стоял возле его кровати. Самостоятельно одеваться и мыться ФИО5 не мог. Весь необходимый уход за ФИО5 осуществляла она (ФИО10) и ее сын ФИО2 (внук ФИО5). Поскольку они заботились об ФИО5, последний желал распорядиться своим имуществом в их пользу. Так, еще в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 составил завещание в ее пользу, а в последующем составил завещание в пользу ФИО2. За неделю до составления завещания нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО7 приезжал к ним домой по адресу: <адрес> общался с ФИО5 и назначил дату составления завещания на ДД.ММ.ГГГГ года в помещении своей нотариальной конторы в г. Феодосии. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на автомобиле отвез ФИО5 в нотариальную контору в г. Феодосию, после того, как вернулись, рассказали ей, что нотариус ФИО7 удостоверил завещание и показали ей находившийся у них экземпляр завещания.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными, поскольку ее отец ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года находился в адекватном состоянии, мог выражать свою волю на отчуждение имущества в пользу своего внука ФИО2. На протяжении 15 лет и на момент смерти ФИО5, ФИО10 со свои сыном ФИО2 проживали с ФИО5 по одному адресу – РК, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Подгорная, д.4-а. В феврале 2016 года у ФИО5 был инсульт, в связи с чем, последний был госпитализирован и стационарно проходил лечение, после чего вернулся домой по вышеуказанному адресу. Она (ФИО9) на момент, когда у ФИО5 случился инсульт, постоянно проживала в г. Москва и смогла приехать домой к отцу в пгт. Коктебель, г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ года. Она покупала лекарства для отца. Через некоторое время состояние здоровья ФИО5 улучшилось, стал узнавать людей, практически восстановилась речь, зрение, двигательные функции, но ходить самостоятельно не мог, нужна была посторонняя помощь, на улицу ФИО5 вывозили на инвалидной коляске. При этом, ФИО5 мог самостоятельно сходить в туалет на горшок, который стоял возле его кровати. Самостоятельно одеваться и мыться ФИО5 не мог. Весь необходимый уход за ФИО5 осуществлял ФИО10 вместе со своим сыном ФИО2 (внук ФИО5). Поскольку они заботились об ФИО5, последний желал распорядиться своим имуществом в их пользу.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинскую карту ФИО5, суд считает установленными следующие обстоятельства.

После смерти Азмиева Энвера, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 было заведено наследственное дело.

Согласно материалам данного наследственного дела, сын наследодателя ФИО5 – ФИО11, являясь наследником первой очереди по закону, подал нотариусу заявления в установленный законом срок для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 в установленный законом срок для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4 (л.д. 25).

Согласно справки МКУ «Коктебельская поселковая администрация Администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО5, дочь последнего – ФИО9 была зарегистрирована с ним по одному адресу: <адрес>-а (л.д. 26).

В материалах данного наследственного дела имеется завещание, составленное от имени Азмиева Энвера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре: №, в соответствии с которым ФИО5 завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО4 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В завещании указано, до его подписания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО5 лично ввиду того, что последний болен. При этом, в завещании указано, что подпись выполнена лично ФИО17. Также в завещании указано, что завещание совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес> Адрес нотариальной конторы: <адрес> (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если из его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), При этом не требуется доказывания указанных последствий, в случае оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173-1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, то согласно ст. 1143 ГК РФ, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытии наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 с. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полностью отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни суд, ни свидетели, ни нотариус, удостоверивший завещание не обладают.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам разъяснялось их право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Несмотря на доводы ответчика и его представителя о том, что судебная посмертная психиатрическая экспертиза не дала однозначных выводов о том, что состояние здоровья ФИО5 препятствовало ему составить завещание, стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной психолого-психиатрической экспертизы относительно выяснения данных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 на момент, когда, как указано в завещании оно было им подписано, у него имелось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое указывает на то, что ФИО5 находился в таком состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судом принимается во внимание противоречивость, указанных в оспариваемом завещании сведений. Так, в завещании указано, что ФИО5 не смог его прочесть ввиду болезни. Однако, при этом, указано, что ФИО5 лично подписал завещание. Таким образом, имеются противоречия относительно того, каким образом, человек, не имеющий в силу заболевания возможности прочитать завещание, тем не менее, смог самостоятельно подписать данное завещание.

Кроме того, имеются противоречия относительно места составления оспариваемого завещания. Так, в завещании указано, что завещание совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес> (место жительства наследодателя). Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО10 пояснили, что завещание было составлено и подписано ФИО5 не по месту его проживания, а в автомобиле, который находился по месту нахождения нотариальной конторы в <адрес>.

Оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы истца, который являясь наследником первой очереди по закону, надлежащим образом принял наследство после смерти своего отца ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вследствие данного завещания истец ФИО11 лишается того наследства, на которое он имеет право при наследовании по закону.

Принимая во внимание то, что ссылаясь на завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ФИО5 завещал все свое имущество ФИО2, последний обратился с заявлением о принятии наследства, то есть возникли реальные последствия, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у истца нет иного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО11.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО36 к ФИО4 ФИО37 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО4 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре №, в соответствии с которым ФИО5 завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО4 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО4 ФИО41 в пользу ФИО4 ФИО42 по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: