Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-508/2020

Дело № 2- 508/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Истца ФИО3 Представителя истца- ФИО4,Ответчика ФИО5,

Представителя третьего лица- ФИО6,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возложении обязанности выдать дубликат ключей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возложении обязанности выдать дубликат ключей, в обоснование которого указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей, ответчику ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в домовладении и по 1/3 доли земельного участка, расположенных по <адрес>. Указанной домовладение перешло в их собственность в порядке наследования после смерти матери. Примерно с января 2018 года ответчик ФИО5 перестал пускать ее в указанное домовладение, при этом говорил, что она не хозяйка дома, она там никто. Многократные переговоры с ним не привели к положительным результатам. 14.08.2020 в ходе телефонных переговоров с ответчиком, он дал понять, что никого в дом не пустит, при необходимости доведет дело до рукоприкладства. В настоящее время она не имеет возможности зайти в домовладение и пользоваться им как собственник, поскольку ответчик не дает ей заходить в дом, он поменял замки на калитке и доме, не дает дубликаты ключей, таким образом ответчик чинит препятствия в пользовании домом. Истец считает действия ответчика являются неправомерными, препятствующими в реализации ее прав, как собственника недвижимого имущества, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного истец ФИО3 просила суд:

1. Обязать ФИО5 не чинить ей препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по <адрес>.

2. Обязать ФИО5 выдать ей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу дубликат ключей от калитки и домовладения, расположенных по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что с конца 2017 г. – начала 2018 г. она не пользуется спорным недвижимым имуществом. Ранее она с семьей проживали в указанном домовладении, потом было принято устное соглашение о том. что данное наследственное домовладение следует выставить на продажу. Сестра ФИО7 также не пользуется этим домом. Ответчик говорит, что это его дача, он поменял замки в доме и на калитке. Они с ним разговаривали, но он завил, что «набьет всем морду». В данном домовладении в подвале находятся её заготовки, а также в доме её стиральная машина и другие вещи.

Представитель истца – ФИО4, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым порядок пользования долевой собственностью спорным недвижимым имуществом не определен. Фактически он несет бремя содержания данного дома, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Доказательств о чинении препятствий в пользовании указанным домовладением не представлено. С 2010 по 2016 год данным домом пользовалась истец, все договора по коммунальным услугам были оформлены на нее. Она сдавала это дом в аренду, и оплачивала все оказанные услуги, никто к ней претензий не предъявлял и ключи не требовал. В 2016 году он узнал, что дом был превращен в сарай, за земельным участком никто не ухаживал. Он попросил истца освободить дом, она забрала всю мебель, холодильник и газовую плиту. После чего он сделал капитальный ремонт спорного домовладения, привел в надлежащий вид земельный участок, самостоятельно оплатил штраф за газ. После для обеспечения нормальной жизни в доме завез мебель и бытовую технику. Все имущество находящееся в доме принадлежит ему. Он не претендует на часть собственности, принадлежащей ФИО7 и ФИО3 Однако стоимость понесенных им расходов на ремонт и содержание жилого дома и земельного участка, они возмещать ему отказываются. При этом пояснил в судебном заседании, что доступ к ключам истец не имеет, ключи находятся только у него, ранее он давал ключи только в зимнее время, чтобы контролировать отопление в доме. Он там сделал ремонт, к которому истец не имеет никакого отношения, поэтому истец имеет право входить в этот дом только в его присутствии. Он не доверяет сестре, так как она может пустить в дом квартирантов. Он не против, чтобы истец пользовалась данным домовладением, но только после того как она выплатит ему компенсацию за произведенный ремонт.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, не сообщила сведений о причинах неявки в суд, при этом направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.Представитель третьего лица - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что иск ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом пояснила, что действительно ФИО5, не пускает истца в спорное домовладение. Ранее неоднократно ФИО3 разговаривала с ответчиком, чтобы он дал ей ключи, однако он сказал, что сделал там ремонту и не будет никого пускать и давать ключи.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, обозрев видеозапись, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО5 (по 1/3 доли каждому), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-17, 29-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участок, обязании передать дубликаты ключей, истец ФИО3 ссылается на то, что ответчик препятствует ей в пользовании спорными объектами недвижимости, собственником которого она также является, у нее полностью нет доступа к данному домовладению, ответчик также не передает ей дубликаты ключей. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, изложенными в иске и данными в судебном заседании, так и пояснениями самого ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, а также представленной истцом видеозаписью, свидетельскими показаниями.

Так по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля супруг истца – ФИО1 который пояснил, что они раньше приезжали в спорное домовладение, ключи всегда висели на столбике. Но после ремонта ответчик перестал давать ключи, это было осенью 2019 года. Ключи были у соседке, но она не давала, поскольку поясняла, что ей запретил ФИО5 давать кому-либо ключи. Неоднократно ФИО5 говорил, что никого не пустит в дом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она находится в дружеских отношениях с истцом, и проживает недалеко от дома <адрес>. Она вместе с истцом ходила по указанном адресу, поскольку ответчик ранее запретил истцу там появляться, заявив, что он не пустит её. Во двор дома ФИО3 не смогла зайти, так как калитка была заперта, ключей от калитки у неё нет. Это было летом этого года.

Ответчик ФИО5 не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>, не передает ей ключи от калитки и жилого дома, что с учетом положений ст. 209 ГК РФ следует рассматривать как нарушение права собственника, то суд признает требования ФИО3 законными и обоснованными и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 выдать ФИО3 дубликаты ключей от калитки и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.