Приговор № 1-97/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 23.10.2018.

Вяземский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Шагаровой В.А.

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Вяземского района Хабаровского края Ожогиной Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Егорушина В.В., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, работающего в ООО «Логистик» разноробочим, невоеннообязанного, ранее судимого:

18.06.2007 г. Вяземским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п.»а,б» 158 ч. 3, 158 ч.3, 158 ч.3, 325 ч. 2, 158 ч.3, 158 ч. 3,228 ч.1 УК РФ, (с учетом Постановлений Хабаровского краевого суда от 04.08.2008 г., Белогорского районного суда Амурской области от 28.11.2011 г., к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 16.07.2013 г. освобожден по отбытию наказания.

27.12.2016 Вяземским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п.»б,в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.12.2017 по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 04.02.2018 в период времени с 03 часов до 15 часов, находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «LG» модель «К8 2017 (Х240)», IMEI А: №, IMEI В: №, серийный №, стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи чужого имущества признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного телефона. По существу дела пояснил, что в феврале 2018 он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. В гостях у Потерпевший №1 также находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1<***> его брат и сожитель Потерпевший №1. Распивали спиртное, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли. Потерпевший №1 легла спать. Он и ФИО12 продолжили распивать спиртное. ФИО13 разбил телефон Потерпевший №1 – сенсорный марки «LG». Затем они легли спать. Проснувшись утром, увидел на тумбе в кухне указанный телефон, без чехла, с разбитым стеклом, который забрал себе. Похищенный телефон продал в Хабаровске за 2500 рублей. Считает, что стоимость похищенного им телефона не превышает 2500 рублей.

На предварительном следствии ФИО1 давал несколько иные пояснения по обстоятельствам совершения преступления.

Так, в явке с повинной, данной 04.04.2018, ФИО1 сообщил о том, что утром в феврале 2018, он, находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, похитил телефон марки «LG», который на следующий день продал на рынке в г.Хабаровске, сим-карту выбросил.

На допросе в качестве обвиняемого 16.04.2018 (протокол оглашен по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, л.д. 93-96) ФИО1, дав схожие с пояснениями в суде показания, уточнял о том, что кражу телефона Потерпевший №1 совершил в период с 01.02.2018 по 05.02.2018. После распития спиртного около 03 час. Потерпевший №1 ушла спать. Через час он и ФИО14 также легли спать. Проснулся он около 13 час. В кухне на тумбе увидел телефон, который похитил. Около 15 час. к нему пришел ФИО15, сообщил о том, что у Потерпевший №1 пропал телефон, в краже телефона подозревают его. Он сообщил, что к краже телефона не причастен.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что телефон был разбитый, в ходе предварительного следствия не сообщал об этом следователю, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции беспокоили ФИО2.

При проверке показаний на месте преступления 14.04.2018 (л.д. 77-81) ФИО1 рассказал и показал, как похитил сотовый телефон марки «LG» с тумбы в кухне дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>.

Оценивая показания ФИО1, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии и в суде только в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения кражи чужого имущества.

Совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждено следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила о том, что в феврале 2018 она, ее сожитель ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртное у нее дома по <адрес>. Около 2 часов ночи ушли Свидетель №1, Свидетель №2. Затем она, ФИО17, ФИО1 легли спать. Проснувшись днем, обнаружила пропажу своего сенсорного телефона марки «LG К8» стоимостью <***> рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей. Телефон до пропажи лежал на тумбе в кухне. Позже от сотрудников полиции узнала, что к краже телефона причастен ФИО1. Телефон был ей возвращен в исправном состоянии, без повреждений. Телефон в пользование ФИО18 не передавала. ФИО19 не сообщал ей о том, что телефон он разбил, иным образом повредил. Документы на телефон она передала следователю. Ущерб, причиненный ей в результате кражи телефона, не является для нее значительным, ФИО1 принес ей извинения, она простила ФИО1, претензий к последнему не имеет.

На предварительном следствии при допросе 05.04.2018, 15.04.2018 (показания оглашены по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, л.д. 22-26, 86-87) Потерпевший №1 уточняла и дополняла о том, что спиртное распивали у нее дома 03.02.2018 с 18 час. Около 23 час. 30 мин. Свидетель №1, Свидетель №2 ушли. Около 03 час. 04.02.2018 она ушла спать. ФИО1 и ФИО20 сказали, что тоже скоро будут ложиться спать. Проснулась около 15 час. 04.02.2018. ФИО1 в квартире не было. Обнаружила пропажу телефона, ущерб от кражи телефона и чехла в размере 8000 рублей является для нее значительным.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, уточнив, что ущерб для нее не является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии 09.04.2018 (л.д. 33-34), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, усматривается, что в феврале 2018 на Центральном рынке г.Хабаровска купила у незнакомого парня сенсорный телефон марки «LG К8» без документов, в целом виде. В телефон вставила сим-карту своего знакомого 89626766203. Позже сотрудники полиции изъяли у нее данный телефон, поскольку он оказался похищенным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии 11.04.2018 (л.д. 56-57), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, усматривается, что в период с 01.02.2018 до 10.02.2018 он, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО21 распивали спиртное в доме Потерпевший №1. Он и Свидетель №2 находились в доме Потерпевший №1 около 01 часа затем ушли. Имелся ли у Потерпевший №1 сотовый телефон ему неизвестно. Потерпевший №1 о краже у нее телефона ему не сообщала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии 11.04.2018 (л.д. 54-55, показания оглашены по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля), усматривается, что в феврале 2018 в вечернее время она, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО22, ФИО1 распивали спиртное в доме Потерпевший №1 по <адрес>. Затем она и Свидетель №1 ушли. Не обращала внимания, имелся ли у Потерпевший №1 сотовый телефон. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже у последней сотового телефона в день распития спиртного и о том, что Потерпевший №1 в хищении телефона подозревает ФИО1.

Показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют признательным пояснениям подсудимого, подтверждаются протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия 04.04.2018 зафиксирована обстановка в помещении кухни в <адрес>, в которой расположены шкаф, стол, другие предметы быта. Изъята картонная коробка из-под телефона марки «LG К8», IMEI А: №, IMEI В: № (л.д. 7-11).

Из страхового полиса от 21.09.2017 следует, что Потерпевший №1 застраховано имущество: телефон марки «LG» модели «К8 2017 (Х240), IMEI №. Из чека АО «Связной Логистика» от 21.09.2017 следует, что стоимость смартфона «LG К8 2017» (Х240) составляет 8823,40 руб., кейса-книжки «LG» 1500,73 руб., защитного стекла - 524,77 руб., флеш-карты – 674,92 руб., на общую сумму. с учетом предоставленного кредита и скидок 15168,45 руб. (л.д. 13-14), указанные документы осмотрены 11.04.2018 по протоколу осмотра документов (58-59), признаны и приобщены к делу в качестве доказательств (л.д. 61)

По протоколу выемки 09.04.2018 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Вяземскому району у Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «LG К8», IMEI А: №, IMEI В: № (л.д. 36-38).

Протоколом осмотра предметов 10.04.2018 следователем СО ОМВД России по Вяземскому району в служебном кабинете осмотрены: изъятый у Свидетель №3 мобильный телефон в корпусе черно-синего цвета, сенсорный, экран, защитное стекло повреждений не имеют, с надписью «LG». При удалении съемной панели на задней части корпуса телефона обнаружена батарея питания, за которой наклейка с информацией: «LG-Х240» IMEI А: №, IMEI В: №, S/N №. Сим-карта, флеш-карта отсутствуют. Телефон находится в чехле в виде кейс-книжки синего цвета; выданная Потерпевший №1 при осмотре <адрес> коробка из-под телефона с надписями: «К8 2017» модель LG-Х240, цвет корпуса изделия: черно-синий, произведено: 08/2017, IMEI А: №, IMEI В: №, С/Н № (л.д. 39-46), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (47-48).

Исследованные судом доказательства – показания подсудимого, в той части, в которой они признаны судом достоверными, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, достоверными доказательствами совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. И в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что похищенный ФИО1 телефон Потерпевший №1 был разит, стоимость его составляет не более 2500 рублей, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Показания же потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что телефон был исправен, не имел повреждений, в том числе в виде разбитого стекла, как до хищения, так и после возвращения ей телефона, объективно подтверждаются протоколом осмотра телефона, согласно которого телефон находится в исправном состоянии, показаниями свидетеля Свидетель №3, в той части, что она купила телефон в целом виде. Кроме того, из собственных показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ФИО1 не сообщал о том, что похищенный им телефон имел повреждения, поскольку до хищения его разбил ФИО23. Показания потерпевшей о стоимости похищенного телефона и чехла в размере 8000 рублей также объективно подтверждены чеком о стоимости указанного имущества. Доводы ФИО1 в указанной части суд связывает с желанием ФИО1 снизить степень общественной опасности содеянного, уменьшить объем обвинения в части перечня похищенного имущества, ввести суд в заблуждение. При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной стоимость похищенного у потерпевшей имущества: телефона – <***> рублей, чехла – 1000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что телефон был без чехла, суд также расценивает как недостоверные, данные в угоду своей защитительной позиции, поскольку свидетель Свидетель №3 поясняла о том, что приобрела телефон в чехле, из протокола осмотра предметов следует, что телефон находится в чехле, указанные предметы были возвращены потерпевшей, что она и подтвердила.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется в быту удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двух малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи, участвовал в проверке показаний на месте, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, о чем пояснила в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по предыдущим приговорам от 18.06.2007 г., 27.12.2016 не снята и не погашена и он вновь совершил умышленное преступление.

С учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ – назначить условную меру наказания.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить обязанности на ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LG К8 2017» модель LG-Х240, IMEI А: №, IMEI В: №, С/Н №, чехол в виде кейс-книжки от телефона, коробку от телефона «LG К8 2017» модель LG-Х240, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях, если апелляционные жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Толызенкова Л.В.