Апелляционное постановление № 22-2245/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/17-120/2024

Дело № 22-2245 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лапина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Указывает, что все имеющиеся у него взыскания не являются злостными, были наложены за небольшие проступки и не характеризуют его как неисправимого преступника.

Отмечает, что несмотря на частые взыскания он добросовестно работает, учится, чем проявляет свое стремление к исправлению, и имеющиеся у него взыскания не могут являться причиной для отказа в его ходатайстве.

Полагает, что суд не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении за последний год; из сведений его личного дела усматривается конкретизированное и детализированное в ст.ст. 9, 175 УИК РФ понятие достижения целей наказания и сведения, подходящие для обоснованного вывода о его исправлении и перевоспитании.

Обращает внимание, что несмотря на взыскания, он не имеет отрицательных факторов в своей характеристике, а совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения в течение всего последнего периода отбытого срока наказания.

Просит изменить постановление удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области c 20.08.2019; согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 31 взыскание, которые не сняты и не погашены. Трудоустроен на оплачиваемую работу на должности кухонный рабочий. К труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в работе проявляет разумную инициативу. В филиале № 4 ФКПОУ № 79 при ФКУ ИК-4 приобрел рабочую профессию по специальности штукатур. К обучению относился удовлетворительно. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и объектов учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. с 22.08.2019 состоит на профилактическом учете по кат. №6 – осужденные, склонные к совершению суицида и членовредительству. Активного участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимал. Лекции и беседы посещает. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. По характеру спокойный, тактичный, общительный, волевой, деятельный. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Не имеет исполнительных листов. О родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. После освобождения намерения скрывает.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 31 взыскание: 07.06.2019, 08.07.2019 – за невыполнение обязанностей дежурного по камере, 08.07.2019 – за сон в неотведенное время, 26.08.2019 – за невыполнение команд подъем, отбой, 17.09.2019, 18.01.2022 – за нарушение изолированного участка, 18.09.2020, 06.11.2020, 16.01.2021, 24.01.2021, 26.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 20.06.2021, 05.11.2021, 09.02.2022, 15.03.2023, 14.04.2023, 20.04.2023 – за нарушение распорядка дня, 10.02.2021, 16.02.2021 – за невыполнение законных требований представителя администрации ИУ, 01.03.2021, 04.03.2021, 11.06.2021 – за иные нарушения, 09.12.2022, 24.04.2024, 24.04.2024, 27.04.2024 – за курение в неотведенных местах, 08.04.2024 – за нарушение формы одежды, 25.04.2024, 24.04.2024 – за отказ от дачи письменного объяснения. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны и обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. При этом доводы осужденного о его трудоустройстве и учебе, о том, что все взыскания не являются злостными, полученными за небольшие проступки, не могут служить достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение ни выводы администрации исправительного учреждения, ни выводы суда, приведенные в постановлении, основанные на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий