Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-1647/2019;)~М-1638/2019 2-1647/2019 М-1638/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-003199-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, убытков, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в силу притворности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 320 106,50 рублей; процентов за пользование займом в размере 16 000,88 рублей; неустойки за неисполнение обязательства за период с 27.03.2019 по 27.06.2019 в размере 48 015,98 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 27.06.2019 по 27.11.2019 в размере 80 026,63 рублей; процентов за пользование займом за период с 28.11.2019 ежемесячно до дня возврата займа включительно в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 28.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 5% ежемесячно на сумму неисполненного обязательства; стоимости материалов и кухонной вытяжки в размере 98 450,00 рублей; судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 135,52 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2019 истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 5 000 долларов США, что подтверждается договором займа от 27.03.2019 и распиской ответчика. Кроме того, во исполнение условий договора займа ответчик взял у истца еще 98 450,00 рублей на материалы для изготовления кухонной мебели и встраиваемой вытяжки. Возвратить денежный заём и исполнить обязательства по изготовлению мебели ФИО3 обязался не позднее 27.06.2019. С момента заключения договора и по настоящее время ответчик ФИО3 своих обязательств не выполнил и неправомерно удерживает у себя денежные средства истца.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление, указав, что с иском ФИО1 не согласен. Когда ФИО3 подписывал договор займа, он подразумевал и из содержания договора следует, что предметом сделки является изготовление мебели. Полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 долларов являются средствами для приобретения материалов. Полагает, что заключенный 27.03.2019 между сторонами по делу договор займа является недействительным в силу притворности и его следует признать договором подряда. Кроме того, считает, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску (далее по тексту – истец) ФИО1 в судебном заседании поддержал требования первоначального иска по основаниям, изложенным выше; в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ФИО3 достоверно было известно об условиях заключаемого договора займа.

На рассмотрение дела в суд ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску (далее также – ответчик) ФИО3 не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить в связи с тем, что фактически между сторонами по делу 27.03.2019 был заключен договор подряда, а не займа; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного иска ФИО3 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы..

Статья 810 ГК РФ предписывает заемщику обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

По делу установлено, что 27 марта 2019 г. истец дал в долг ответчику ФИО3 деньги в сумме 5 000 долларов США, о чем были составлены письменный договор займа денежных средств и расписка (л.д. 6-7, 59), согласно которым ФИО3 обязуется вернуть долг не позднее 27 июня 2019 г., в указанный срок долг в размере 5 000 долларов США истцу не был возвращен.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что между сторонами фактически существовали иные правоотношения, а именно отношения из договора подряда, по которому истец обязался оплатить услуги ответчика по изготовлению мебели в размере 5 000 долларов США, отклоняются судом как необоснованные.

Так, из буквального толкования представленных истцом договора и расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 000 долларов США в долг и обязался вернуть их установленные договором и распиской срок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: непосредственно документом, выражающим совершение такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Тогда как в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

В своём встречном иске ответчик указал, что указанный договор займа от 27.03.2019 является ничтожной сделкой в силу его притворности, так как денежные средства были им получены по договору подряда на оказание работ по изготовлению мебели. При заключении договора займа в действительности воля сторон была направлена на получение ФИО3 денежных средств от ФИО1 по договору подряда для приобретения необходимых для изготовления мебели материалов.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение доводов о притворности сделки, так как факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается, указанный договор со стороны истца исполнен в полном объеме, денежные средства переданы ответчику, в договоре займа, заключенного между сторонами указаны существенные условия договора о возникновении долговых обязательств.

Как было указано выше, согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия о предмете займа, его сумме, сроке возврата займа, ответственности за неисполнение обязательств. Действие сторон при заключении данной сделки с пороком воли не доказано. Ответчик свою подпись в договоре займа не оспаривает, следовательно, изложенные в договоре условия были ему известны и на получение в долг денежных средств именно на таких условиях он был согласен.

Последовательные, целенаправленные и недвусмысленные действия ФИО3, подписавшего договор займа и получившего по нему денежные средства, о чем также имеется написанная ответчиком расписка, исключают возможность суда сделать вывод о том, что при заключении договора займа стороны имели в виду иную сделку. Намерение ответчика и истца на заключение именно договора займа, напротив подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, денежные средства в размере 5 000 долларов США были переданы ФИО1 ответчику ФИО3, который обязался возвратить указанные денежные средства ФИО1 не позднее 27.06.2019. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о том, что он понимал существо заключаемого договора, осознавал факт получения в долг денежных средств, свободно выражал свою волю на заключение данного договора, желал этого и в случае своего несогласия не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств того, что договор займа денежных средств от 27.03.2019 прикрывает какую-либо иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду стороной ответчика не представлено. Таким образом, законных оснований для признания договора займа ничтожным по доводам его притворности у суда не имеется.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из дела видно, что расписка (долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме 5 000 долларов США ФИО3 до настоящего времени ФИО1 не возвращен, а поэтому подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истцом денежные суммы, составляющие задолженность ФИО3 по договору, заключенному в иностранной валюте, исчислены исходя из курса доллара на день предъявления иска.

Вместе с тем договор займа и расписка не содержат соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день возврата займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Указанным разъяснениям соответствуют положения пункта 3 раздела «Разрешение споров, возникающих в сфере финансовых услуг и сделок» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, которым разъяснено, что в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа и расписке от 27.03.2019 ответчик получил от истца в долг доллары США, в свою очередь, условие об определении суммы займа по курсу доллара на дату возврата долга указанные договор и расписка не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа и процентов в рублях основаны на неверном толковании норм закона.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени, задолженность ответчика перед истцом по договору займа подлежит взысканию в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, носящая диспозитивный характер, устанавливает презумпцию возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как видно из текста договора займа, в нем отсутствует условие о том, что заем является безвозмездным.

При таком положении вещей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абзац 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абзац 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абзац 6).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.03.2019 по 23.01.2020 (день принятия решения) в сумме 302,57 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, исходя из следующего расчета:

Задолжен-ность,дол. США

период пользования займом

процент-ная ставка, %

днейвгоду

проценты,дол. США

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/ [6]

5 000

28.03.2019

31.03.2019

4

8,59

365

4,71

5 000

01.04.2019

30.04.2019

30

7,73

365

31,77

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/ [6]

5 000

01.05.2019

31.05.2019

31

8,68

365

36,86

5 000

01.06.2019

30.06.2019

30

8,11

365

33,33

5 000

01.07.2019

31.07.2019

31

6,29

365

26,71

5 000

01.08.2019

31.08.2019

31

6,28

365

26,67

5 000

01.09.2019

30.09.2019

30

7,09

365

29,14

5 000

01.10.2019

31.10.2019

31

8,49

365

36,05

5 000

01.11.2019

23.01.2020

84

6,72

365

77,33

Итого:

302

302,57

Кроме того, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Кодекса после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе правовым регулированием спорных отношений заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование привлеченными денежными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы основного долга не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении вещей, исходя из положений вышеуказанных норм закона, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от 27.03.2019, начисляемые на сумму остатка займа в размере 5 000 долларов США, начиная с 24.01.2020, в размере ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США Банка России по день полного возврата займа.

Как следует из искового заявления и расчета взыскиваемых сумм (л.д. 11), истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 по договору займа от 27.03.2019 договорную неустойку за период с 27.03.2019 по 27.06.2019 в сумме 48 015,98 руб., а также исходя из положений ст. 811 ГК РФ – проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 80 026,63 руб. за период с 27.06.2019 по 27.11.2019.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9 договора займа от 27.03.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя Заёмщиком, Займодавец имеет право требовать от Заёмщика выплатить неустойку в размере 5% ежемесячно на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства согласно ч.1, ч.2 ст.395, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что пеня – это один из видов неустойки, одновременно является способом обеспечения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения обязательства. Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки, предусмотренной п.9 договора займа от 27.03.2019, за период с 27.03.2019 по 27.06.2019 удовлетворению не подлежат, т.к. срок исполнения обязательства в указанный период времени еще не наступил. Неустойка как способ обеспечения обязательства подлежит применению только в случае нарушения обязательства по своевременному возврату денежных средств, в данном случае – в связи с невозвращением ответчиком заемных денежных средств в срок до 28.06.2019.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание средств на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2019 по 27.11.2019.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором займа от 27.03.2019 не исполнены, т.е. имеет место быть нарушение исполнения обязательства, а п.9 договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 5% ежемесячно (т.е. 60% годовых) на сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за период с 28.06.2019 по 23.01.2020 (210 дней) в сумме 1 726,00 долларов США, исходя из следующего расчета: 5 000 х 210 х 60 : 365.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором займа размер пени – 5 % за каждый месяц просрочки по сути составляет 60 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку в период возникновения просрочки средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, Центрального банка РФ в указанный период времени не превышали 8,49% годовых, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что сумма займа была выражена в иностранной валюте (долларах США), то суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен производиться, исходя из ставки на день принятия судом решения по вкладам физических лиц в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день платежа за период с 28.06.2019 по 23.01.2020, и полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 193,32 долларов США (5 000 х 6,72% : 365 х 210).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, учитывая положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки до даты фактического погашения задолженности, которая подлежит начислению в размере 5% ежемесячно на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда.

При этом суд считает необходимым указать, что нормы ГК РФ распространяют свое действие на все виды соглашений о публично-частном партнерстве. Так, ст. ст. 1, 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора, позволяющий публичному и частному партнерам заключать соглашения о публично-частном партнерстве, как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством, а также определять условия договора по своему усмотрению, если иное прямо не предусмотрено законодательством. При этом стороны вправе заключать смешанные договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных ГК РФ (например, договоров аренды, подряда, возмездного оказания услуг, займа, кредита, страхования, простого товарищества и др.) или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор займа по своему содержанию является смешанным и содержит элементы, в том числе, договора подряда.

Данный вывод следует из содержания пункта 3 договора займа от 27.03.2019, заключенного между сторонами, которым предусмотрено, что за пользование полученными от Займодавца денежными средствами Заёмщик обязуется изготовить бытовую мебель по цене стоимости материалов и фурнитуры без оплаты труда Заёмщика на изготовление указанной мебели.

Эти обстоятельства свидетельствуют о смешанном характере договорных отношений, сочетающих элементы договоров подряда и займа.

С целью оплаты стоимости материалов и фурнитуры, необходимой для изготовления указанной в п.3 договора займа мебели, истец передал ответчику ФИО3 98 450 руб., что не оспаривалось ответчиком (л.д. 50-51, 56-58).

Пунктом 5 договора займа от 27.03.2019 предусмотрено, что бытовую мебель Заёмщик обязуется изготовить не позднее 27.06.2019. Как установлено в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по изготовлению мебели, ответчиком ФИО3 не исполнены, мебель не изготовлена.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.

В силу ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом договор подряда должен содержать в себе существенные условия, такие как цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, согласно норме ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о размере фактически понесенных им по договору с истцом расходов на изготовление мебели.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств в сумме 98 450 руб. в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку спор, возникший между сторонами, не отнесен законом к категории дел, по которым установлен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Из представленной истцом квитанции следует, что ним понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, а именно: искового заявления с приложенными доказательствами в сумме 135,52 руб., которые являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 566 рублей, исходя из цены иска 436 630,25 руб. (5 000 + 302,57 + 193,32 = 5 495,89 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 23.01.2020 (61,5333 руб. за 1 доллар США) составило 338 180,25 руб. + 98 450).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы ФИО3 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 марта 2019 г. в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения; проценты за пользование займом в сумме 302,57 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения; неустойку за нарушение обязательства за период с 28.06.2019 по 23.01.2020 в сумме 193,32 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по договору подряда в размере 98 450 руб., судебные расходы в сумме 135,52 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- проценты, начисленные исходя из ставок, предусмотренных для валютных кредитов, на сумму основного долга в размере 5 000 долларов США, начиная с 24.01.2020 по дату фактического возврата основного долга в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения;

- неустойку, начисленную по ставке 5% ежемесячно на сумму основного долга в размере в размере 5 000 долларов США, начиная с 24.01.2020 по дату фактического возврата основного долга в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 7 566 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 29 января 2020 г.