Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-2175/2017 М-2175/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Дело № 2-2132/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Карпушкиной Я.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 г. №01-18/08,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017 г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия. Вопросом заседания являлось обращение государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия ФИО1 о планируемом увольнении с государственной гражданской службы и возможном заключении трудового договора с юридическим лицом ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск», наличие или отсутствие конфликта интересов.

Истец указывает, что результатом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия явился протокол №1 от 21 февраля 2017 г., согласно которого принято следующее решение, которым ему отказано в замещении должности в ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск», по тем основаниям, что комиссия усматривает наличие конфликта интересов выразившегося в том, что в период проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск» истцу были предложены вакансии и в этот момент он принимает решение о расторжении служебного контракта, в чем комиссия усматривает нарушение требований статьи12 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Истец считает состоявшееся решение незаконным, нарушающим его права, по тем основаниям, что им были предприняты меры к предотвращению конфликта интересов исключающие причинение какого-либо вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Основывая свои требования на положениях статей 4, 12, 15, 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273 ФЗ «О противодействии коррупции», истец просит суд:

- отменить решение в резолютивной части протокола №1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия от 21 февраля 2017г.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 14 августа 2017 г. допущено процессуальное правопреемство ответчика Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, его правопреемником Нижне-Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Нижне-Волжское МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА).

От представителя ответчика Нижне-Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО3 в адрес суда поступили возражения на исковое заявление истца ФИО1 об отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов, в котором он заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением судьи от 09 августа 2017 г. по делу назначено предварительное судебное заседание по основаниям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Нижне-Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям поддержал, суду пояснил, что выписка из обжалуемого истцом протокола заседания комиссии была своевременно направлена посредством почтовой связи по домашнему адресу ответчика, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Более, того, выписка из протокола заседания комиссии, в котором отражено решение комиссии, посредством электронной почты была направлена в адрес территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Мордовия и истец ознакомлен с ним 28 февраля 2017 г. По этим основаниям просил в иске отказать.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 возразил против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, пояснив суду, что срок исковой давности для обращения в суд с иском об отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов им пропущен по уважительным причинам: во-первых, выписку из протокола заседания комиссии посредством почтовой связи он не получал, поскольку по адресу регистрации: <адрес> не проживает. Во-вторых, с выпиской из протокола заседания комиссии, заверенной подписью председателя комиссии и печатью организации он ознакомил только 21 апреля 2017 г. у нового работодателя ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск». В-третьих, он ждал второго заседания комиссии, которое должно было состояться в соответствии с подпунктом «д» пункта 14 приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 марта 2011 г. №АК-231фс и вариант судебного урегулирования спора не рассматривал. Кроме того, в период с 19 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г. находился на стационарном лечении. По этим основаниям, просил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 г. №ВБ-540 р. следует, что Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Пензенской, Саратовской областей и Республике Мордовия и является правопреемником реорганизованного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Из Положения, утвержденного начальником управления – главным государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 мая 2013 г. следует, что Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия является структурным подразделением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Республики Мордовия.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 августа 2015 г. №29-лс истец ФИО1 принят в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия на должность Государственного инспектора.

Из Должностного Регламента государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия, утвержденного 05 августа 2015 г., следует, что должность государственного инспектора Отдела в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» относится к старшей должности гражданской службы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 79-ФЗ), настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Частью 2 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 79-ФЗ, государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2017 г. от государственного инспектора ФИО1, на имя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия поступило обращение, в котором он просил инициировать заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов по причине планируемого им увольнения с государственной гражданской службы и дальнейшего заключения трудового контракта с юридическим лицом ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск».

Заседание Комиссии было назначено на 10 часов 21 февраля 2017 г., о чем истец был своевременно и надлежаще уведомлен, заседание комиссии проводилось с участием истца ФИО1, что им не оспаривается.

Судом установлено, что в день заседания Комиссии, её решение по обращению ФИО1 от 17 февраля 2017 г., оглашено не было.

Вместе с тем, решение комиссии было отражено в резолютивной части протокола №1 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия от 21 февраля 2017 г.

В соответствии с пунктом 31 Приложения N1. Порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 марта 2011 г. N АК-231фс «Об утверждении Порядка формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», копии протокола заседания комиссии в 3-дневный срок со дня заседания направляются начальнику территориального управления Службы, полностью или в виде выписок из него - государственному служащему, а также по решению комиссии - иным заинтересованным лицам.

Указанная обязанность работодателем была исполнена в полном объеме, и в установленный законом срок.

Так из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 г., посредством почтовой связи, через Почту России, в адрес истца ФИО1: <адрес>, была направлена заверенная выписка из протокола №1 заседания комиссии от 21 февраля 2017 г. Однако, указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденцией.

Судом проверялся порядок доставления почтовой корреспонденции с уведомлением и нарушения пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, при доставке корреспонденции ФИО1, не установлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковые требования истца ФИО1 об отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов вытекают из прохождения государственной гражданской службы.

Федеральным законом N 79-ФЗ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между гражданином служащим и представителем нанимателя, не предусмотрены.

В тоже время, в соответствии со статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что выписка из протокола №1 заседания комиссии по обращению истца ФИО1 от 21 февраля 2017 г. была направлена в адрес Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия посредством электронной связи для ознакомления государственного инспектора ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 признал то обстоятельство, что с выпиской из протокола №1 от 21 февраля 2017 г. он был ознакомлен секретарем через электронные средства связи 28 февраля 2017 г., о чем представил заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ознакомление истца с выпиской из протокола №1 заседания комиссии от 21 февраля 2017 г., заверенного подписью и печатью организации у нового работодателя 21 апреля 2017 г., правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, начало течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с 01 марта 2017 г., то есть со следующего дня, после ознакомления с оспариваемым решением, из содержания которого истцу стало известно о принятом работодателем решении. Следовательно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истек 31 мая 2017 г.

Впервые истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов 30 июня 2017 г., а с исковым заявлением 12 июля 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права. При этом период времени с момента обращения в суд с административным иском и до дня обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд признает уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, по мнению суда, днем обращения истца в суд за защитой нарушенного права следует считать 30 июня 2017 г.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношения, истец ФИО1 указывает, что он ждал заседания комиссии, которое должно было состояться в соответствии с подпунктом «д» пункта 14 приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 марта 2011 г. №АК-231фс, в связи с поступившим к ответчику уведомлением ООО «Газпром Межрегионгаз Саранск» о заключении с ним трудового договора.

Суд с позицией истца не соглашается исходя из следующего

Порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 марта 2011г. NАК-231фс.

Пунктом 14 указанного порядка предусмотрены основаниями для проведения заседания комиссии, к которым, в частности, относятся обращение гражданина, замещавшего в территориальном управлении Службы должность гражданской службы, включенную в Перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с гражданской службы (пункт «б») и поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008г.N273-ФЗ «О противодействии коррупции» в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с указанной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался (пункт «д»).

Обжалуемое истцом решение было принято комиссией на основании обращения истца ФИО1, замещавшего в территориальном управлении Службы должность гражданской службы, включенную в Перечень должностей, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора, которое в как-либо причинной связи с проведения заседания комиссии по основаниям подпункта «д» пункта 14 Порядка не состоит, и является самостоятельным предметом обжалования.

Нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 г. N295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании истец представил копию листка нетрудоспособности 259868149538, из содержания которого следует, что истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», с 19 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г.

Суд не принимает данное обстоятельство в качестве доказательства, объективно препятствующее истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 01 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г., то есть в предусмотренный законом срок, исходя из следующего.

Период нетрудоспособности истца пришелся на последние дни обжалования состоявшегося решения от 21 февраля 2017 г. и длился незначительный период. Вместе с тем, после окончания периода нетрудоспособности, истец еще более чем месяц не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения, которое, по мнению истца, нарушают его трудовые права. При этом, учитывая сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, пропуск этого срока более чем на месяц, не может быть расценено судом как незначительный.

Таким образом, в судебном заседании истцом ФИО1, каких - либо обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой трудовых прав не названо, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 искового заявления об отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов оставить без удовлетворения в установленный срок, судом также не установлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликтов интересов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 18 августа 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова