Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-5689/2023;)~М-4408/2023 2-5689/2023 М-4408/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело № 66RS0007-01-2023-005065-67

Производство № 2-230/2024

Мотивированное
решение изготовлено 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием четырех транспортных средств. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения по причине нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «ПАЗ ФИО2», государственный регистрационный знак № ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Гелиос», полис ОСАГО №. 01.03.2023 подано обращение в САО «РЕСО-Гарантия», 16.03.2023 произведена страховая выплата в сумме 92 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составил – 244 000 руб., без учета износа – 422 400 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 22.03.2023 (ООО «Автодокцентр Урал»). САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о проведении экспертизы надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы ПАО «Ростелеком». Стоимость понесенных расходов на оплату независимой технической экспертизы составили 6 000 руб., (квитанция № от 22,03,2023 г.). 24.03.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение. 30.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату не в полном объеме в сумме 48 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 879 руб., неустойку в размере 396 619 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебно экспертизы в размере 15 150 руб., расходы на услуги представителя по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав при этом банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что истец однозначно указал на свое желание получить страховое возмещение в денежном выражении, что было и сделано ответчиком. Истцом произведен ремонт транспортного средства, при этом он не просит взыскать фактически понесенные убытки, а взыскивает страховое возмещение исходя из среднерыночных цен, что является злоупотреблением правом. Требование истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки, и взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Эксперт П в судебном заседании 31.01.2024 суду пояснил, что транспортное средство не осматривал, поскольку была получена информация о том, что автомобиль отремонтирован, кроме этого, все повреждения зафиксированы на фото. При составлении заключения им ошибочно включен ремонт тягового сцепного устройства, в связи с чем, произведена дополнительная калькуляция, в которой стоимость ремонта указанной детали исключена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, представитель третьего лица ООО «АСК-Агро» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9).

Судом установлено, что 28.02.2023 в 08 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ФИО2 320435-0», государственный регистрационный знак № поду правлением ФИО3, «Скания» государственный регистрационный знак №, «Кроне СД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 34).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 28.02.2023 он стоял в пробке на автомобильной дороге <адрес>, почувствовал удар сзади, из-за удара его транспортное средство отбросило на впередистоящее транспортное средство (т. 1 л.д. 107-108).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № (т. 1 л.д. 12), ответственность причинителя вреда ФИО3 – в ООО СК «Гелиос» по полису №.

01.03.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 103-106).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика из заявления ФИО1 не следует, что он просит произвести выплату в денежном выражении и отказывается от выдачи направления на СТОА или возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Предоставление банковских реквизитов, приложенных к заявлению, не может расцениваться как волеизъявление истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в заявлении не проставлены соответствующие отметки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отметка «V» в бланке заявлении проставлена автоматически сотрудником страховой компании. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела ответчиком не представлено. Заявление подписано до проведения экспертизы транспортного средства, в нем отсутствуют сведения о согласованном размере страхового возмещения.

Доказательств того, что истец отказался от изменения формы страхового возмещения, суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты. Имеющиеся сомнения, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, подлежат толкованию в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер страхового возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

01.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 01.03.2023 (т. 1 л.д.115-117).

Ответчик, признав случай страховым (акт о страховом случае от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 118) 16.03.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 92 900 руб. (т.1 л.д. 119)

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотра транспортного средства 01.03.2023.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2023, выполненному ООО «Автодокцентр Урал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» без учета износа составляет 422 400 руб. с учетом износа- 244 000 руб. (т. 1 л.д 13-35).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая 24.03.2023получена САО «РЕСО-Гарантия», содержащая требование выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы по оплате услуг представителя, неустойку (т. 1 л.д. 120-122).

29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 300 руб. (т.1 л.д. 124).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле требует установления и оценки не один лишь факт наличия либо отсутствия соглашения о смене формы страхового возмещения, но и то, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства и была ли организация ремонта транспортного средства истца на СТОА объективно невозможна.

Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, при не выполнении обязанности по организации ремонта страховщиком, потерпевший не может быть постановлен в положение, худшее в сравнении с тем, если бы восстановительный ремонт в отношении его автомобиля был организован, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств перед истцом.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от 14.09.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно выводам заключения эксперта № 1124/023 от 04.12.2023 (т. 2 л.д. 2-41), а также калькуляции № от 31.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» без учета износа составляет 321 905 руб. с учетом износа- 187 118 руб. (т.2, л.д. 153-156).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта П, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № ПР12955964 ФИО11 ООО «ЭКСПО-ПРО» не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано вне рамок настоящего судебного дела, специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное мнение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 180 705 руб. (321 905 руб. – 92 900 руб. – 48 300 руб.). С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 879 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового судом установлен 22.03.2023 (01.03.2023 + 20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.03.2023.

Сумма страхового возмещения в размере 92 900 выплачена ответчиком 16.03.2023, то есть в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО10, № У-23-51132/5010-007 от 14.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.03.2023 по 29.03.2023 в размере 3 381 руб. от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2023 по 29.03.2023 в размере 16 030 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 229 005 руб. (321 905 руб. – 92 900 руб.)*1%*7 дн.

За период с 30.03.2023 по 07.02.2024 в размере 569 220 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 180 705 руб. (229 005 руб. – 48 300 руб.)*1%*315 дн.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 585 251 руб. 10 коп. (16 030 руб. 35 коп. + 569 220 руб. 75 коп.). С учетом законодательно установленного ограничения размер неустойки не может быть более 321 905 руб.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 3 381 руб. выплачена истцу, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 318 524 руб. (321 905 руб. – 3 381 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, отсутствие у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки 315 дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 36). Поскольку заключение специалиста послужило обоснованием заявленных требований, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведение которой поручено определением суда от 14.09.2023 эксперту ООО «МирЭкс» П, в размере 15 150 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.11.2023 (т. 2 л.д. 81). Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., факт несения которых подтверждается договорами оказания юридических услуг № от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 46), № от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 48), расписками от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 47), от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 49).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (5 000 руб. – за услуги, оказанные в досудебном порядке, 25 000 руб. – за услуги при рассмотрении дела в суде). При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 140 879 руб., неустойку в размере 318 524 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская