Решение № 2А-6274/2017 2А-6274/2017~М-5952/2017 А-6274/2017 М-5952/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-6274/2017

Дело №а-6274/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 сентября 2017 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о не разрешении въезда в Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о не разрешении въезда в Р. Ф..

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ принято решение о административном выдворении за пределы Российской Федерации гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. На основании п.п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации неразрешен до ДД.ММ.ГГ.

Административный истец считает, что вынесенное управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области решение о не разрешении въезда в РФ является незаконным, нарушает его законные права и права, и интересы малолетних детей, так как они лишены возможности видеться и общаться с отцом. Супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, является <...>, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, от данного брака супруги имеют малолетних детей <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения и <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, так как его супруга <...> не работает по причине ухода за малолетними детьми.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в Р. Ф., вынесенное в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Пирмагомедов М.Н. в судебное заседание явился, требования, заявленные в административном иске, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что постановление Павлово-Посадского городского суда, на основании которого Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области был наложен запрет на въезд на территорию РФ, не обжаловали в связи с пропуском сроков на обжалование. Обжалуют решение сотрудника ГУ МВД России по Московской области, заполнившего представление от ДД.ММ.ГГ о выдворении ФИО1

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, так как решение о запрете въезда не принималось ГУ МВД России по Московской области, а выносилось Павлово-Посадским городским судом, с чем административный истец согласился и не обжаловал. Кроме того, ранее ФИО1 также подвергался выдворению в виде самостоятельного выезда за пределы РФ, однако административный истец за пределы РФ не выехал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно подпункту 2 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Ф. иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Ф. иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Соответственно, обязательным условием принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину по указанному выше основанию является наличие вступившего в законную силу решения об административном выдворении.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец и гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначен административный штраф в размере 5000 руб. и административное выдворение за пределы РФ путем принудительного выдворения, с предварительным помещением в специализированное учреждение. Указанное постановление не было обжаловано и ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

В соответствии с представлением о не разрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области, основанием для неразрешения въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан, явилось решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГ об административном выдворении, на основании п.п. 2 ч. 1 ст.27 ФЗ-114 ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области исполнило решение суда об административном выдворении за пределы РФ. Въезд ФИО1 не разрешен на территорию РФ до ДД.ММ.ГГ Самостоятельного решения в отношении административного истца должностным лицом Управления по вопросам миграции МВД России по МО не принималось.

На момент принятия оспариваемого представления ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, у должностного лица имелась обязанность вынести представление о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ, так как постановление Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГ о выдворении административного истца вступило в законную силу.

Поскольку доказательства отмены вынесенного Павлово-Посадским городским судом Московской области постановления от ДД.ММ.ГГ суду представлено не было, решение об ограничении въезда в отношении административного истца ГУ МВД России по Московской области не выносилось, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о не разрешении въезда в Р. Ф. гражданину ФИО1 до ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.