Решение № 2А-6274/2017 2А-6274/2017 ~ М-4765/2017 А-6274/17 М-4765/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-6274/2017

Дело №а-6274/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 086 984,03 рублей незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2, на основании исполнительного документа – Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 086 984,03 рубля. Данное постановление ему не вручалось и о его вынесении ему ничего не было известно. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, не было направлено в его адрес и было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования взыскателя в полном объеме были погашены за счет обращения взыскания на его имущество, а именно, жилой (садовый) дом и земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый №), которое было оценено в 26 996 000 рублей, что значительно превышает требования в рамках данного исполнительного производства. Однако, после вручения ему Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ОАО Сбербанк России) судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 было незаконно вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит административный иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, утверждая о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный ответчик УФССП РФ по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу Сбербанка России (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 15 528 343,37 рублей с обращением взыскания на жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, д. Осоргино, с/т Матвеевское-2, <адрес>; земельный участок для садоводства, площадью 900 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Осоргино, с/т Матвеевское-2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 35 893 000 рублей. Данным постановлением должник был предупрежден о необходимости перечисления суммы долга в полном объеме на указанный расчетный счет в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества.

Установлено и не оспаривается административным истцом, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 в установленные законом сроки и добровольно последним исполнено не было.

В последующем исполнение указанного выше исполнительного документа производилось в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем обращения взыскания на имущество должника, то есть посредством осуществления принудительных действий по исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу Сбербанка России (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 15 528 343,37 рублей окончено в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращен взыскателю в связи с его заявлением об окончании исполнительного производства.

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора установлено, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а потому с последнего подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1 086 984,03 рубля. Данное постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию указанной суммы исполнительского сбора.

Как указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были получены им ДД.ММ.ГГГГ, то время как с данным административным иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного для обращения в суд с таким иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований полагать, что срок на обращение в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине, у суда не имеется.

Кроме того, суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 086 984,03 рублей незаконным, поскольку действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его нормам не противоречат.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 170-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Дело №а-6274/17