Приговор № 1-63/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело №1-63/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

защитника – адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, зная, что преступление по факту организации либо содержание притона или систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в <адрес> гражданкой Л. не совершалось, посредством сотовой связи умышленно сообщил через оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский», что последняя употребляет наркотические средства и у нее дома по вышеуказанному адресу находится притон, то есть обвинил Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, и которое не соответствует действительности.

В результате предварительной проверки было установлено, что Л. наркотические средства не употребляет, и никогда не употребляла, нарко-притона у неё в доме нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил его добровольно - после консультации с защитником, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшая Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, строгого наказания подсудимому не желает (л.д.101).

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, потерпевшая также согласна на применение особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором он согласился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и данное обстоятельство нашел смягчающим ему наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве таковых обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания с установлением инвалидности № группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 условия его жизни и его семьи, суд пришел к следующему.

Поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая, что ФИО1 не работает, является пенсионером с установленной инвалидностью, то есть имеет постоянный источник дохода, суд находит, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учел материальное положение подсудимого и размер его дохода. По этим же обстоятельствам с учетом размера среднемесячного дохода ФИО1, составляющего 8 600 рублей, суд счел возможным предоставить ему рассрочку по выплате назначенного штрафа.

Основания для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

Исковых требований в рамках уголовного дела потерпевшей не заявлено.

Вещественное доказательство по делу: CDR-диск хранящийся при деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на два месяца – то есть ежемесячно не менее 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, с правом досрочной выплаты штрафа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: CDR-диск - хранить в материалах уголовного дела № 1-63/2017.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с привлечением защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 13.06.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев