Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-454/2020

Дело № 2-454/2020

55RS0007-01-2020-000010-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТНН к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании приказа незаконным и отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ТНН обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании приказа незаконным и отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в РФКР МКД в должности ведущего инженера отдела технического надзора, с ДД.ММ.ГГГГ – производственно-технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, которое выразилось в необоснованном предъявлении требований в отношении подрядной организации ООО «Партнер Инвест» о внесении изменений в акт выверки объемов в части изменения объемов, ранее им принятых, и в акт выполненных работ по форме КС – 2 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что отсутствует факт нарушения, за который он был привлечен к ответственности. ТНН предъявлял требования к подрядной организации в соответствии с полномочиями, предусмотренными в должностной инструкции. Кроме того, данные требования были обоснованы, что впоследствии было подтверждено ответчиком. Фактически РФКР принял у подрядчика работы по ремонту кирпичной кладки стен вентиляционных шахт в том объеме, который истец потребовал от подрядной организации внести в акт выверки объёмов работ и в акт выполненных работ, а именно в объеме 7,65 куб.м. кладки по ремонту.

Просил признать незаконным и отменить приказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ТНН к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда.

ТНН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что осуществлял контроль за проведением ремонта общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за работами. Приемка дома комиссией осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовали представители администрации, УК, собственников, подрядчика, РФКР. Также он выезжал с подрядчиком на дом для проведения замеров по объемам проведенных работ. Осуществлялась фотофиксация. Процедура формирования пакета документов осуществляется следующим образом: он готовит акт выверки объемов работ, его подписывают в том числе подрядчик и он. Подрядчик подготавливает акт о приемке выполненных работ, формы КС -2, передает в РФКР. ТНН как исполнитель по РФКР согласовывает и подписывает данные документы, передает их сметчикам. Впоследствии «сметчики» проверяют данные документы, сверяют суммы и отдают через руководителя подрядчику. После подписания подрядчиком данные документы возвращаются в РФКР для оплаты и возврата обеспечения. Подготовка документов для возврата обеспечения и формирование итогового пакета осуществляется ТНН

После того, как ТНН передал документы от подрядной организации сметчикам, ориентировочно в сентябре 2019 г. состоялся разговор у него со сметчицей, которая в настоящее время уволилась, по ценам за работы. После передачи документов в течение 2 недель ТНН установил, что в документах имеется ошибка, а именно: в документах было указано на выполненные работы по ремонту кирпичной кладки вентиляционной шахты в размере около 20 куб.м. Вместе с тем по проекту было предусмотрено – 10 куб.м., а по факту произведено 7,65 куб.м. – по ремонту кирпичной кладки вентиляционной шахты, 14,75 куб.м. – по укладке кирпичной кладки вентиляционной шахты. При разговоре с сотрудником сметного отдела ИЕВ она ему сказала, что стоимость работ не различается, поэтому можно не исправлять. В этот же день ТНН проверил в сети «Интернет» стоимость работ, обнаружил, что они различаются. Полагал, что по возвращении к нему документов, примет меры для устранения данной неточности. Впоследствии видел пакет документов только примерно в начале октября у ФИО1 – своего начальника, который ему их не передавал, а сказал, что документы потеряны. При восстановлении документов ТНН потребовал устранить все неточности у подрядчика, отказавшись подписывать без внесения изменений. После устранения замечаний были подготовлены новые документы примерно в ноябре 2019 <адрес> с тем ТНН отказывался их подписывать, поскольку полагал, что если его требования о внесении изменений удовлетворены подрядчиком и приняты РФКР, то нет оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Первоначально пояснял, что документы были исправлены и во второй раз переданы сметчикам и на оплату, до его ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии уже были утеряны. Отрицал сам факт получения документов после возврата в РФКР.

Представитель ТНН ЗАС поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал, что ТНН привлекли к дисциплинарной ответственности за необоснованное предъявление требований к подрядчику о необходимости внесения изменений в документы после приемки работ и документов. Вместе с тем данные требования были обоснованными и впоследствии подтверждены РФКР. Полагает, что оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Представитель ответчика РФКР ЧЕВ, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что ТНН нарушил положения должностной инструкции, и имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Поддержала доводы отзыва на иск.

Указала, что на основании служебной записки на заместителя директора ФАД Боярских от ДД.ММ.ГГГГ для установления возможного факта ненадлежащего исполнения ведущим инженером производственно- технического отдела Фонда ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в необоснованном предъявлении требований в отношении подрядной организации ООО "Партнер Инвест" о внесении изменений в акт выверки объемов в части изменения объемов, ранее им принятых, и в акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Фондом была создана комиссия для проведения служебного расследования (приказ Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По результатам проверки установлено, что между Фондом и ООО «Партнер Инвест» заключен договор подряда с выполнением строительно-монтажных работ по ремонту крыши.

В соответствии с распоряжением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № "О назначении ответственного лица от РФКР МКД в части осуществления технического надзора при выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА, ФИО2 назначен ответственным (в рамках должностных обязанностей) за исполнение обязательств РФКР МКД по вышеуказанному договору (в том числе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома были выполнены, и приняты ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта выполненных работ, подрядной организацией на проверку был предоставлен акт выверки объемов, проверку осуществлял истец. Им был подписан указанный документ и передан в сметно-технический отдел Фонда для проведения дальнейшей экспертизы.

Впоследствии стало известно, что из пакета документов по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ООО «Партнер Инвест» в Фонд на проверку, утеряны следующие документы: акт выверки объемов и изменения проекта по капитальному ремонту крыши МКД по вышеуказанному адресу.

После этого, ответственный инженер ФИО2 предъявил подрядной организации ООО «Партнер Инвест» свое несогласие с принятыми ранее объемами, требуя внести изменения в акт выверки объемов в части изменения объемов, ранее им принятых, и в акт выполненных работ по форме КС-2. Требования ФИО2 подрядной организацией были выполнены. После предоставленного нового акта выверки объемов, ФИО2 указал подрядной организации на то, что работы по восстановлению вентиляционных каналов кирпичной кладки он принимать и подписывать не будет, и вновь потребовал внести изменения в акт выверки объемов.

На основании акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ТНН работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в РФКР в должности ведущего инженера в структурном подразделении – отдел технического надзора. Работа является основной, контракт заключен на неопределенный срок (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение изменено структурное подразделение, в котором работник осуществляют свои должностные обязанности, на производственно-технический отдел (л.д. 14).

ТНН был назначен ответственным инженером от РФКР, за ним закреплено курирование проведения капитального ремонта на <адрес> в <адрес>, исполнение функций как представителя РФКР, осуществляющего контроль за исполнением подрядчиком договора, а также подготовка необходимых документов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО САА подготовлена служебная записка на заместителя директора ФАД Боярских, в которой он доводит до сведения руководителя, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены, МКД принят ДД.ММ.ГГГГ.

После подрядной организацией в Фонд на проверку был предоставлен акт выверки объемов. Проверку акта выверки в рамках должностных обязанностей провел ТНН, им же был подписан указанный документ и передан в сметно-технический отдел для дальнейшей проверки. Позже выяснилось, что из пакета документов утеряны следующие документы: акт выверки объемов и изменения в проект.

После этого ответственный инженер ФИО2 предъявил подрядной организации ООО «Партнер Инвест» свое несогласие с принятыми ранее объемами, требуя внести изменения в акт выверки объемов в части изменения объемов, ранее им принятых, и в акт выполненных работ по форме КС-2. Требования ФИО2 подрядчиком были выполнены. После предоставленного нового акта выверки объемов, ФИО2 указал подрядной организации на то, что работы по восстановлению вентиляционных каналов кирпичной кладки он принимать и подписывать не будет, и вновь потребовал внести изменения в акт выверки объемов. Просил провести служебное расследование (л.д.68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования для установления факта нарушения законодательства РФ работником Фонда (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ТНН в связи с проведением служебного расследования предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить председателю комиссии по проведению служебного расследования объяснений по факту необоснованного предъявления требований в отношении подрядной организации ООО «Партнер Инвест» о внесении изменений в акт выверки объемов в части изменения объемов, ранее им принятых, и в акт выполненных работ по форме КС – 2 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ТНН подготовил служебную записку, в которой указал, что работы по капитальному ремонту крыши МКД по указанному адресу завершены и приняты ДД.ММ.ГГГГ. При подписании актов выполненных работ формы КС-2 ошибочно были подписаны выполненные с отклонением от проекта работы по устройству колпаков вентшахт ВШ1 и ВШ2. Кроме того, инженером сметного отдела он был введен в заблуждение по расценке ремонта кирпичных вентшахт (кирпичные вентшахты частично ремонтировались и частично выполнены новыми, но в акте формы КС-2 расценены как ремонт старых в количестве 24 куб.м).

ТНН потребовано от подрядной организации ООО «ПартнерИнвест» внести исправления в акты выполненных работ формы КС-2 в части ремонта кирпичных вентшахт (фактический объем 7,65 куб.м) и выполнить колпаки над вентшахтами в соответствии с проектом. Указанные замечания подрядной организацией полностью устранены к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 67).

По результатам проведенного комиссией служебного расследования подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией были рассмотрены все представленные материалы, по итогам принято решение указать ведущему инженеру производственно-технического отдела ФНН ТНН на недопустимость впредь подобных нарушений, а также рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ведущему инженеру ТНН (л.д.69-71).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ТНН был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: необоснованного предъявления требований в отношении подрядной организации ООО «Партнер Инвест» о внесении изменений в акт выверки объемов в части изменения объемов, ранее им принятых, и в акт выполненных работ по форме КС – 2 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75).

Обращаясь в суд, ТНН ссылается на незаконность указанного приказа, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Процедура привлечения ТНН к дисциплинарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на какие-либо нарушения в данной части ТНН не ссылается.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «РФКР МКД» и ООО «Партнер Инвест» заключен договор №/ЭА о проведении капитального ремонта, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем) в МКД (Приложения №, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивается их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.118-138).

Виды и объемы работ по каждому объекты определены в Ведомостях объемов работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо для взаимодействия с исполнителем и решения вопросов, связанных с исполнением договора.

По дому № по <адрес> в <адрес> ответственным исполнителем был назначен ТНН

ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом о приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ в РФКР от ООО «Партнер Инвест» для утверждения и подписания поступила документация выполненных работ в части объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе акт приемки выполненных работ № по форме КС 2, акт приемки выполненных работ № по форме КС 2, ведомость отклонений от проекта, акт выверки объемов, смета, а также исполнительная документация.

На указанном письме имеется резолюция ТНН о проверке в установленный срок (л.д. 93).

Данные документы переданы в работу ТНН

ТНН, затрудняясь указать дату получения документов в работу, не отрицал, что они ему были переданы, им подготовлены.

ТНН подтвердил, что предоставленные акты содержали сведения о проведении ремонта кирпичной кладки вентшахт в объеме около 22 куб.м. при этом указал, что первоначально по ЛСР было предусмотрено 10 куб.м. работ, соответствующих проекту, но при производстве работ были выполнены дополнительные работы в отношении кирпичной кладки вентшахт в объеме около 12 куб.м. Оригиналы вышеуказанных актов в материалы дела не представлены в связи с информацией об их пропаже. Вместе с тем представленные от подрядчика копии, в том числе в виде распечатки фотоматериалов подрядчика, не противоречат пояснениям ТНН, наоборот подтверждают его пояснения.

Так, акт о приемке выполненных работ №, строка 27, содержит сведения о ремонте кирпичной кладки ветшахт в объеме 10 куб.м. Акт о приемки выполненных работ №, строка 10, содержит сведения о включении работ по ремонту кирпичной кладки ветшахт в объеме 12,4 куб.м. (л.д.139-154).

Далее ТНН переданы сотруднику ФИО3 для подготовки сопроводительного письма и передачи в сметно-технический отдел.

ТНН настаивал, что в этот период он перепроверил объем работ и выяснил, что были проведены работы частично по ремонту кирпичной кладки вентшахт, а именно 7,65 куб.м., и частично по устройству новой кладки вентшахт 14,75 куб.м. При этом стоимость данных работ различна. Вместе с тем никому из иных сотрудников об этом не сообщил, полагая возможным внести исправления после возвращения документов из СТО.

ДД.ММ.ГГГГ от зам.начальника СТО ИЕВ утвержденные документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес>, направлены начальнику ОТН САА для дальнейшей работы (л.д.91). В этот же день документы переданы представителю ООО «Партнер Инвест» КАВ (л.д.90).

Таким образом, документы из СТО после утверждения были направлены не через ТНН, а напрямую начальнику САА и подрядной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в РФКР МКД от ООО «Партнер Инвест» поступили для утверждения, подписания и оплаты подписанная и скрепленная печатью документация выполненных работ в части объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе акт приемки выполненных работ по форме КС 2 № и №, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № и №, ведомость отклонений от проекта, акт выверки объемов, смета (изм.) (л.д.93)..

Впоследствии из пакета документов были утрачены акт выверки объемов и изменения в проект.

Свидетель САА пояснил, что после поступления документов в сентябре 2019 г. он передал их ТНН для формирования комплекта документов на оплату, в том числе подготовку документов на возврат обеспечения и вложение оригинала акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ ТНН ему сообщил о наличии недочетов по видам и объемам работ, а также указал, что в пакете документов отсутствует акт выверки объемов и изменения в проект.

ТНН отрицал передачу ему пакета документов, настаивая, что больше их не видел. При этом ТНН не смог пояснить обстоятельства утраты документов. Указал, что поскольку документы необходимо было переделывать, им сразу были оглашены имеющиеся недочеты, которые он выявил.

Свидетель САА подтвердил, что именно в это время узнал о недочетах в объемах и видах работ.

В этот период, сообщив подрядчику о необходимости восстановления документов, ТНН сообщил о необходимости внесения изменений по видам и объемам работы по фактически выполненным, а именно: указать на ремонт кирпичной кладки вентшахт в размере 7,65 куб.м., то есть - 2,35 куб.м., и устройство новой кладки вентшахт – 14,75 куб.м. Кроме того, просил выполнить колпаки вентшахт по проекту.

Свидетель КАВ подтвердил, что фактически при осуществлении ремонта МКД были выполнены работы по ремонту кирпичной кладки вентшахт в размере 7,65 куб.м., то есть - 2,35 куб.м. по сравнению с первоначальным расчетом, и устройство новой кладки вентшахт – 14,75 куб.м. Пояснил, что документы были переделаны исходя из фактически проведенных работ в октябре 2019 <адрес> того, доделаны колпаки вентшахт, ориентировочно в конце октября.

После внесения изменений была подготовлена новая документация, в том числе ЛСР изм., акт о приемки выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ЛСР изм. следует, что предусмотрено исключение работ по ремонту кирпичной кладки в объеме 2,35 куб.м., и включение работ по кладке отдельных участков вентшахт в объеме 14,75 куб.м. (л.д. 108-117).

Акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 25 включает работы по ремонту кирпичной кладки в объеме 7,65 куб.м. Акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 19 включает работы по кладке отдельных участков в объеме 14,75 куб.м. (л.д. 97-107).

Таким образом, суд принимает во внимание, что подрядная организация согласилась с требованиями ТНН по внесению изменений в документацию, признав их обоснованными. Свидетель КАВ подтвердил, что работы фактически были выполнены так, как отражено в измененных документах.

ДД.ММ.ГГГГ документы по реестру были переданы в СТО РФКР МКД для дальнейшей проверки и оплаты.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в действиях ТНН действительно имелись нарушения требований должностной инструкции, договора.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора ТНН как работник обязался добровольно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников РФКР МКД, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные ЛН и ОР акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера производственно-технического отдела Фонда, в должностные обязанности ведущего инженера входит, в том числе:

- составление дефектных ведомостей для формирования и направления предложений собственников помещений в МКД;

- осуществление технического надзора за ходом выполнения строительно-монтажных работ в части контроля качества, объемов и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ заключенным договорам, проектно- сметной документации (при наличии), локальным сметным расчетам, иным документам;

- осуществление надлежащего контроля за качеством применяемых материалов, изделий, конструкций;

- взаимодействие и работа с подрядными организациями по вопросам исполнения договоров по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – РФКР обязан назначить лицо для взаимодействия с исполнителем, и решения вопросов, связанных с исполнением договора.

Кроме того, заказчик обязан рассмотреть в десятидневный срок с момента получения письменного ходатайства исполнителя о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в ведомостях объемов работ, ЛСР и проектной документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ТНН не предпринял меры по своевременному контролю за проведенными работами, а также технического надзора, допустив отражение неверных сведений об объемах и видах работ в документах, и несвоевременное устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем данные обстоятельства не влекут за собой признание законным привлечение ТНН к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования основания привлечения ТНН к ответственности явствует, что ему вменяется необоснованное предъявление требований в отношении подрядной организации ООО «Партнер Инвест» о внесении изменений в акт выверки объемов в части изменения объемов, ранее им принятых, и в акт выполненных работ по форме КС – 2 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем как было установлено выше, данные изменения соответствовали фактически выполненным работам, были приняты подрядной организацией.

Более того, подготовленный и подписанный сторонами акт выверки объемов также подтверждает, что ремонт кирпичной кладки (стр. 30) по смете – 10 куб.м., по факту – 7,65 куб.м., разница -2,35 куб.м., дополнительно – кладка отдельных участков из кирпича вентшахт – 14,75 куб. м. Стороны подтвердили, что данный акт подписывался в декабре 2019 г., после выезда иного специалиста и подсчета объемов.

В связи с изложенным суд полагает, что привлечение ТНН к дисциплинарной ответственности по изложенным в приказе обстоятельствам незаконно, поскольку отсутствует как таковое событие в виде необоснованных требований подрядчику. Суд принимает во внимание, что именно по инициативе ТНН были перепроверены объемы работ и произведена корректировка по их видам и объемам, что в свою очередь обеспечило адекватную оплату проведенных работ. При этом суд отмечает, что добавленный вид по устройству новой кладки 14,75 куб.м., при подтвержденном объеме ремонта кладки – 7,65 куб. м., дешевле изначально установленной для всех объемов работ – 22,4 куб.м.

Доводы ответчика о том, что действия ТНН повлекли задержку в оплате, судом отклоняются.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий по вопросу применения расценки, которые были разрешены только к ДД.ММ.ГГГГ, когда и был передан итоговый пакет документов (л.д.92). В связи с этим задержка в оплате была связана с иными обстоятельствами, а не с действиями ТНН

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объема и характера этого нарушения, степени нравственных страданий истца и степени виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с РФКР в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТНН к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании приказа незаконным и отмене, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным, отменить приказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», изданного в отношении ТНН.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ТНН компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.