Решение № 2-1197/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1197/2019

Дело № 2-1197/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных изменений просят взыскать с заявленного ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика заливом принадлежащей им <адрес>, 79 000 рублей в равных долях, то есть по 39 500 рублей – в пользу каждого), а также в пользу ФИО1 понесенные ей убытки на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и на чистку ковров в размере 1 274 рублей, и судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются равноправными собственниками <адрес> жилого <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома подвергалась залитию, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актами обследования жилого помещения, составленными 06 и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК Возражение» и УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Для оценки ущерба ФИО1 обратились к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 000 рублей. При этом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных жилых домов, просят в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба, понесенные ФИО1 убытки и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, также в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 адвокат Логинова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при составлении акта о затоплении комиссией в составе представителей управляющей компании и УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было установлено, что течь системы отопления возникла вследствие некачественно выполненного капитального ремонта жилого дома подрядчиком ООО «ПАСФ «ВСЦ «ВЫСОТА», ответственность за которого перед жильцами дома несет ответчик.

Ответчик УНО «Региональный фонд капремонта», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву исковые требования не признает, ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба истцам является подрядчик ООО «ПАСФ «ВСЦ «ВЫСОТА», проводивший капитальный ремонт в многоквартирном <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вины регионального оператора в этом нет, а потому он является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПАСФ «ВСЦ «ВЫСОТА», будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу, от получения направленной ему судебной корреспонденции уклонилось, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату отправителю как невостребованная адресатом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его извещение надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Логинову Е.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются равноправными собственниками <адрес>, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Возрождение», что следует из представленных сторонами письменных доказательств.

На территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которая является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

Согласно представленным стороной ответчика письменным доказательствам, с января 2018 года в многоквартирном <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда подрядчиком ООО «ПАСФ «ВСЦ «ВЫСОТА» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проводились работы по капитальному ремонту, в том числе системы теплоснабжения.

Сведения о передаче указанной подрядной организацией данного дома после окончания капитального ремонта управляющей компании суду не представлены.

Объяснениями представителя истца, представленными суду письменными доказательствами, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в результате порыва трубы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома при запуске отопления.

Указанное, в том числе нашло свое отражение в актах обследования жилого помещения № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных мастерами управляющей организации в присутствие представителя УНО «Регионального фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и собственника жилого помещения ФИО1, а также в акте осмотра жилого помещения, составленном ООО «УК Возрожение».

Согласно акту ООО «УК Возрожение» в жилой комнате на потолке по швам наблюдаются желтые пятна, на поверхности стен оклеенных обоями наблюдаются затечные пятна и отслоение обоев, на полах имеется вздутие ДВП и повреждение линолеума; в зале на полу наблюдается вздутие линолеума, на поверхности стен наблюдаются затечные пятна над межкомнатной и балконной дверьми; в коридоре на потолке наблюдаются желтые затечные пятна; в помещении кладовой на потолке имеются желтые затечные пятна. Также указано, что после затопления жителями проводилась чистка ковров в количестве 3 штук.

Характер повреждений содержащихся в акте осмотра жилого помещения составленным мастерами управляющей организации в целом аналогичен повреждениям, зафиксированном в акте ООО «УК Возрожение».

Причина и обстоятельства затопления квартиры истцов подтверждены представленными письменными доказательствами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком и\или третьим лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 000 рублей.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг указанного специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно выводам специалиста объем и характер повреждений квартиры истцов вследствие заявленных событий следующие:

в помещении №, жилой площадью 9,7 кв.м: на потолке оклеенном потолочной плиткой видны затечные пятна на плитке и под плиткой; на стенах оклеенных обоями улучшенного качества видно отставание обоев, изменение цвета обоев; на полу видно вздутие ДВП по всей площади пола;

в помещении №, кладовой общей площадью 1,1 кв.м: на потолке на оштукатуренной поверхности побеленной побелкой видно изменение цвета точечное; на поверхности стен на оштукатуренной поверхности побеленной побелкой видно изменение цвета точечное;

в помещении №, жилой площадью 10,1 кв.м: на потолке оклеенном потолочной плиткой видны затечные пятна под плиткой, ржавчина и потеки на люстре; на поверхности стен оклеенных обоями улучшенного качества видно отставание обоев и изменение цвета обоев; на полу видно вздутие ДВП на входе в комнату;

в помещении №, коридор площадью 10,1 кв.м: на потолке и потолочном плинтусе видны затечные пятна.

Настоящий отчет составлен лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из акта осмотра ООО «УК Возрождение» и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Данные выводы объективно подтверждены сведениями о результатах оценки независимым экспертом, полученными ответчиком в ходе организации оценки ущерба в претензионном порядке.

Размер заявленного к возмещению ущерба вследствие повреждения внутренней отделки квартиры не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При отсутствии у стороны ответчика возражений относительно причины затопления, объема повреждений и размера причиненного ущерба суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность доказательств позволяет с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, в связи с чем суд находит возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истцов Х-вых по причине порыва трубы отопления в чердачном помещении жилого дома при запуске отопления вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «ПАСФ «ВСЦ «ВЫСОТА».

Соглашаясь с доводами истцов об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедших при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «ПАСФ «ВСЦ «ВЫСОТА».

В этой связи вопреки доводам ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на него.

Как установлено, ФИО1 понесены убытки на оплату услуг по чистке ковров после затопления в размере 1 274 рублей, что подтверждено документально.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 79 000 рублей в равных долях, то есть по 39 500 рублей в пользу каждого из истцов, а также в пользу ФИО1 - сумму убытков в размере 1 274 рублей.

Вместе с тем расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, понесенным вследствие виновных действий (бездействия) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку по своей сути являются судебными расходами истца ФИО1, понесенными в целях обращения за судебной защитой нарушенных прав, что в полной мере соотносится с разъяснениями, приведенным в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи в удовлетворении иска в части взыскания с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» имущественного вреда в большем размере, чем определено судом, и в том числе убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, ФИО1 следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 понесенные ей судебные расходы на оплату услуг оценщика в пропорциональном размере, что составляет 5 230 рублей 34 копеек.

Также по настоящему делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО1 указанные судебные расходы за счет ответчика в сумме 5 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной Логиновой Е.В. истцу ФИО1 в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при предъявлении иска к иному ответчику и в последующем при изменении исковых требований уплата истцами государственной пошлины по делу не производилась, исходя из предмета спора и цены иска ко дню вынесения решения суда, суд находит подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 2 782 рублей 56 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 - в размере 205 рублей 66 копеек, что пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в её пользу в счет возмещения материального ущерба 39 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения материального ущерба 39 500 рублей, убытки по чистке ковров в размере 1 274 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 230 рублей 34 копеек и услуг представителя – в размере 5 000 рублей, а всего 51 004 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков на проведение оценки рыночной стоимости восстановительных работ в размере 6 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 782 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 205 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова