Решение № 2-3236/2024 2-3236/2024~М-1755/2024 М-1755/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3236/2024

50RS0052-01-2024-002777-15

Мотивированное
решение составлено 18 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2024 по иску ФИО1 ФИО7 к ТСН «Звездочка-2» о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что имеет в собственности и пользуется земельным участком с кадастровым номером № и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес> Право собственности на указное недвижимое имущество возникло у истца на основании договора дарения от 28.12.2022, заключенного между ФИО12 и ФИО1, зарегистрированного в установленном законом порядке 09.01.2023 в органах государственной регистрации. Ранее указанный земельный участок и садовый дом принадлежали отцу истца - ФИО10., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти право собственности на указанное недвижимое имущество оформила мать истца - ФИО2

После смерти отца с истцом на связь вышла кассир ТСН «Звездочка-2» гр.ФИО11 которая начала требовать оплаты членских взносов, включая и имеющиеся якобы долги по взносам умершего отца, утверждая при этом, что сумма взносов может существенным образом увеличиться при несвоевременной оплате, ввела истца в заблуждение о том, что в связи с этим она и члены семьи истца не смогут принять наследство. Объективно не разобравшись в ситуации, истец оплатила следующие взносы за отца: за 2020 г. - 10600 руб., за 2021г. - 12200 руб., за 2022г. - 9200 руб.

С 09.01.2023, т.е. с момента государственной регистрации перехода права по договору дарения от 28.12.2022, заключенного между ФИО13 и мной, ФИО1, истец стала являться собственником указанного недвижимого имущества, в связи с чем, у нее именно с даты государственной регистрации возникло право для оплаты членских взносов за себя.

За 2023 год истцом оплачены членские взносы в размере - 12000 руб., за себя и 45000 руб. целевой взнос за подключение к ЛЭП, однако я не согласна с размером членских взносов в размере 12000 руб., так как отсутствует решение общего собрания по утверждению сметы, на основании которой устанавливается сумма членских взносов.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просит суд:

Взыскать с ТСН «Звездочка-2» членские взносы за период с 2020г. по 2022г. в размере 32000 рублей, как незаконно полученные с меня после смерти моего отца ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ; членские взносы за 2023г. в размере 12000 руб. и 45000 руб. оплаченные как целевой взнос за подключение к ЛЭП.; гос.пошлину в размере 2870 руб., уплаченную при подаче иска и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - председатель правления ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании факт получения денежных средств от истца не оспаривал, однако, не предоставил решения общих собраний или иные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>. (л.д.14-17)

Право собственности на указное недвижимое имущество возникло у истца на основании договора дарения от 28.12.2022, заключенного между ФИО15. и ФИО1, зарегистрированного в установленном законом порядке 09.01.2023 в органах государственной регистрации. (л.д.18).

Ранее указанный земельный участок и садовый дом принадлежали отцу истца - ФИО16 который умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

После его смерти право собственности на указанное недвижимое имущество оформила мать истца - ФИО17

Истец ФИО1 оплатила следующие взносы за отца: за 2020 - 10600 руб., за 2021г. - 12200 руб., за 2022г. - 9200 руб.

С 09.01.2023, т.е. с момента государственной регистрации перехода права по договору дарения от 28.12.2022, заключенного между ФИО18. и ФИО1, истец стала являться собственником указанного недвижимого имущества, в связи с чем, у нее именно с указанной даты государственной регистрации у нее возникла обязанность по оплате членских взносов за себя.

За 2023 год истцом оплачены членские взносы в размере - 12000 руб., за себя и 45000 руб. целевой взнос за подключение к ЛЭП, однако, решение общего собрания по утверждению сметы, на основании которой устанавливается сумма членских взносов, или иные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств суду ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб., уплаченную при подаче иска и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к ТСН «Звездочка-2» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Звездочка-2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в виде уплаченных членских взносов за период с 2020 по 2022 годы в размере 32000 рублей, членские взносы за 2023 год в размере 12000 руб., целевой взнос за подключение к ЛЭП в размере 45000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик