Решение № 2-331/2017 2-331/2017(2-4455/2016;)~М-4600/2016 2-4455/2016 М-4600/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу в счет возмещения ущерба 65 057 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению вследствие течи в системе отопления, в результате которого был испорчен кухонный гарнитур и повреждена внутренняя отделка квартиры.

По факту затопления был составлен акт ООО «ВЭК-5», в котором отражены объем и характер повреждений, указана причина затопления - некачественно произведенные работы по замене трубопровода системы отопления, выполненные в рамках капитального ремонта жилого дома по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о факте затопления в целях внесудебного разрешения вопроса о возмещении причиненного вреда, однако тот от урегулирования данного вопроса уклонился.

В этой связи она была вынуждена обратиться в ООО «УК «Центр КриптоЗащиты», которое в соответствии с условиями агентского договора от ее имени организовало и провело оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения. Согласно отчету АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества (кухонного гарнитура) составила 4 291 рубль. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры вследствие затопления, составила 48 766 рублей. Расходы по оплате услуг оценочной организации составили 12 000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного имущественного вреда составил 65 057 рублей.

Считая виновным в затоплении и причинении имущественного вреда УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», являющегося региональным оператором и заказчиком капитального ремонта в указанном многоквартирном жилом доме, просила возложить на него в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 182, 188 ЖК РФ и ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в указанном выше размере и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение ее прав, как потребителя услуг, и дополнительно взыскать с него штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Ворошиловского района», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом 43 по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 и ее представитель ФИО2 ФИО14 на иске настаивали, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснили, что затопление произошло в месте крепления труб отопления на разводке к стояку отопления в помещении кухни, о чем истцом было незамедлительно сообщено в аварийную службу, работники которой, прибыв на место, перекрыли отопление и уехали. Потом прибыла бригада во главе с ФИО5 Они устранили течь, заменив отрезок трубы, и стали проверять исправность всех труб отопления в квартире, вследствие чего были надорваны полотна натяжных потолков в кухне и жилой комнате. В последующем в добровольном порядке региональным оператором и его подрядчиком в лице ФИО5 ФИО1 ФИО11 предлагалось к возмещению ущерба 10 000 рублей, что несоразмерно причиненному имущественному вреду, поэтому она отказалась от данного предложения и обратилась в суд. Настаивали на применении к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей, а доводы регионального оператора об обратном полагали несостоятельными.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 ФИО16 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины регионального оператора в затоплении квартиры истца и, соответственно, причинении ущерба ФИО1 ФИО11 Не оспаривала, что весной 2016 года в жилом <адрес> начались работы по капитальному ремонту систем водоотведения, водоснабжения, кровли, подвальных помещений, систем теплоснабжения, сетей электроснабжения силами ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград» в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени капитальный ремонт в доме не окончен, однако работы по замене системы теплоснабжения (отопления) были фактически закончены до начала текущего отопительного сезона, а ДД.ММ.ГГГГ новая система теплоснабжения благоприятно прошла опрессовку, что говорит о соответствии качеству выполненных работ. Затопление в квартире истца произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие разъединения трубопровода системы отопления с тройником на разводке Ф15. Между тем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников регионального оператора, подрядчика, ООО «Водмонтаж» и председателя домового комитета Свидетель №1 установлено, что работниками эксплуатирующей компании было нарушено опломбирование элеваторного узла и увеличен диаметр сопла, что повлекло увеличение давления в сети отопления и в свою очередь способствовало порыву трубопровода в квартире истца. В этой связи ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «УК Ворошиловского района», как на причинителя вреда. Просила учесть, что в соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, могут быть возмещены в пределах суммы внесенных взносов на капитальный ремонт, то есть не более 4 603,08 рублей, внесенных ФИО1 ФИО11 ко дню затопления, и исключительно в соответствии с гражданским законодательством. Настаивала на том, что законодательство о защите прав потребителей к отношениям истца и регионального оператора неприменимо, поскольку отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, между сторонами не имеется, что препятствует взысканию с регионального оператора компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель соответчика ООО «УК Ворошиловского района» и третьего лица ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-5» ФИО6 ФИО20 возражала против удовлетворения обращенных к управляющей компании исковых требований, считая обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначально заявленные ФИО1 ФИО11 исковые требования, считая ответственным за причиненный ущерб регионального оператора. Суду пояснила, что многоквартирный жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находится в стадии капитального ремонта и до настоящего времени управляющей компании не передавался, затопление возникло по причине течи в системе отопления, работы по замене которой производились в рамках капитального ремонта по заказу регионального оператора. Никаких самовольных вмешательств в систему отопления сотрудниками управляющей компании и эксплуатирующей организации не производилось, утверждения регионального оператора и третьего лица ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград» об обратном голословны, поскольку отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.

Представитель привлеченного к участи в деле в качестве третьего лица ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград» Капанадзе ФИО21 полагал обращенные к региональному оператору исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку его вины, как и вины подрядной организации ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград» в причинении ущерба истцу нет, т.к. смонтированная в жилом доме и в квартире истца в ходе капитального ремонта система отопления соответствует проектной документации и техническим требованиям. Данная система отопления ДД.ММ.ГГГГ выдержала опрессовку с повышенным давлением. В то время, как ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен факт самовольного вмешательства сотрудников ЖЭУ в элеваторный узел жилого дома, что могло стать причиной увеличения давления в системе отопления и привести к порыву трубопровода в местах соединения, что и произошло в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. А потому полагал виновным в затоплении ООО «ВЭК-5» или управляющую компанию. Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля не оспаривал, что в день затопления в составе рабочей группы осматривал квартиру истца и видел, что затоплению подверглись кухня и коридор квартиры, вследствие чего были залиты горячей водой обои и кухонный гарнитур в кухне, напольное покрытие в кухне и коридоре, а также вследствие их ремонтно-наладочных работ пострадали натяжные потолки в кухне и жилой комнате, которые были надорваны в местах примыкания к трубопроводам отопления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО11 совместно со своей дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, балкона, и расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района».

Между тем, в период с весны 2016 года по настоящее время в нём в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом культурного наследия, по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» силами подрядной организации ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград» ведутся работы по капитальному ремонту систем водоотведения, систем водоснабжения, кровли, подвальных помещений (отмостки), систем теплоснабжения, сетей электроснабжения.

В соответствии с условиями настоящего договора капитальный ремонт системы теплоснабжения предусматривал, в том числе полную замену разводки системы отопления во всех жилых помещениях.

Объяснениями участников процесса и представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что к началу текущего отопительного сезона работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения (отопления) в данном жилом доме были завершены и переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград» совместно с ООО «Водмонтаж» в доме проведена опрессовка системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом семьей истца жилом помещении произошло затопление по причине течи системы отопления вследствие разъединения трубопровода с тройником на разводке Ф15 в помещении кухни, что привело к порче имущества истца (кухонного гарнитура) и повреждению внутренней отделки квартиры.Указанное нашло свое подтверждение в акте комиссионного осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «ВЭК-5».

Согласно акту, в результате обследования комиссией выявлены следующие повреждения вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления: в кухне - на стене, оклеенной обоями улучшенного качества имеются влажные затечные пятна размера 1,2 x 2,4 м и 1,8 x 0,5 м, на полу (ДВП покрашен масляной краской) наблюдается влага на площади 4,5 м2, на натяжном потолке разрыв полотна размером 0,07 x 0,03 м, в коридоре - на линолеуме пола влага на площади 6,3 м2, в зале - на натяжном потолке имеется разрыв полотна размером 0,07 x 0,03 м. Попадание влаги в данное жилое помещение произошло в результате разъединения трубопровода системы отопления с тройником на разводке Ф 15 по причине некачественно проведенных работ подрядной организацией во время проведения капитального ремонта по замене трубопровода системы отопления заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Аварийная ситуация устранена силами подрядной организации ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград», которая со своей стороны в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не привела отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому, что причина течи трубопровода отопления в квартире истца не была связана с выполненным указанной организацией капитальным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 обратилась за разрешением вопроса о внесудебном возмещении причиненного ущерба в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», однако стороны не достигли соглашения о размере подлежащего возмещению имущественного вреда, что послужило основанием для обращения ФИО1 ФИО11 за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истца вследствие течи системы теплоснабжения (отопления) после ее замены в рамках капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград».

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного ФИО1 ФИО11 имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград».

В этой связи вопреки доводам УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на регионального оператора.

Доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении ответственности на управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», как на причинителя вреда вследствие самовольного вмешательства в систему отопления сотрудниками эксплуатирующей организации, что привело к увеличению давления в системе отопления дома и возникновению течи трубопровода в квартире истца, несостоятельны, поскольку отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.

Составление сотрудниками ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград», регионального оператора, ООО «Водмонтаж» и ответственного представителя жильцов дома Свидетель №1 акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работниками эксплуатирующей организации было нарушено опломбирование элеваторного узла и увеличен диаметр сопла для целей увеличения давления в системе теплоснабжения, само по себе не может свидетельствовать о действительности изложенных в настоящем акте сведений, поскольку объективных доказательств как осуществления кем-либо работ по увеличению диаметра сопла в элеваторном узле дома, как и выполнение данных работ подконтрольными управляющей организации сотрудниками суду не представлено.

Как показали допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, очевидцами выполнения каких бы то ни было манипуляций в элеваторном узле дома сотрудниками эксплуатирующей организации они не являлись, визуально усмотреть увеличение диаметра сопла в элеваторном узле без его разбора не представляется возможным, в то время, как таких действий никем не производилось, что ставит под сомнение достоверность изложенных в вышеуказанном акте сведений, составленном без привлечения сотрудников управляющей и\или эксплуатирующей организации.

Иных объективных свидетельств, позволяющих судить о причастности ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «ВЭК-5» к произошедшему в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ затоплению, в ходе судебного разбирательства добыто не было, а потому в удовлетворении обращенных к ООО «УК <адрес>» исковых требований ФИО1 ФИО11 надлежит отказать.

При определении подлежащего возмещению истцу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» имущественного вреда суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» и ФИО1 ФИО11 был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу принципала, внутренней отделке квартиры, вследствие затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» ДД.ММ.ГГГГ обратилось за оценкой ущерба в ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно отчету ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного в результате затопления имущества (кухонного гарнитура) по состоянию на дату оценки составляет 4 291 рубль.

Согласно заключению специалиста ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной <адрес>, составляет 48 766 рублей.

Стоимость услуг ООО АНОЭ «Медведица» по оценке ущерба ФИО1 ФИО11 составила 12 000 рублей. Данные расходы понесены ФИО1 ФИО11 путем возмещения ООО Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» соответствующих затрат, что подтверждено стороной истца документальными свидетельствами, достоверность которых не опровергалась иными участниками процесса.

Настоящие отчет и заключение составлены лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в областях оценки и экспертизы, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данных отраслях, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в них выводы основаны на сведениях, полученных специалистами-оценщиками при личном осмотре объекта недвижимости, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и из акта осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-5» от ДД.ММ.ГГГГ, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для сомнения в правильности данных выводов у суда не возникло, поскольку они в полной мере соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами и не противоречат иным сведениям об объеме и характере повреждений квартиры истца, включая свидетельские показания ФИО5 и Свидетель №1 об обстоятельствах затопления.

Таким образом, оснований для критической оценки данных доказактельств у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них выводов, личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Более того, результаты оценки имущественного вреда, выполненные ООО АНОЭ «Медведица», не оспорены стороной ответчика, встречного оценочного заключения региональным оператором не представлено.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки причинённого вследствие рассматриваемого затопления ущерба УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не воспользовался.

В этой связи размер имущественного вреда, причиненного ФИО1 ФИО11. вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит определению в сумме 53 057 рублей с взысканием указанной денежной суммы с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором, в силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ не могут превышать размера внесенных истцом взносов на капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам указанного лица, из содержания приведенной выше правовой нормы не следует, что закон ограничивает имущественную ответственность регионального оператора перед конкретным собственником помещений размером взносов на капитальный ремонт, внесенных непосредственно данным лицом как в целом, так и по состоянию на дату причинения вреда. В то время, как регулирующее деликтные правоотношения гражданское законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, подобных ограничений не содержит.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба в размере 12 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

А потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11. о взыскании в качестве убытков поименованных выше расходов следует отказать.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО1 ФИО11. в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания с регионального оператора штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами последнего о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав ФИО1 ФИО11 виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или посягательства указанного ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ могло являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований ФИО1 ФИО11 не заявлялось.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению надлежащим ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 9 786 рублей 56 копеек.

Также по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет надлежащего ответчика в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной ООО «Юридическое агентство «Респект» истцу в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Кроме того, надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в размере 1 754 рублей 81 копейки, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 ФИО11. - в размере 300 рублей ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были оплачены стороной истца при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 53 057 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9 786 рублей 56 копеек и услуг представителя - в размере 10 000 рублей, а всего 72 843 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда и в иске к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 754 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова