Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-810/2019 М-810/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело № 2-903/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Лагно Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее – ООО «РСУ-6») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «РСУ-6» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковский Пермского края от 04 сентября 2014 года. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 50,07 кв.м., расположенная жилом доме по <адрес>. Срок передачи квартиры III-IV квартал 2016 года. Цена договора в размере 1701000 рублей истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты. В нарушение указанного срока сдачи дома, квартира передана по акту приема-передачи только 23 января 2019 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 753 дня, с 31 декабря 2016 года по 22 января 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истец длительное время испытывала нравственные страдания и переживания, поскольку, не могла пользоваться и владеть своим жилым помещением. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «РСУ-6» неустойку в размере 853902 рубля, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Считате, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. С ходатайством ответчика о снижении неустойки и штрафа не согласилась.

Ответчик - ООО «РСУ-6» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых указано, что ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, не имел возможности выполнения взятых на себя обязательств по договору в срок. ООО «РСУ-6» руководствовалось принципами добросовестности, предприняло способы по урегулированию разногласий. Ответчик направил в адрес суда уведомление о переносе срока строительства, истец молчанием с этим согласилась. Истец могла воспользоваться своим право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Представили свой расчет неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на следующий день после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 25 декабря 2018 года. Просят о снижении неустойки, поскольку перенос срока ввода дома в эксплуатацию был связан со сложным финансово-экономическим положением общества. Просят снизить размер компенсации морального вреда как необоснованный. Просят снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

04 сентября 2014 года между ООО «РСУ-6» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края, согласно которому застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать однокомнатную квартиру № на 6 этаже общей проектной площадью 50,07 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира. Объем долевого строительства Дольщиков определяется суммой 1701000 рублей. Дольщик осуществляет инвестирование своей доли в строительстве дома в строго указанные сроки, согласно графика платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо внесением средств в его кассу. При этом оплата производится дольщиков в полном объеме не позднее 23 сентября 2014 года. Срок ввода дома в эксплуатацию, в котором находится вышеуказанная квартира, III-IV квартал 2016 года. Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности, передаются Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 4-10).

Обязательство истцом по финансированию строительства дома исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от 03 декабря 2018 года (л.д. 12).

147 февраля 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просит в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере853902 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Претензия получена ответчиком 21 февраля 2019 года (л.д. 14, 15).

23 января 2019 года между ООО «РСУ-6» и ФИО1 составлен акт приема-передачи, согласно которому застройщик в соответствии с договором № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края от 10 декабря 2013 года передает, а дольщик принимает однокомнатную квартиру № на 6 этаже, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 853902 рубля за период с 31 декабря 2016 года по 22 января 2019 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче дольщикам квартиры подлежали исполнению не позднее 31 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31 марта 2017 года составляли 9,75 %. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в 9,75 %, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с ним, поскольку истцом не верно определен период взыскания неустойки. Доводы ответчика, что ставка должна быть рассчитана исходя из даты фактического исполнения обязательства основаны на неверном толковании закона и судом отклоняются. Судом приведен свой расчет неустойки, которая составляет 731940,30 рублей за период с 01 апреля 2017 года (1701000 рублей * 9,75 % * 1/300 * 2 * 662 дня).

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в договоре срока исполнения застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Суждения ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося как от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщиком, так и от расторжения договора, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Поскольку заявление о снижение размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность, сделаны ответчиком без соответствующего обоснования исключительности данного конкретного случая, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере - 731940,30 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – истцов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 04 сентября 2014 года, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Суд считает, что виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных переживаний истца, который переживал по поводу нарушения его прав, вынужден обратиться в суд, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в их пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца в размере 100000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10819,40 рублей (10319,40 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей настоящего иска, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 14 февраля 2019 года между ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора ФИО2 Стоимость услуг составила 2000 рублей за подготовку претензии, 4000 рублей за подготовку искового заявления, 14000 рублей за представительство интересов в суде. Согласно квитанции от 14 мая 2019 года истцом оплачено 20000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 14 февраля 2019 года.

Поскольку, представителем истца работа выполнена в полном объеме, который составил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 14 мая 2019 года. С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, то что дело не является сложным, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку предъявленная сумма в размере 20000 рублей является завышенной.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 22 января 2019 года в размере 731940 (семьсот тридцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10819 (десять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после вынесения.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-903/2019

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2019-001058-71